臺灣高等法院民事裁定
112年度家抗字第66號
抗 告 人 闕才貴
訴訟代理人 楊愛基律師
抗 告 人 闕梅桂
闕梅雪
上列抗告人因與相對人闕麗梅等間請求分割遺產等事件，對於中
華民國112年5月29日臺灣臺北地方法院111年度家繼訴字第77號
裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
二、本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣壹佰肆拾萬陸仟伍佰玖 拾陸元。
三、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按遺產分割前為全體繼承人公同共有，故分割遺產訴訟係屬 固有必要共同訴訟。本件雖僅抗告人闕才貴對原裁定核定本 件訴訟標的價額部分不服，提起抗告，惟依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其效力及於同造之闕梅桂、闕梅雪，爰 併列為抗告人，先予敘明。
二、抗告意旨略以：闕才貴應繼分比例為5/24，因上訴所得受之 利益為新臺幣（下同）29萬3041元（即1,406,596×5/24＝293 ,041，小數點以下四捨五入，下同），原裁定核定為132萬9 162元，顯屬有誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。上開規定，依 家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又公同共 有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全 體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同 共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。其次，請求分割 共有物（遺產）之訴，其訴訟標的價額，參照民事訴訟法第 77條之11規定意旨，應以原告在第一審起訴時因分割所受利 益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上 訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧 異（最高法院107年度台抗字第98號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠本件抗告人主張伊與相對人闕麗梅、李佳穎、李依穎、李婕 綺同為被繼承人闕河成之繼承人（應繼分比例詳如原審判決 附表二所示）。闕河成死後除尚餘如附表編號1、2所示之存 款合計80萬8679元外，因闕麗梅於繼承開始後，未經全體繼 承人同意擅自提領屬於遺產之一部即闕河成之存款140萬659 6元，致侵害全體繼承人就該存款之公同共有權利。爰依不 當得利、侵權行為法律關係，及民法第1164條規定，聲明請 求⒈闕麗梅應給付140萬6596元，及自民國111年6月8日起至 清償日止之法定遲延利息予全體繼承人即兩造公同共有；⒉ 被繼承人闕河成所遺如附表所示之遺產（即存款80萬8679元 加計前開聲明⒈返還存款140萬6596元，合計221萬5275元） ，應予分割。堪認抗告人係以一訴合併請求返還遺產及分割 遺產，二者訴訟標的不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的 一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最 高者定之。準此，聲明⒈部分之訴訟標的價額，依抗告人請 求闕麗梅返還之全部公同共有債權額即140萬6596元（遲延 利息屬附帶請求不另計算價額）核算；聲明⒉部分之訴訟標 的價額，則依抗告人因分割遺產（即221萬5275元）所受利 益之客觀價額（即遺產乘以抗告人應繼分比例合計14/24〈即 闕才貴5/24、闕梅桂5/24，闕梅雪4/24〉），即129萬2244元 （計算式：2,215,275×14/24＝1,292,244）。前開聲明⒈⒉之 標的價額，應以聲明⒈部分即140萬6596元較高者，核定為本 件訴訟標的價額。
㈡按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體而為 分割，並非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即遺產分割 之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別 財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之， 是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效 力應及於訴之全部（最高法院95年度台上字第1637號判決意 旨參照）。原審判決駁回抗告人聲明⒈之請求，就聲明⒉部分 ，僅就如附表編號1、2所示遺產及其孳息，依原審判決所定 之分割方法分配，雖僅闕才貴就原審判決聲明不服，而提起 上訴（見原審卷第303頁），惟依民事訴訟法第56條第1項第 1款規定，其上訴效力仍及於訴之全部。是抗告人上訴利益 仍為140萬6596元。抗告人主張應以闕才貴應繼分比例5/24 計算上訴利益等語，自非可採。
五、綜上所述，本件訴訟標的價額及上訴利益額均為140萬6596 元，原裁定核定為132萬9162元，尚有未洽。抗告意旨執前 開事由指摘原裁定不當，雖不為本院所採，然審酌訴訟標的
價額核定，乃法院之職權，並無不利益變更禁止原則之適用 ，原裁定關於訴訟標的價額之核定既有不當，本於抗告人之 抗告，仍應由本院將原裁定該部分予以廢棄，重行核定本件 訴訟標的價額（上訴利益額）為如主文第2項所示。又原裁 定關於核定價額部分既經廢棄，則原裁定據此計徵裁判費即 失所附麗，應俟本裁定確定後，再依確定裁定所核定之訴訟 標的價額計算第二審裁判費補繳之。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 家事法庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 賴秀蘭
法 官 陳筱蓉
附表：被繼承人闕河成之遺產
編號 遺產項目 金額 1 華南商業銀行信維分行帳號000000000000帳戶 3324元 2 華南商業銀行信維分行帳號000000000000帳戶 80萬5355元 3 闕麗梅應給付被繼承人闕河成全體繼承人之款項 140萬6596元，及自111年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 陳筱蓉