臺灣高等法院民事裁定
112年度家抗字第60號
抗 告 人 駱集慶
上列抗告人因與相對人葉玟君間請求分割遺產事件，對於中華民
國112年4月18日臺灣桃園地方法院裁定（109年度家繼訴字第93
號），關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰柒拾伍萬捌仟零壹拾捌元。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件相對人主張兩造及駱集勝為被繼承人駱 其安、駱莊玉雲（下各稱其名）之全體繼承人，其就駱其安 所遺如附表一（下稱表一）所示之遺產應繼分為四分之一， 特留分為八分之一，就駱莊玉雲所遺如附表二（下稱表二） 所示之遺產應繼分為三分之一，而依民法第1164條規定，先 位聲明請求分割駱其安、駱莊玉雲，並按應繼分比例分配。 備位就表一之遺產行使特留分扣減權，聲明表一之遺產按其 特留分比例八分之一分配、表二按應繼分三分之一比例分配 ，再備位聲明請求以金錢找補。其訴訟的價額應依先、備價 額最高者之先位聲明定之，為新臺幣(下同)497萬1,905元， 上訴利益亦同。原裁定核定本件上訴利益為752萬5,279元， 顯有未當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定關於訴訟標的價額 之核定部分等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，應依其中 價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項分別定有明文。此於家事訴訟事件，依家事事 件法第51條規定，亦有準用。次按分割共有物涉訟，以原告 因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第77條之11所明 定。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴 利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準 。而民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整 個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分 割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺 產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之。又客觀 訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為
勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者， 定該事件之訴訟標的價額。
三、經查：
㈠本件相對人主張兩造及駱集勝為駱其安、駱莊玉雲之全體繼 承人，其對駱其安如表一遺產之應繼分為四分之一，對駱莊 玉雲如表二之遺產應繼分為三分之一，而依民法第1164條規 定，先位聲明請求分割表一、表二之遺產，按應繼分比例分 配。備位就表一之遺產行使特留分扣減權，就表一之遺產特 留分比例為八分之一，並類推適用民法第1225條規定扣減權 ，表二按應繼分三分之一比例分配；再備位聲明表一之遺產 按特留分比例以金錢找補，表二按應繼分比例分配（見原法 院家繼訴字卷二第87至103頁）。依上開說明，應以先、備 位訴訟標的價額較高者即先位聲明定本件訴訟標的之價額。 ㈡表一編號1、2之不動產（下稱系爭不動產）在起訴時之交易 價值介於1,305萬7,000元至1,464萬9,500元間，有相對人提 出之拓誠不動產估價師事務所初估價格表（初估價格表）可 參（見原法院家繼訴字卷一第81頁），相對人主張實際之交 易價值為1,385萬3,250元｛計算式：（13,057,000＋14,649,5 00）÷2＝13,853,250元｝（見同上卷第72頁反面），為抗告人 及駱集勝所認同（見原法院家繼訴字卷二第128頁），本院 認系爭不動產起訴時之交易價值以初估價格表之平均數即1, 385萬3,250元計之，尚屬合理，是表一之遺產起訴時之交易 價值扣除喪葬費後為1,381萬0,901元（計算式：13,853,250 ＋14,371＋525,000－581,720＝13,810,901元），相對人應繼分 四分之一為345萬2,725元（計算式：13,810,901÷4＝3,452,7 25元，元以下四捨五入，下同）；表二之遺產起訴時之交易 價值扣除喪葬費後為391萬5,879元（計算式：657,936＋3,46 3,313-205,370＝3,915,879元），相對人應繼分三分之一為1 30萬5,293元（計算式：3,915,879÷3＝1,305,293元），本件 訴訟的價額合計475萬8,018元（計算式：3,452,725＋1,305, 293＝4,758,018元）。
㈢本件上訴利益同起訴時之訴訟標的價額應為475萬8,018元。 從而，原裁定核定為752萬5,279元，尚有未洽。抗告意旨指 摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原 裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，改諭知如主文第2項 所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則所 命補繳裁判費部分，即失所附麗，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 家事法庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 王育珍
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 林敬傑 附表一
編號 駱其安之財產項目 價值(新臺幣/元) 1 高雄市○○區○○段○○段000地號 13,853,250 2 高雄市○○區○○段○○段000地號 3 郵局 14,371 4 對駱集慶之債權 525,000 5 喪葬費用 －581,720 總計 13,810,901 價額：應繼分(1/4) 3,452,725
附表二
編號 駱莊玉雲之財產項目 價值(新臺幣/元) 1 郵局存款 657,936 2 高雄市○○區○○段○○段000地號 3,463,313 3 高雄市○○區○○段○○段000地號 4 喪葬費用 －205,370 總計 3,915,879 價額：應繼分(1/3) 1,305,293