臺灣高等法院民事裁定
112年度家抗字第58號
抗 告 人 趙榮華
上列抗告人因與相對人游玉妹間請求返還款項等事件，對於中華
民國112年6月15日臺灣臺北地方法院111年度重家訴字第1號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；向第二審法院上訴，第77條之13及第77條 之14規定，加徵裁判費5/10。民事訴訟法第77條之1第1項、 第2項、第77條之16第1項分別定有明文。又訴訟標的之價額 不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之 最高利益額數加1/10即新臺幣（下同）165萬元定之，同法 第77條之12亦有明定。再按對於裁定，得為抗告，但別有不 許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定， 除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條定 有明文。而關於訴訟標的價額之核定，得為抗告，固為民事 訴訟法第77條之1第4項所明定，惟依訴訟標的金額計算裁判 費而命補繳者，非核定訴訟標的價額而命補繳裁判費，屬訴 訟程序進行中所為之裁定，且無得為抗告之明文，依上開規 定，自不得對之提起抗告。又對於不得抗告之裁定而抗告者 ，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第495條之1第1項 準用第444條第1項前段所明定。
二、抗告意旨略以：原法院以111年度重家訴字第1號判決（下稱 系爭判決）命伊給付相對人500萬元，實為第三人趙建華假 借相對人名義所為之勒索，原法院毫無證據即判命伊給付50 0萬元，應有違誤，且其應繳納之第二審裁判費應為50,525 元，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）相對人於原法院起訴請求抗告人給付500萬元本息，及返 還如附表所示不動產之所有權狀正本（下稱所有權狀正本 ），原法院判命抗告人給付如相對人上開請求，抗告人對 系爭判決全部不服，提起上訴（原法院重家訴上訴狀卷） ，有民事起訴狀、系爭判決、上訴狀可稽（原法院店司調 卷第5至14頁、原法院卷十六第231至245頁、原法院上訴
卷）。又系爭判決主文第1項係命抗告人給付500萬元，其 訴訟標的金額為500萬元；主文第2項則命抗告人將所有權 狀正本返還予相對人，屬財產權訴訟，且訴訟標的價額不 能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條 所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10，即以165萬 元核定為徵收裁判費計算之價額。是原裁定核定本件訴訟 標的價額為665萬元（5,000,000＋1,650,000＝6,650,000） ，核屬無誤。至於抗告意旨爭執原法院判命其應給付500 萬元有所違誤乙節，核屬本案實體事項之爭執，與訴訟標 的價額之核定無關，是抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的 價額之核定不當部分，為無理由，應予駁回。
（二）另命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之 裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告，則原法院 據其核定之訴訟標的價額計算抗告人應繳納之第二審裁判 費，裁定限期命抗告人補繳部分，自不得抗告，抗告人就 此部分提起抗告，主張其應繳納之第二審裁判費應為50,5 25元云云，尚非合法，不應准許。
四、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 曾明玉
法 官 毛彥程
附表
編號 不動產 地號或建號、坐落位址 權利範圍 所有權人 1 土地 臺北市○○區○○段000000000地號 94/3000 游玉妹 2 建物 臺北市○○區○○段000000000○號(門牌號碼：臺北市○○區○○路○段00巷00弄0號) 全部 游玉妹 正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 陳冠璇