臺灣高等法院民事判決
112年度原訴易字第1號
原 告 梁綉菁
被 告 林曉照
訴訟代理人 顏寧律師
複 代 理人 房佑璟律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第6號）
，本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月22日上午8時29分許駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱Ａ車）在臺北市○○區○○ 路000號前紅線違規停車。適伊駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱Ｂ車），沿上開路段由南向北行駛，自同向 後方直行駛至，未注意車前狀況，一時閃煞不及，撞擊Ａ車 左側車尾（下稱系爭事故），Ｂ車因而翻覆，致伊受有肩膀 挫傷、臉部多處挫傷及擦傷、頸部拉傷及口內開放性傷口2 公分、椎間盤碎裂、突出等傷害（下稱系爭傷害），而受有 支出醫療費新臺幣（下同）678,790元、工作損失835,992元 、後續醫療費378萬元、車損923,759元，合計6,218,541元 之損害。又伊就系爭事故有75%肇事責任，被告應依民法第1 84條第1項前段規定賠償伊1,554,635元。爰為一部請求，聲 明為：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：原告因系爭傷害支出之醫療費僅3,170元，其椎 間盤突出之傷害及因而支出之醫療費均與系爭事故無關，且 原告未提出後續醫療費之單據。再者，原告於系爭事故後仍 可正常上班，其雖於110年6月9日因椎間盤突出至臺北醫學 大學附設醫院（下稱北醫附醫）手術而宜休養3個月，惟此 與系爭事故無關，難認其有工作損失。又原告以購置新車之 成本923,759元作為Ｂ車毀損之損失，為無理由，且就Ｂ車價 值之損害應計算折舊，Ｂ車已幾無殘值。且原告與有過失， 伊就系爭事故發生之過失責任比例應僅10%。另原告已自南 山產物保險股份有限公司（下稱南山產險公司）受領強制汽 車責任險保險金187,890元，應自其損害賠償金額扣除等語 ，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於前揭 時、地紅線違規停車致生系爭事故，其因此受有系爭傷害等 情，為被告所是認（本院卷第99頁）。且被告因而觸犯刑法 第284條前段過失傷害罪，經原法院以111年度原交易字第5 號判處拘役30日，復經本院以111年度原交上易字第28號判 決駁回檢察官之上訴確定在案（下稱系爭刑案），有各該刑 事判決書可參（本院卷第7至10頁、系爭刑案一審卷第157至 161頁），並經本院調閱系爭刑案卷證查明無訛。被告顯因 過失不法侵害原告之身體、健康，原告主張被告應依前引法 條規定，對其負侵權行為損害賠償責任，即無不合。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，為民法第193條第1項所明定。又損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台 上字第481號判例要旨參照）。被告應就系爭事故負侵權行 為損害賠償責任，已如前述，至其應賠償原告之數額若干， 以下析論之。
㈠醫療費部分：
⒈原告主張其因系爭事故受傷，於110年4月22、23日就醫，受 有支出醫療費3,170元（即如附表一編號1至4所示）之損害 ，業據提出醫療費收據為證，且為被告所不爭執（本院卷第 209頁），堪信屬實，被告自應就此負賠償之責。 ⒉原告另主張其於110年4月23日至111年4月7日期間，因系爭事 故受有包含頸椎間盤碎裂、突出之傷害而就醫並接受手術， 支出醫療費626,400元（即如附表一編號5至26所示），亦有 醫療費收據、診斷證明書足憑（本院卷第53頁）。被告固抗 辯前開醫療費與系爭事故無關，其無賠償責任云云。惟原告 所駕駛之Ｂ車因系爭事故翻覆，其送醫時即需頸圈固定，有 照片、診斷證明書可稽（系爭刑案偵字卷第73頁、請上字卷 第9至13頁、本院卷第49頁），且原告於系爭事故翌日（即1 10年4月23日）即經診斷出受有疑似外傷性頸椎椎間盤突出 之傷害（本院卷第51頁診斷證明書），復於同年月29日經診 斷出患有中頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變（系爭刑案請 上字卷第43頁病歷），依其車輛翻覆易造成頭部撞擊及原告 送醫時需頸圈固定之客觀情狀，及系爭事故後未久即經診斷 出原告頸椎受傷，堪認原告主張其因系爭事故受有頸椎間盤 突出之傷害，應屬事實。況原告於系爭事故前8年間，未曾 至與椎間盤突出有關之神經外科、脊椎骨科就診，有衛生福
利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表可佐（本 院限閱卷第43至77頁），尤徵其頸椎間盤突出之傷害並非痼 疾，應係系爭事故所致，則其為治療此項傷害所支出之前開 醫藥費，自屬其因傷增加之生活上需要，自得訴請被告如數 賠償，被告以前詞置辯，洵無足採。
⒊合計原告因系爭事故得請求被告賠償之醫療費為629,570元（ 3,170＋626,400＝629,570）。至原告逾上開金額之醫療費請 求，未據提出相關醫療費單據證明之，難認屬實，該部分請 求即屬無據。
㈡後續醫療費部分：
原告主張其有後續醫療之必要，以目前每月支出醫療費7,50 0元，計算至女性平均壽命84歲為止，尚須支出後續醫療費3 78萬元（本院卷第101頁）。然原告未提出其於111年4月7日 以後尚因系爭傷害有就醫需求及有必要持續支出醫療費之證 據，難認其此後尚因系爭傷害而有必要支出醫療費，自無權 請求被告賠償前開費用。
㈢工作損失部分：
原告主張其於系爭事故發生時月薪7萬元，因時常身體不適 、請假回診而遭資遣，受有待業期間無收入計835,992元之 損失（本院卷第100、107頁），乃以診斷證明書、離職證明 為證（本院卷第47至53、109至113頁）。惟原告於系爭事故 發生前、後之就業情形如下：110年2月22日至同年7月19日 期間受僱於亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）、110 年7月20日至110年10月19日受僱於宏華國際股份有限公司（ 下稱宏華公司）、111年2月21日至112年1月1日期間受僱於 遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司），有亞太公司、宏 華公司、遠傳公司離職證明、原告健保資訊可佐（本院卷第 109、111、113頁、本院限閱卷第31至33頁）。而原告先後 自亞太公司離職，及至宏華公司任職之日期緊密銜接，並無 待業期間；且亞太公司之離職證明書上未載明原告離職原因 ，宏華公司、遠傳公司之離職證明書則記載原告係因勞動基 準法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之 事由而非自願離職，是由上開離職證明書，尚無從斷言原告 確係因身體因素而遭該等公司資遣，因而受有待業期間無工 作收入計835,992元之損害，則其就此訴請被告賠償，非有 理由。
㈣車損部分：
原告主張Ｂ車因系爭事故受損，損害額為923,759元。然Ｂ車 因系爭事故而翻覆全毀，因而報廢，固有系爭事故現場照片 、車籍資料可參（系爭刑案偵字卷第73頁、本院卷第25頁）
，惟原告於106年3月3日購入Ｂ車之價格為571,000元，此觀 卷附汽車新領牌照登記書、統一發票即明（本院卷第165、1 67頁），迄至110年4月22日系爭事故發生時，Ｂ車已使用4年 2個月，依固定資產耐用年數表，Ｂ車屬陸運設備之「其他業 用客車」類別，其耐用年數為5年，為兩造所不爭（本院卷 第98頁），再依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以月計」，參酌財政部發布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算 Ｂ車之折舊，以每年折舊率369‰計算，Ｂ車於系爭事故發生前 經折舊後價值應為84,955元（計算式詳如附表二），原告請 求被告賠償Ｂ車毀損之損害，於84,955元範圍內應屬有據。 至原告於Ｂ車報廢後所購入新車之支出，僅係其另行購置車 輛之成本，並非Ｂ車因系爭事故毀損所受之損害，原告以其 購入新車之價格923,759元，作為其因系爭事故所受之損害 ，難認可採，併予指明。
㈤綜上，被告因系爭事故應賠償原告714,525元（629,570＋84,9 55＝714,525）之損害。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。查系爭刑案一 審時當庭勘驗Ｂ車行車紀錄器內關於系爭事故發生經過之之 檔案，勘驗結果為：系爭事故發生前，原告駕駛Ｂ車行駛於 肇事路段最右側車道，車內音樂繚繞，Ｂ車右側為紅線、左 側另有兩線車道，車內畫面左側玻璃倒影顯示Ｂ車時速為27 公里（播放器顯示時速30秒時之時速），此時Ｂ車右前方適 有被告駕駛之Ａ車閃雙黃燈臨停在紅線旁，Ｂ車仍為直行狀態 ，該車內畫面左側玻璃倒影之時速逐步上升至41公里（播放 器顯示時速33秒時之時速），進而以Ｂ車之右側撞擊至Ａ車左 後方後，Ｂ車內畫面右方玻璃碎裂，Ｂ車內畫面即朝向左側傾 斜後靜止（系爭刑案一審卷第124至125頁審判筆錄、第133 至134頁勘驗筆錄截圖），而系爭事故發生時為晴天、日間 有自然光線，且肇事路段為直路、路面無障礙物、視距良好 、交通流量不大，有事故調查報告表、Ｂ車行車紀錄器畫面 截圖、現場照片可佐（系爭刑案偵字卷第67、71、73頁）， 並無妨礙原告安全行車之狀況存在，堪認本件事故係因原告 於行車時對Ａ車違規臨停於同向右前方紅線旁之路況渾然未 覺，猶一路加速前行且未與靜止之Ａ車保持安全車距所致，
原告具有未注意車前狀況之過失甚明，且其過失情節，顯高 於紅線違規停車之被告。本院審酌兩造之過失情節，認原、 被告就系爭事故，應各負90%、10%之肇責，經過失相抵後， 原告得請求被告賠償之金額為71,453元（714,525×10%＝71,4 53，小數點以下四捨五入）。
六、又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，其於受賠償請求時，自得扣除之。原告自認其 於系爭事故發生後，已受領強制汽車責任險保險金187,890 元（本院卷第99頁），並有南山產險公司函可佐（本院卷第 39至75頁），該筆款項應自被告之賠償額中扣除，扣除後， 原告已不得再請求被告為給付。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付50萬元，為無理由，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 曾明玉
法 官 毛彥程
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 陳冠璇 附表一：醫療費
編號 A B C 就診日期 醫療院所/科別 醫療費(證據卷頁) 1 110年4月22日 馬偕醫院/一般外科 750元（本院卷第55、128頁） 2 110年4月22日 馬偕醫院/一般外科 820元（本院卷第128頁） 3 110年4月23日 馬偕醫院/一般外科 780元（本院卷第57、127頁） 4 110年4月23日 馬偕醫院/一般外科 820元（本院卷第127頁） 5 110年4月23日 馬偕醫院/神經外科 780元（本院卷第55頁） 6 110年4月26日 北醫附醫/神經外科 640元（本院卷第59、125頁） 7 110年4月26日 土城醫院/腦神經外科 270元（本院卷第129頁） 8 110年4月29日 北醫附醫/神經外科 720元（本院卷第59、125頁） 9 110年5月6日 北醫附醫/神經內科 260元（本院卷第124頁） 10 110年5月6日 北醫附醫/神經內科 510元（本院卷第124頁） 11 110年5月10日 北醫附醫/心臟血管 640元（本院卷第61、123頁） 12 110年5月10日 北醫附醫/神經外科 420元（本院卷第123頁） 13 110年6月9至11日 北醫附醫/神經外科 614,890元（本院卷第61、122、131頁） 14 110年6月17日 北醫附醫/神經外科 1,440元（本院卷第63、122頁） 15 110年7月1日 北醫附醫/神經外科 590元（本院卷第63、121、126頁） 16 110年7月29日 北醫附醫/神經外科 460元（本院卷第126頁） 17 110年8月26日 北醫附醫/神經外科 420元（本院卷第121頁） 18 110年9月30日 北醫附醫/神經外科 420元（本院卷第120頁） 19 110年10月4日 永和耕莘醫院/神經內科 270元（本院卷第119頁） 20 110年10月14日 北醫附醫/神經外科 1,800元（本院卷第120頁） 21 110年10月18日 永和耕莘醫院/神經內科 310元（本院卷第118頁） 22 110年11月1日 永和耕莘醫院/神經內科 230元（本院卷第118頁） 23 110年12月8日 永和耕莘醫院/神經內科 230元（本院卷第117頁） 24 110年12月16日 北醫附醫/神經外科 720元（本院卷第65頁） 25 110年12月16日 北醫附醫/不分科 50元（本院卷第119頁） 26 111年4月7日 永和耕莘醫院/神經內科 330元（本院卷第117頁） 合計 629,570元
附表二：Ｂ車折舊（新臺幣）
汽車買價（新臺幣） 耐用年數 使用期間 折舊額 折舊後餘額 571,000元 5年 4年2月 第一年： 210,699元 （計算式：571,000×0.369＝210,699）。 第一年： 360,301元 （計算式：571,000-210,699＝360,301）。 第二年： 132,951元 （計算式：360,301×0.369＝132,951，小數點以後四捨五入） 第二年： 227,350元 （計算式：360,301-132,951＝227,350） 第三年： 83,892元 （計算式：227,350×0.369＝83,892，小數點以後四捨五入） 第三年： 143,458元 （計算式：227,350-83,892＝143,458） 第四年： 52,936元 （計算式：143,458×0.369＝52,936，小數點以後四捨五入） 第四年： 90,522元 （計算式：143,458-52,936＝90,522） 第五年： 5,567元 【計算式：90,522×0.369×(2/12)=5,567，小數點以後四捨五入】 第五年： 84,955元 （計算式：90,522-5,567＝84,955）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網