訴訟救助
臺灣高等法院(民事),勞抗字,112年度,78號
TPHV,112,勞抗,78,20230816,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度勞抗字第78號
抗 告 人 展雲事業股份有限公司

法定代理人 鍾克信


上列抗告人因與相對人潘麗晴間聲請訴訟救助事件，對於中華民
國112年7月18日臺灣臺北地方法院112年度救字第2670號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且 缺乏經濟信用者而言。另法律扶助法第63條固規定：經分會 准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院 聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受 民事訴訟法第108條規定之限制。揆其立法意旨，無非係因 法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再 向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸再審酌 ，以簡省法院之調查程序。故如未經分會審查符合無資力要 件，即無該條文之適用，聲請人仍應釋明其無資力支出訴訟 費用（最高法院109年度台抗字第874號、第1200號裁定意旨 參照）。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專 就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提 出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即 應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度 台抗字第433號裁定意旨參照）。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人因新冠疫情影響，經濟 受不小衝擊，然去年年中多位客戶聽信謠言興訟，累計諸多 案件繫屬於法院，因訴訟案量日益增加，抗告人已無力負擔 訴訟費用，又本件有再審可能，非毫無勝訴之望，依法律扶 助法應予訴訟救助，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，顯 有違誤，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定。
三、經查，抗告人就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無資力支 出訴訟費用等情，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明



，亦未提出其已獲財團法人法律扶助基金會准予法律扶助之 相關資料，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自於法未合，不應 准許。況非訟事件繫屬於法院後，處理終結前，繼續為聲請 或聲明異議者，免徵費用，非訟事件法第16條亦有明文。本 件抗告人與相對人於原法院111年度勞簡字第192號請求給付 工資等事件，業經原法院111年度勞簡上字第36號裁定駁回 抗告人之上訴而確定（下稱本案），原法院司法事務官依民 事訴訟法第77條之22第3項規定，以112年度司他字第280號 裁定（下稱第280號裁定）向負擔本案訴訟費用之抗告人徵 收暫免徵收之裁判費，抗告人雖對該280號裁定聲明異議， 並聲請訴訟救助，惟依非訟事件法第16條規定，其聲明異議 免徵費用，則抗告人聲請訴訟救助，本無由准許。從而，原 法院駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁 定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日 勞動法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 華奕超
法 官 林佑珊
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 　 書記官 陳柏惟