臺灣高等法院民事裁定
112年度勞抗字第57號
抗 告 人 杰益工程行
法定代理人 林碧滄
抗 告 人 林孟杰
上列抗告人因與何耘碩間假扣押事件，對於中華民國112年3月1
日臺灣士林地方法院112年度勞全字第2號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以其受雇於抗告人杰益工程行（下稱 杰益工程行）期間，杰益工程行雇用之第三人王雲能因執行 職務過失致其受有雙腳截肢之重傷害，而抗告人林孟杰（下 稱林孟杰）為杰益工程行之合夥人，相對人已對伊提起損害 賠償訴訟（案列臺灣士林地方法院112年度重勞訴字第5號損 害賠償事件，下稱本案），請求伊連帶賠償新臺幣（下同） 1604萬9080元。又杰益工程行資本額僅70萬元，所投保雇主 意外責任險每人體傷責任理賠金額最高亦僅500萬元，伊現 存之財產與相對人主張之債權相差懸殊，將不足清償該債權 為由，聲請對伊之財產於1000萬元範圍內為假扣押，惟未釋 明假扣押之請求及原因，原裁定准予對伊之財產為假扣押， 顯有違誤等語。
二、債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可 使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲 請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之 不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2 項之規定自明。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法 院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上 之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之 相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大 概為如此者，即不得謂為未釋明。至本案訴訟之實體上理由 是否正當，非屬假扣押程序所得審究。又所謂假扣押之原因 ，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚 難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加 負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或 債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存 既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債 權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性
無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行 或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其 就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。三、相對人就本件假扣押之請求，即其得請求抗告人給付1000萬 元之緣由，有民事起訴狀、合夥登記資料、診斷證明書、臺 灣士林地方法院111年度審原易字第33號刑事判決、價目表 、估價單在卷可佐（見原法院卷第11至19頁、本院卷第39至 52頁），堪認其就假扣押之請求已為相當之釋明。至假扣押 之原因，觀諸卷附經濟部商業司商工登記公示資料（見原法 院卷第49頁），杰益工程行資本額僅70萬元，顯與相對人主 張之1000萬元債權相差懸殊。抗告人雖辯以：杰益工程行之 資產並無不足清償，尚無假扣押必要云云，並提出營業人銷 售額與稅額申報書（下稱申報書）、臺北市政府環境保護局 木柵垃圾焚化廠勞務結算驗收證明書（下稱結算驗收證明書 ）、勞動部勞工保險局函暨應加未加案單位追償繳款單（下 稱追償文件）、富邦產物雇主意外責任保險單（下稱保險單 ）為證（見本院卷第75、77、135至145頁），惟申報書僅足 知悉杰益工程行自民國109年5月至112年4月間每2個月之申 報銷售額，結算驗收證明書充其量表示杰益工程行所參與之 勞務採購案業於112年1月間經結算驗收，均難遽認杰益工程 行現存之既有資產已足清償相對人之債權。至抗告人提出之 追償文件，縱可認相對人已受領職業災害保險給付14萬7379 元，且保險單顯示杰益工程行投保之雇主意外責任保險，每 人體傷責任最高理賠金額為500萬元，然相對人本案起訴請 求之金額高達1604萬9080元（見本院卷第39頁），僅憑上開 追償文件及保險單，亦難遽認相對人之假扣押債權已因保險 理賠而獲得清償。又抗告人爭執相對人請求之標的、金額（ 見本院卷第17至20頁），益徵抗告人並無意清償，則其將來 變動財產之可能性無法排除，日後恐有不能強制執行或甚難 執行之虞，足認相對人就假扣押之原因，亦為釋明。雖其釋 明尚有不足，然陳明願供擔保，以補釋明之不足。原法院酌 定相當擔保後，裁定准予對抗告人之財產為假扣押，於法並 無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 勞動法庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 湯千慧
法 官 林大為
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 林桂玉