給付保險金
臺灣高等法院(民事),保險上易字,112年度,5號
TPHV,112,保險上易,5,20230815,1

臺灣高等法院民事判決
112年度保險上易字第5號
上 訴 人 格拉斯有限公司

法定代理人 陳煥平
訴訟代理人 李松霖律師
被 上訴 人 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 陳祈嘉律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年2
月24日臺灣臺北地方法院111年度保險字第77號第一審判決提起
上訴，本院於112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國（下同）106年9月13日與訴外人金寶 鈺營造有限公司（下稱金寶鈺公司）簽訂工程承攬契約書， 將坐落苗栗縣○○鄉○○里○段○○里○○段0○0地號土地（下稱系爭 土地）上之「格拉斯（有）公司店鋪住宅7層7戶（下稱系爭 建物）新建工程」（下稱系爭工程），委由金寶鈺公司承攬 施作。金寶鈺公司於106年9月28日以其及其主次承包商為被 保險人，向被上訴人投保營造綜合保險，並附加第三人意外 責任險、僱主意外責任保險（保單號碼：1504字第06CA2929 號，下稱系爭保險），保險期間自106年9月26日下午6時起 ，嗣經陸續合意延長至110年6月30日24時止，並於108年6月 27日合意增列伊為被保險人，依系爭保險契約保單附件/ 附 加條款之國泰產物037C營造（安裝工程）綜合保險加保僱主 意外責任保險附加條款（下稱系爭保險僱主責任附加條款） 承保範圍第1項前段約定，伊之受僱人於系爭保險契約有效 期間內在保險單所載施工處所（即系爭土地），因執行系爭 工程之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，依法應由伊負賠 償責任而受賠償請求時，由被上訴人對伊負賠償之責。嗣訴 外人即伊之受僱人黃淑郁於110年1月28日執行巡視系爭工程 基地職務時，因跌倒而受有左脛腓骨骨折及左膝傷等傷害（ 下稱系爭意外），伊與黃淑郁於110年11月24日在苗栗縣頭 份市調解委員會成立調解（下稱系爭調解），並簽訂110年 民調字第478號調解書（下稱系爭調解書），約定伊給付黃 淑郁薪資、看護費、醫療費及精神慰撫金等一切損失合計新



臺幣（下同）150萬元，伊於同年月26日給付完畢，則被上 訴人應依系爭保險僱主責任附加條款約定給付伊保險金150 萬元等情。爰依保險法第90條規定、系爭保險僱主責任附加 條款承保範圍第1項前段約定，求為命被上訴人給付150萬元 ，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：金寶鈺公司已完成施作系爭工程，且苗栗縣 政府於110年1月14日就系爭建物核發（110）栗商建庄使字 第1號使用執照（下稱系爭使用執照），經主管機關檢驗合 格，符合驗收之要件，依系爭保險保單附件/基本條款（下 稱系爭保險基本條款）第3條之約定，系爭保險契約至遲於1 10年1月14日終止。系爭意外係系爭保險契約終止後之事故 ，非系爭保險契約承保責任範圍，伊不負賠償責任。退步而 言，縱認系爭意外係系爭保險契約終止前發生之事故，然黃 淑郁並非上訴人之受僱人，且伊未參與系爭調解，不受系爭 調解書之拘束，則上訴人請求伊給付保險金150萬元，為無 理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第75至7 6頁，並依判決格式增刪修改文句)：
　㈠上訴人與金寶鈺公司於106年9月13日簽訂工程承攬契約書， 上訴人將坐落系爭土地之系爭工程，委由金寶鈺公司承攬施 作。有工程承攬契約書、工程追加（減）契約書等影本可稽 （見本院卷第115至139頁）。
　㈡金寶鈺公司於106年9月28日以其及其主次承包商為被保險人 ，向被上訴人投保營造綜合保險，並附加第三人意外責任險 、僱主意外責任保險（即系爭保險），保險期間自106年9月 26日下午6時起，嗣經陸續合意延長至110年6月30日24時止 ，並於108年6月27日合意增列上訴人為被保險人。有系爭保 險批單、系爭保險基本條款、系爭保險保單附件/附加條款 、系爭保險要保書、保險單等影本可稽（見原審卷第19至21 、99至112、117至119、125頁）。　㈢黃淑郁於110年1月28日執行巡視系爭工程基地職務時，因跌 倒而受有左脛腓骨骨折及左膝傷等傷害。上訴人與黃淑郁於 110年11月24日在苗栗縣頭份市調解委員會成立調解，並簽 訂系爭調解書，約定上訴人給付黃淑郁薪資、看護費、醫療 費及精神慰撫金等一切損失合計150萬元，上訴人於同年月2 6日給付完畢。有系爭調解書、匯款紀錄、黃淑郁名片、薪



資表單、所得稅扣繳暨免扣繳憑單、勞退給付資料、保險給 付資料等影本可稽（見原審卷第23、25、193至213頁）。　㈣苗栗縣政府於110年1月14日就系爭建物核發系爭使用執照， 其上記載竣工日期為109年11月17日。有使用執照影本可稽 （見原審卷第127頁）。
　㈤金寶鈺公司前向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）起訴請 求上訴人給付工程款，經苗栗地院於111年7月25日以110年 度苗建簡字第3號判決命上訴人應給付金寶鈺公司36萬元本 息，上訴人不服提起上訴（案列：苗栗地院111年度建簡上 字第1號，該民事歷審事件，下稱工程款事件）。上訴人另 向苗栗地院起訴請求金寶鈺公司返還不當得利（該民事歷審 事件，下稱不當得利事件），經苗栗地院於111年3月2日以1 10年度建字第23號判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上 訴（案列：臺灣高等法院臺中分院111年度建上字第40號） ，嗣與金寶鈺公司於112年3月8日成立訴訟上和解，上訴人 同意捨棄不當得利事件之請求，金寶鈺公司同意撤回工程款 事件之起訴。有苗栗地院110年度苗建簡字第3號民事簡易判 決、110年度建字第23號民事判決、臺灣高等法院臺中分院1 11年度建上字第40號和解筆錄等影本可稽（見原審卷第245 至253頁、本院卷第189至200頁），並經本院調取上開工程 款事件、不當得利事件電子卷宗核閱屬實。
五、兩造爭點如下：
　㈠系爭意外是否為系爭保險契約之承保範圍？　㈡如為肯定，上訴人請求被上訴人應給付保險金150萬元本息， 有無理由？
六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：
　㈠按本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方， 他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔 賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約；責 任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受 賠償之請求時，負賠償之責，保險法第1項、第90條分別定 有明文。又保險責任開始之日時及保險期間，為保險契約之 必要記載事項，此觀保險法第55條第4款規定即明，是則保 險契約成立後，保險期間屆滿者，保險人對於保險期間屆滿 後之損害，不負賠償之責。
　㈡經查，上訴人與金寶鈺公司於106年9月13日簽訂工程承攬契 約書，依工程承攬契約書第3條約定：「工程總價：……工程 總價：新臺幣柒佰柒拾伍萬肆仟貳佰伍拾元整【本工程為包 工不包料，只承攬主建物結構工程】」，工程項目包括模板 組立及拆除、鋼筋加工及綁紮、混凝土壓送及搗實；嗣上訴



人與金寶鈺公司於107年12月25日簽訂工程追加（減）契約 書，追加其他雜項工程，追加工程款總價為74萬5750元等節 ，有工程承攬契約書、工程估價單、工程追加（減）契約書 、工程結算明細表等影本可稽（見本院卷第115至139頁）。 其次，金寶鈺公司於106年9月28日向被上訴人投保營造工程 財物損失險，附加第三人意外責任險、僱主意外責任保險， 有系爭保險單影本可稽（見原審卷第19頁）。依系爭保險基 本條款第1條第1項約定：「（營造工程財物損失險）本保險 契約所載之承保工程在施工處所，於保險期間內，因突發而 不可預料之意外事故所致之毀損或滅失，需予修復或重置時 ，除約定不保事項外，本公司（即被上訴人）對被保險人負 賠償之責」，有系爭保險基本條款影本可稽（見原審卷第99 頁）。金寶鈺公司為系爭保險契約之要保人，有系爭保險要 保書、保險單等影本為憑（見原審卷第117、119頁），對於 系爭保險具有保險利益，則系爭保險基本條款約定之「承保 工程」（即系爭工程），當指金寶鈺公司承攬施作之模板組 立及拆除、鋼筋加工及綁紮、混凝土壓送及搗實、其他雜項 工程。
　㈢上訴人雖主張：系爭保險之保險金額合計4000萬元，超過伊 與金寶鈺公司所簽訂工程承攬契約書、工程追加（減）契約 書約定之工程總價850萬元（775萬4250元＋74萬5750元＝850 萬元），且伊就系爭建物新建工程向被上訴人投保國泰產物 雇主意外責任保險（保險單號碼：1504字第10EL01624號， 下稱1624號保險），為系爭保險之關聯保單，可見系爭保險 之承保工程非僅為金寶鈺公司承攬之系爭工程，而係系爭建 物新建工程全部云云。惟查：
　⒈觀諸上訴人與金寶鈺公司簽訂之工程承攬契約書、工程追加 （減）契約書，約定工程總價為850萬元，業如前述，其等 約定金寶鈺公司承攬施作系爭工程為包工不包料，且在工程 估價單、工程結算明細表之「鋼筋加工及綁紮」、「混凝土 壓送及搗實」項下註明「業主（即上訴人）提供材料」（見 本院卷第117、133、139頁）。又系爭保險之營造工程財物 損失險之保險金額為4000萬元，有系爭保險單、要保書等影 本可稽（見原審卷第19、117至119頁），被保險人除金寶鈺 公司及其主次承包商外，尚包括上訴人（見兩造不爭執事項 ㈡），佐以前述系爭保險基本條款第1條第1項約定：「（營 造工程財物損失險）本保險契約所載之承保工程在施工處所 ，於保險期間內，因突發而不可預料之意外事故所致之毀損 或滅失，需予修復或重置時……」，足見上訴人提供金寶鈺公 司施作「鋼筋加工及綁紮」、「混凝土壓送及搗實」之材料



，亦為系爭保險之承保範圍，自不得僅以系爭保險之保險金 額為4000萬元，超過上訴人與金寶鈺公司約定之工程款850 萬元，逕認系爭保險契約之承保範圍，非僅為金寶鈺公司承 攬之系爭工程，而係系爭建物新建工程全部。
　⒉其次，1624號保險之要保人為上訴人，被保險人為上訴人及 其主次承包商，保險期間自110年7月5日下午2時起至110年1 2月31日12時止，承保範圍為雇主意外責任保險，有1624號 保險單、要保書、保單附件/基本條款等影本可稽（見本院 卷第25至30、97至104頁）。細繹上訴人為投保1624號保險 而於110年7月2日提出之「格拉斯有限公司新建工程配合廠 商名冊」，記載廠商有訴外人德嘉工程有限公司、優墅科技 門窗股份有限公司、億峰工程行、僑立鐵件製作有限公司、 合盛金屬有限公司、普晟照明器材有限公司、集品不鏽鋼有 限公司、品創實業有限公司、立豐油漆工程行、合榮有限公 司、精進環境工程有限公司、盛固欣業有限公司、新安土木 包工業、成功玻璃行、和馨景觀設計有限公司、鉅金空調工 程有限公司（見本院卷第31頁），並無金寶鈺公司，足知16 24號保險之承保範圍，不包括金寶鈺公司承攬施作之系爭工 程。又系爭保險及1624號保險之要保人分別為金寶鈺公司、 上訴人，其等就系爭保險、1624號保險之保險利益各別（參 保險法第3條），且系爭保險之保險期間自106年9月26日起 至110年6月30日止，而1624號保險之保險期間為自110年7月 5日起至同年12月31日止，兩者保險期間並非連續，況系爭 保險為營造工程財物損失險，並附加第三人意外責任險、僱 主意外責任保險，而1624號保險為雇主意外責任保險，保險 種類並非完全相同，由此可知系爭保險與1624號保險為不同 之保險契約。至於1624號保險單承保工作（工程名稱）雖記 載：「店舖住宅七層七戶新建工程（150406CA2929〈即系爭 保險〉關聯保單）」（見本院卷第25頁），僅係表明1624號 保險與系爭保險具關聯性，尚難據此反認系爭保險約定之承 保工程為系爭建物新建工程全部，亦即包括非金寶鈺公司承 攬施作之工程。準此，上訴人主張系爭保險之承保工程包括 非金寶鈺公司承攬施作之工程云云（見本院卷第205頁）， 自不足取。
　㈣次查，依系爭保險基本條款第3條第1項前段約定：「（保險 責任之開始與終止）本公司（即被上訴人）之保險責任，於 保險期間內，自承保工程開工或工程材料卸置於施工處所後 開始，至啟用、接管或驗收，或保險期間屆滿之日終止，並 以其先屆至者為準……」、第17條第5款約定：「㈤驗收：承保 工程之全部或一部分業經完成，並經定作人或其主管機關檢



驗合格。但非指工程契約約定之養護（保固）期間、保證期 間、試營運期間或瑕疵修補期限屆滿後之最終驗收」，有系 爭保險基本條款影本可稽（見原審卷第99、102頁），可知 被上訴人之保險責任於保險期間屆滿之日終止，或於系爭工 程啟用、接管或驗收時終止，並以其先屆至者為準。兩造不 爭執系爭保險契約之保險期間自106年9月26日下午6時起至1 10年6月30日24時止（見兩造不爭執事項㈡），則系爭保險期 間屆滿之日為110年6月30日。再者，上訴人於不當得利事件 陳稱：伊與金寶鈺公司於107年12月25日簽訂工程追加（減 ）契約書時，追加工程施作完了，原工程也做完了等語，有 苗栗地院110年建字第23號110年12月23日言詞辯論筆錄影本 可稽（見本院卷第212頁）。兩造不爭執金寶鈺公司於108年 1月間離場（見原審卷第61頁、本院卷第205頁）。又苗栗縣 政府於110年1月14日就系爭建物核發系爭使用執照（見兩造 不爭執事項㈣），其上記載上訴人為系爭建物之起造人、金 寶鈺公司為承造人，竣工日期為109年11月17日（見原審卷 第127頁），參以建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣 後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。……其主 要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者， 發給使用執照，並得核發謄本……」。由此可知金寶鈺公司於 107年12月25日已完成施作系爭工程，並於108年1月間離場 ，並經苗栗縣政府於110年1月14日核發系爭使用執照，當得 推認金寶鈺公司承攬施作之系爭工程業經主管機關即苗栗縣 政府檢驗合格，符合前述系爭保險基本條款第17條第5款約 定驗收之要件，是則被上訴人辯稱：系爭工程經主管機關檢 驗合格，符合驗收之要件，系爭保險契約至110年1月14日經 驗收而終止等語，即為可取。上訴人主張：系爭建物於112 年2月18日始正式啟用，且金寶鈺公司承攬施作之系爭工程 並未經雙方驗收完成，系爭保險契約未因檢驗合格而終止云 云，即無可採。至於上訴人提出最高法院93年度台上字第99 9號判決所示之案例事實（見本院卷第165至169頁），核與 本件情節有間，無從比附援引為上訴人有利之認定，附此敘 明。
　㈤又查，金寶鈺公司向被上訴人投保營造綜合保險，並加保僱 主意外責任保險，依系爭保險僱主責任附加條款承保範圍第 1項前段約定：「茲經通知並雙方同意，本公司（即被上訴 人）對被保險人（含上訴人，見兩造不爭執事項㈡）之受僱 人於本附加條款有效期間內在保險單所載施工處所，因執行 本保險契約承保工程（即系爭工程）之職務發生意外事故遭 受體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求



時，除本附加條款載明不保事項外，本公司對被保險人負賠 償之責」，有系爭保險僱主責任附加條款影本可稽（見原審 卷第105頁）。系爭保險（含僱主意外責任保險）適用之基 本條款為系爭保險基本條款，業據營造綜合保險單記載明確 （見原審卷第121頁），應認系爭保險僱主責任附加條款承 保範圍第1項前段所稱之「本附加條款有效期間」，即為系 爭保險基本條款第3條約定之保險期間。又系爭保險契約於1 10年1月14日因系爭工程驗收而終止，業如前述，上訴人固 因系爭意外賠償黃淑郁150萬元，惟系爭意外係於系爭保險 契約終止後之110年1月28日發生（見兩造不爭執事項㈢）， 被上訴人就非系爭保險僱主責任附加條款有效期間內所生意 外事故，自不負賠償責任。則上訴人依保險法第90條、系爭 保險僱主責任附加條款承保範圍第1項前段約定，請求被上 訴人賠償150萬元，為無理由。又上訴人主張被上訴人應依 系爭保險契約負賠償責任，既無可採，本院即無須再審酌黃 淑郁是否為上訴人之受僱人、被上訴人是否應受系爭調解書 之拘束等爭點（見本院卷第76頁），併此敘明。七、綜上所述，上訴人依保險法第90條、系爭保險僱主責任附加 條款承保範圍第1項前段約定，請求被上訴人給付150萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及 駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 民事第二十四庭
　　審判長法 官 鍾素鳳
　　 法 官 楊雅清
　　 法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 黃麒倫