臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第475號
上訴人即附
帶被上訴人 謝坤龍
訴訟代理人 楊傳珍律師
被上訴人即
附帶上訴人 張博翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年12月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2768號第一審判
決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於112年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣壹拾萬零柒佰伍拾元，及自民國一一一年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘附帶上訴駁回。
上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。附帶上訴廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔；附帶上訴駁回部分第二審訴訟費用，由附帶上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國109年11月30分晚間7時許，駕 駛車號000-0000號自用小客車違規紅線臨停於臺北市文山區 萬壽路27號前，詎上訴人不滿遭伊拍攝檢舉違規紅線臨停， 於同日7時10分許，在上開路段23至27號間之斑馬線等處， 對伊人身攻擊，造成伊頭枕部挫傷併輕度腦震盪、雙側手部 、臉部擦挫傷、唇部周圍挫傷及前胸壁挫傷（下稱系爭體傷 ），伊之電腦、眼鏡、雨傘、鑰匙等物品亦毀損，致伊身心 健康受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項、第193條第1項 、第195條第1項規定，請求上訴人賠償財產上及非財產上損 害等語。聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）211 萬0,919元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。原審判決上訴人應給付被上訴人4萬3,030 元，及自111年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴 人之答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就請求醫療費用、物品 受損及精神慰撫金敗訴部分，提起一部附帶上訴，附帶上訴 聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡上訴人
應再給付被上訴人10萬6,762元，及自111年2月19日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人所提附帶民事訴訟，經移送民事庭後 ，為獨立之民事訴訟，不受刑事判決認定事實所拘束。被上 訴人主張伊有2次不法傷害之侵權行為，應依民事訴訟法第2 77條規定負舉證之責。證據證明力固屬事實審法院自由判斷 之職權，但其判斷仍須受論理法則之支配；刑事二審判決逕 認「可能」係2人「各自跨坐對方身上」毆打時造成，為2人 互相加害所致，係推測之詞，既乏事證、更無證人證述，且 伊舉卷附各項證據，伊確無不法傷害被上訴人之行為、致生 其主張之損害發生，伊表明對刑事判決已依法上訴、現繫屬 最高法院、檢察官亦對被上訴人提出上訴，各該醫療記載反 足證是被上訴人騎坐伊身軀、強力毆打伊頭部數十拳、致頭 破血流、其自身出力攻擊之關節處始有摩損。伊無故意不法 傷害被上訴人，亦未致生其主張之損害，且其請求之各項損 害均未證明有支出之必要，或係其主張之傷害行為所致，被 上訴人於事故當日確無配戴眼鏡等語，資為抗辯。上訴聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及其假執行之聲請駁回。對於附帶上訴之答 辯聲明：附帶上訴駁回。
三、查兩造於109年11月30日晚間7時7分至7時10分間某分間，在 萬壽路23至27號間之斑馬線等地點處，互以徒手互毆，致被 上訴人受有系爭體傷等節，業經原審以110年度訴字第702號 刑事判決（下稱刑事一審判決）認兩造均犯傷害罪，各處拘 役30日，均得易科罰金，嗣經本院以111年度上訴字第2213 號刑事判決（下稱刑事二審判決）撤銷上開刑事一審判決， 惟仍認兩造均犯傷害罪，判處上訴人拘役20日，判處被上訴 人拘役50日，均得易科罰金，有刑事一審判決、刑事二審判 決為證（見原審卷第13至32、187至205頁），並經本院調取 上開刑事案件電子卷證核閱無訛（見本院卷第171頁），且 為兩造所不爭執（見本院卷第171頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人於109年11月30日晚間7時7分至7時10分 間，在萬壽路23至27號間斑馬線等處，對伊人身攻擊，造成 系爭體傷及物品毀損，依民法第184條第1項規定請求上訴人 賠償損害等，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠上訴人雖以刑事判決認定兩造互相攻擊、扭打之事實，與證 人洪羽辰、郭咸谷、李昀慈於傷害刑案審理中之證述不符， 被上訴人於傷害刑案中指訴受傷部位前後不一，與照片、臺 北醫學大學附設醫院（下稱北醫）急診檢傷病歷紀錄、護理 紀錄單所示之受傷情狀、部位不符，稱伊無故意傷害被上訴
人之情云云。惟：⑴證人洪羽辰、郭咸谷、李昀慈均已證述 確有看到兩造互相攻擊、扭打情事（見原審卷第192至194頁 ，即刑事二審判決貳、一、㈢⑴⑵⑶），且該等證人與兩造不相 認識，係路過現場並打電話報警之民眾，於傷害刑案作證時 已具結擔保證詞之可信性，其等證詞既無虛偽、偏頗之事， 自堪採信，依證人所述，已足認上訴人有傷害被上訴人之情 事，而不論兩造係何人先出手攻擊，均不影響前揭互相傷害 事實之認定。⑵上訴人稱被上訴人就所受傷害之指訴不一部 分，以本件肇因於上訴人不滿違規臨停遭被上訴人檢舉而互 相傷害，係事發突然，參照前揭證人證述兩造互毆且扭打到 地上，可見現場狀況混亂，以前揭證人亦只能描述案發當時 之大致情況，自難期待被上訴人對於案發當時雙方互動細節 及所受傷勢能精確陳述，縱其所述略有不一，當屬情理之常 ，要難以此反推認上訴人並無故意傷害被上訴人之情事，是 上訴人前揭辯詞，顯不可採。
㈡就財損是否亦因上訴人傷害行為所致部分，依兩造互毆扭打 在地，隨身攜帶物品確有相當可能於扭打過程中散落、毀損 之情，及證人郭咸谷證述：那個時候兩個人就有點停歇了。 有看到有人在現場找眼鏡跟手機。在兩人停歇後，在那個時 間內開始找眼鏡及手機等語（見原審卷第193頁），暨刑事 二審判決附表勘驗內容載明：於01分39秒時，張博翔彎腰撿 起地上黑色雨傘一把，謝坤龍則彎腰看向地面排水溝蓋子， 張博翔將雨傘打開又收起後，走向謝坤龍，張博翔大喊「（ …聽不清楚），蛤！」（見原審卷第204頁），及臺灣臺北地 方檢察署110年度偵字第11703號侵占案件於110年5月6日訊 問筆錄「（問張博翔：剛剛在影片中，並沒有你提到的你有 跟謝坤龍確認手機是誰的，有何意見？）答：我撿起來的時 候我就有跟謝坤龍說這支是我的，我也有問他有無撿我的鑰 匙，我的車和家門鑰匙遣失，我當天是請警衛開門，後來車 鑰匙民眾撿給警方，家門鑰匙遺失。我們是電子鎖，我那天 請警衛幫我刷電梯上去之後，我用電子鎖的方式進去，但那 支鑰匙也是可以開，我家是電子鎖，鑰匙是備用，那支鑰匙 和車鑰匙是串在一起。我當天坐計程車回家。（問謝坤龍： 有無「我撿起來的時候我就有跟謝坤龍說這支是我的，我也 有問他有無撿我的鑰匙」此事？）答：沒有。我沒有記憶。 ...（問謝坤龍：你自己的行車紀錄器有無錄到當天的情形 ？）答：剛好沒有錄到。張博翔剛剛說民眾撿到鑰匙是我交 給警察的」（見上開偵字卷第55頁反面至56頁），堪認被上 訴人主張其眼鏡等因上訴人傷害行為而毀損，應可採信。 ㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段規定甚明。又不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。被上訴人 因上訴人之傷害行為受有系爭體傷，並因上訴人之傷害行為 過失毀損其眼鏡等物品，被上訴人依前開規定請求上訴人賠 償所受損害，自屬有據，惟其各項請求是否應准許，分敘如 下：
⒈醫療費用5,880元部分：被上訴人主張因系爭體傷支出109年1 1月30日急診醫療費880元部分，業據提出北醫診斷證明書、 醫療費用收據等件為證（見附民卷第19、39頁），堪認該部 分費用確屬因系爭體傷診療所支出之必要費用，而得請求上 訴人賠償之。另依北醫診斷證明書醫囑欄載明宜門診追蹤治 療，而被上訴人主張後續轉診心臟科、精神科所支出之費用 5,000元，固據提出相關單據為證（見附民卷第43至47、51 至53、61至63、67頁），然此部分費用均屬心臟科或精神科 之診療費用，無證據可證與其所受傷害有直接因果關係，故 此部分請求，不應准許。是被上訴人因系爭體傷支出之必要 醫療費用計880元。
⒉交通費用500元部分：被上訴人主張因系爭體傷，搭乘計程車 從政治大學至北醫急診就醫，支出交通費用約500元；而依 被上訴人所提計程車費用估價畫面（見原審卷第257頁）， 單趟費用約為255元；上訴人亦稱縱被上訴人有搭計程車就 醫，單趟車資為230元（見原審卷第300至301頁），則被上 訴人請求上訴人賠償其搭乘計程車自政治大學至北醫急診之 來回交通費用500元，應認有據。
⒊不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回 復原狀或回復原狀顯有重大因難者，應以金錢賠償其損害。 民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條定有明文； 是損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。 若回復原狀可能或無重大困難，則受害人請求回復原狀所必 要之費用，自以修補實際應支出或已支出之費用為限（最高 法院101年度台上字第2140號民事判決要旨參照）。查： ⑴眼鏡1萬1,650元部分：被上訴人就其因眼鏡毀損支出配鏡費 用1萬1,650元部分，提出收據為證（見附民卷第23頁），堪 認該等費用係回復原狀之必要費用，得請求上訴人賠償。
⑵雨傘1,012元部分：被上訴人就其因雨傘毀損支出費用1,012 元，提出電子發票、RAIN STORY銷貨明細表為證（見附民卷 第25頁），惟依被上訴人提出之發票所載購買日期為110年1 1月17日（見附民卷第77頁），距本件傷害於109年11月30日 發生已逾近一年之時間，難認該筆支出係回復原狀之必要費 用，故此部分請求，不應允許。
⑶鑰匙750元部分：被上訴人就其因鑰匙遺失支出費用750元部 分，已提出收據為證（見附民卷第25頁），堪認該費用應係 回復原狀之必要費用，得請求上訴人賠償。
⒋精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照） 。審酌上訴人因細故即傷害被上訴人，致被上訴人受有系爭 體傷，持續就診多次，及上訴人之學歷為○○畢業，本件案發 時為00歲、自承設立○○○○股份有限公司，擔任○○○，名下臺 北市○○區之房地、汽車一輛，及投資股份逾2,900萬元，被 上訴人為00年00月生，為○○畢業、任職於○○公司，109年間 薪資近140萬元，及名下有臺北市○○區之房地一戶、汽車一 輛及其他股利收入等，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表可參（限閱卷）等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫 金以13萬元為適當。原審判決上訴人應賠償3萬元之精神慰 撫金，尚屬過低，被上訴人請求上訴人再賠償10萬元，應予 准許。
⒌因此，被上訴人得請求上訴人賠償共14萬3,780元（即880元+ 500元+1萬1,650元+750元+13萬元=14萬3,780元）。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人給付14萬3,780元，及 自起訴狀繕本送達上訴人翌日即111年2月19日（見附民卷第 91頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原審判命上訴人應給付被上訴人4萬3,030元本息， 並為准、免假執行之宣告，核無不當。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。原 審駁回被上訴人其餘請求10萬0,750元部分，尚有未合，被 上訴人提起一部附帶上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰將 原判決此部分廢棄，改判如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，上訴人請求函詢北醫如本院卷第177至1 79頁所列事項；將附件一張博翔急診檢傷紀錄、附件二張博 翔護理紀錄、附件四張博翔傷勢照片與診斷證明、附件五警 詢筆錄、附件六審理筆錄、及附件七謝坤龍傷勢照片與診斷
證明，送請法務部法醫研究所鑑定；命附帶上訴人提出109 年11月30日配帶眼鏡並遭毀損之事證；命附帶上訴人提出10 9年11月30日攜帶筆記電腦、雨傘並均遭毀損之事證；傳訊 廖郁如提出109年11月30日承租其所有台北市文山區萬壽路0 0巷0號、0之0號、00號及00號等戶房屋之承租人姓名及聯絡 電話，俾傳喚實際提供手機錄影畫面之證人到庭（見本院卷 第177至183頁），因事證已明，核無必要；又兩造其餘之攻 擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 廖婷璇
, 台灣公司情報網