臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第425號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理人 楊政雄律師
陳美華律師
參 加 人 臺北市政府工務局水利工程處
法定代理人 陳郭正
被上訴人 劉李秋雲
李雪芳
李巧怡
共 同
訴訟代理人 王聖舜律師
吳榮庭律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華
民國112年2月17日臺灣士林地方法院111年度訴字第1262號第一
審判決提起上訴，本院於112年8月2日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等為訴外人李永基繼承人之一，而李永基 為日治時期○○○段○○○○段00之0號番地（下稱系爭番地）共有 人之一，其應有部分為300分之25，該地於昭和7年間因坍沒 成河川而辦理閉鎖登記，嗣系爭番地浮覆後重新編列並分割 登記為如附表所示臺北市○○區○○段000○000地號土地（下合 稱系爭土地），卻登記為中華民國所有（權利範圍各為全部 ），業已妨害李永基全體繼承人之所有權，爰依民事訴訟法 第247條、民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定，請求確認系爭土地應有部分300分之25為被上訴人 與被繼承人李永基之全體繼承人公同共有，上訴人應塗銷系 爭000地號、000地號土地分別於民國96年12月17日、同年12 月29日第一次登記、權利範圍均300分之25之所有權登記（ 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴） 。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人以：本件「確認共有物所有權之訴訟」為固有必要共
同訴訟，被上訴人未與被繼承人李永基其他繼承人一同起訴 欠缺當事人適格。伊否認系爭番地與系爭土地具有同一性； 被上訴人未能證明系爭番地所有人李永基為本件被繼承人李 永基。系爭土地浮覆後如未經公告劃入河川區域外，難認已 該當土地法第12條第2項規定之回復原狀；縱令系爭土地已 浮覆回復原狀，被上訴人亦非當然回復所有權，僅取得回復 原狀之請求權，而被上訴人從未依我國法令辦理所有權登記 ，是系爭土地之回復請求權仍有消滅時效之適用，被上訴人 遲至000年0月間始提起本訴，請求權已罹於時效，難認有受 確認判決之法律上利益等語，資為抗辯，並答辯聲明：⒈原 判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
三、參加人以：系爭000地號土地作為堤防用地及防水道路使用 ，而系爭000地號土地業經參加人以所有意思占有逾20年， 得依民法第769條、第770條規定主張時效取得等語，資為抗 辯。
四、兩造不爭執事項為（本院卷第111頁）： ㈠被上訴人為李永基繼承人之一（原審卷一第46頁至第90頁） 。
㈡李永基為系爭番地所有人之一，該地於昭和7年間因坍沒成河 川而削除（原審卷一第154頁至第233頁）。 ㈢系爭000地號土地於96年12月17日、系爭000地號土地於同月2 9日均以第一次登記為原因登記為中華民國所有，權利範圍 各為全部，系爭000地號土地管理機關為參加人，系爭000地 號土地管理機關為上訴人（原審卷一第44頁至第45頁）。 五、被上訴人主張：伊等為訴外人李永基繼承人之一，而李永基 為系爭番地所有人之一，該地於昭和7年間因坍沒成河川而 辦理閉鎖登記，嗣系爭番地浮覆後重新編列並分割登記為系 爭土地，卻登記為中華民國所有，業已妨害李永基全體繼承 人之所有權，爰請求確認系爭土地應有部分300分之25為被 上訴人與被繼承人李永基之全體繼承人公同共有並請求塗銷 登記等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。本件應予 審究之爭點為：㈠被上訴人是否具備當事人適格？㈡系爭土地 與系爭番地是否同一？㈢系爭番地所有權人之一是否為被上 訴人之被繼承人李永基？其應有部分為何？㈣系爭土地原所 有權人是否當然回復所有權？㈤被上訴人之請求是否罹於時 效？㈥中華民國是否因時效而取得系爭土地所有權？茲判斷 如下。
六、本院之判斷：
㈠被上訴人是否具備當事人適格及確認利益？ ⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關
係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。又繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有，民法第1151條定有明文。各共有人對於第三人，得 就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求 ，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦定明文。 並依同法第828條第2項規定，於公同共有準用之。準此，共 同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有，如公同 共有人中之一人或數人，以其他公同共有人處分公同共有物 為無效，對於主張因處分而取得權利之人，非不可提起確認 該物仍屬公同共有人全體所有之訴（最高法院37年上字第73 02號判例、85年度台上字第2788號判決意旨參照）。經查， 被上訴人主張系爭土地為伊等被繼承人李永基共有之土地， 系爭土地浮覆回復原狀後，伊等與李永基之其他繼承人當然 取得該土地所有權，系爭土地目前登記為中華民國所有，妨 害伊等所有權，請求確認系爭土地為伊等及李永基其他繼承 人全體公同共有，並訴請上訴人塗銷所有權登記等語，核係 就共有物為回復所有權之請求，且係有利於全體公同共有人 ，依上開說明，其當事人即為適格，無庸以李永基之全體繼 承人為原告，合先敘明。
⒉次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例參照）。被上訴人主張為李永 基之繼承人，於系爭土地浮覆後，李永基就系爭土地之所有 權無待登記，應當然回復，伊等即因繼承取得系爭土地所有 權等語，為上訴人所否認，致被上訴人於私法之地位有不安 之狀態，而此不安之狀態，能以確認系爭土地所有權之判決 將之除去，故被上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決 之法律上利益，併此說明。
㈡系爭土地即為系爭番地：
查系爭番地與同段00號番地之共有人相同，又系爭番地於昭 和年間因坍沒成河川自同段00號番地分割出後而削除，嗣後 浮覆並經地政機關重新編列並登記為系爭土地，而日治時期 土地登記簿記載李永基權利範圍為300分之25，共有人名簿 記載李永基權利範圍為336分之28，數學上相等，最簡分數 均為12分之1等情，有日治時期土地登記簿、臺北市士林地 政事務所111年9月30日北市士地登字第0000000000號函暨附 件、111年12月1日北市士地登字第0000000000號函可佐（原
審卷一第30頁、第154頁至第233頁、第354頁），堪認系爭 土地即為系爭番地。至於浮覆前、後之面積，系爭番地與系 爭土地雖有所差異，然因臺北市政府地政處測量大隊於91年 間建立社子島浮覆土地之地籍圖時，所參照坍沒前1200分之 1比例尺地籍圖係日治時期以當時有限之技術及設備繪製而 成，由於使用年代久遠，以致圖紙伸縮、摺皺破損、經界模 糊、比例尺過小精度難以控制，導致浮覆前後土地面積難免 增減，況系爭000地號土地南側尚有部分土地未浮覆等節， 此有臺北市政府地政局土地開發總隊111年12月9日北市地發 繪字第0000000000號函文附卷足稽（原審卷一第368頁至第3 69頁），亦足見係因測量技術、設備之限制，以及個別土地 浮覆範圍，致浮覆前後之面積有所差異，仍不影響該二者同 一性。
㈢系爭番地所有權人之一是否為被上訴人之被繼承人李永基？ 其應有部分為何？
⒈上訴人雖不爭執被上訴人被繼承人為李永基，然否認與系爭 番地共有人李永基為同一人。經查，被上訴人之被繼承人李 永基，戶籍地址位在臺北廳○○○○○○○○○○○○番地，其兄弟為李 和尚、李老齊等人，有戶籍資料在卷可憑（原審卷一第362 頁），與系爭番地登記之共有人李永基之地址相同，且李和 尚、李老齊亦為系爭番地共有人，有日治時期土地登記簿可 佐（原審卷一第29頁），足證被上訴人之被繼承人李永基與 系爭番地所有人李永基為同一人，上訴人及參加人上開所辯 ，自不可採。
⒉上訴人辯稱：系爭番地之日治時期土地登記簿並未載明李永 基之應有部分，應推定為共有，20位共有人之應有部分應各 為1/20云云。經查，系爭番地日治時期土地登記簿雖未載明 各共有人之應有部分，惟系爭番地係自同段00號番地分割出 ，已如前述，而依登記簿未見共有人之應有部分有移轉之情 事，原00號番地各共有人之應有部分應轉載於分割後之系爭 番地，李永基既有同段00號番地應有部分300分之25或336分 之28(即1/12)，依論理法則，自得推認其亦擁有系爭土地相 同之應有部分，是上訴人上開所辯，亦不足採。 ㈣系爭土地原所有權人當然回復所有權：
⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。而 土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或 可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失 ，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2
項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政 機關核准；至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃 行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（ 最高法院103年度第9次民事庭會議決議可資參照）。 ⒉經查，系爭土地業已浮覆，詳如前述，揆諸前開說明，系爭 土地原所有權人之所有權即當然回復，不待地政機關核准回 復所有權登記，且被上訴人既為系爭土地原所有權人李永基 之繼承人，即因繼承而取得系爭土地之所有權，自堪以認定 ；上訴人及參加人辯稱土地法第12條第2項規定應採取核准 回復原狀說，原所有權人僅取得回復原狀之請求權云云，並 不可採。
⒊上訴人及參加人另辯稱系爭土地迄今未經劃出河川區域以外 ，無從依土地法第12條規定回復所有權云云，然依河川管理 辦法第7條第2項規定，公告劃入河川區域內之公私有土地在 未經變更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定 限制其使用。準此，私有土地經公告劃入河川區域內，僅其 使用上受有限制，非如土地法第12條第1項規定所有權視為 消滅，亦即不得將私有土地經公告劃入河川區域與土地法第 12條第1項之「私有土地因天然變遷成為可通運之水道」等 同視之，亦不得因土地未劃出河川區域外，即認非屬土地法 第12條第2項之回復原狀。況河川管理辦法僅係行政機關依 水利法第78條之2第1項發佈之命令，而水利法之規範目的乃 水利行政之處理及水利事業之興辦，此觀水利法第1條規定 可明，是依水利法所發佈之河川管理辦法，自亦僅為河川區 域內土地行政管理之規範，自不得以該管理辦法之規定，作 為認定土地是否符合土地法第12條所定「回復原狀」要件之 依據。則上訴人及參加人抗辯系爭土地尚未回復原狀云云， 均無理由。
㈤被上訴人請求並未罹於時效：
被上訴人既為系爭土地所有權人，本件中華民國第一次登記 之所有權登記，自已妨害其所有權，其請求上訴人予以塗銷 ，應屬有據；又被上訴人就系爭土地之所有權，形式上雖未 經依我國法令辦理登記，而無大法官釋字第164號解釋之適 用，其請求權消滅時效，依民法第125條規定為15年。然被 上訴人訴請塗銷登記者，為上訴人於96年12月17日、同月29 日辦理之所有權登記，於斯時起其等所有權遭上訴人妨害， 應自斯時起算消滅時效期間；上訴人及參加人所辯應以臺北 市政府於79年3月6日公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位 公告圖」之日及91年10月8日辦理系爭土地標示部記載之日 起算云云，尚非可採。則自前揭96年12月17日、29日起算，
被上訴人於111年8月25日提起本件訴訟（原審卷一第12頁） ，並未罹於15年消滅時效期間，是上訴人所提時效抗辯，亦 無理由。
㈥中華民國並未因時效取得所有權：
參加人雖抗辯占有系爭土地已逾20年，業經時效取得云云， 然按民法第769條、第770條規定，因時效而取得不動產所有 權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產達20年或 10年為要件。如非以所有之意思而占有，其時效期間即無從 進行。所謂以所有之意思而占有，即係占有人以與所有人對 於所有物支配相同之意思而支配不動產之占有，即自主占有 而言。如占有人以容忍他人所有權存在之意思而占有，即係 他主占有，而非自主占有。查系爭番地原登記為李永基所有 ，被上訴人為李永基之繼承人，詳述如前，該等所有權歸屬 及戶籍資料均由我國土地登記機關、戶籍機關所管領，上訴 人亦同為國家機關，尚難諉稱不知，而將私人所有土地以自 己所有之意思占有使用，況且，系爭土地係以第一次登記為 原因登記為中華民國所有，而非以時效取得所有權為登記原 因，有土地登記謄本在卷足稽（原審卷一第44頁至第45頁） ，亦不符前述時效取得之要件，則所為時效取得系爭土地所 有權之抗辯，難認可採。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第828條第2項準 用第821條規定，請求確認系爭土地應有部分300分之25為被 上訴人及李永基之其他繼承人全體公同共有，及上訴人應塗 銷系爭土地應有部分300分之25之所有權登記，自屬正當， 應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華
法 官 林于人
附表：
編號 臺北市○○區○○段 （浮覆後） ○○○段○○○○段 （浮覆前） 面積 (平方公尺) 請求塗銷權利範圍 登記日期 1 000地號 25之1號番地 311 300分之25 96年12月17日 2 000地號 51 96年12月29日 登記原因：第一次登記 所有權人：中華民國 系爭000地號土地管理者：臺北市政府工務局水利工程處 系爭000地號土地管理者：財政部國有財產署 權利範圍：全部
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 王靜怡