臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第38號
上 訴 人 江堃旺
訴訟代理人 陳志寧律師
被 上訴 人 李子孝
訴訟代理人 張婉娟律師
邱懷祖律師
田又云律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年1
1月30日臺灣新竹地方法院111年度訴字第709號第一審判決提起
上訴，本院於112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
上訴人為臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)民事執行處(下 稱執行法院)109年度司執字第35999號拍賣抵押物強制執行 事件（下稱系爭執行事件）之執行債務人，執行法院於民國 111年5月3日作成分配表（下稱系爭分配表，見原審卷一第3 39至349頁），定於同年7月29日實行分配，上訴人於同年5 月24日、6月20日聲明異議，執行法院則通知上訴人於分配 期日起10日內陳報起訴證明，上訴人於同年7月1日提起本件 訴訟，並向執行法院陳報已起訴證明等情，經本院調取系爭 執行事件卷宗核閱屬實。是被上訴人提起本件分配表異議之 訴，合於強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段規定， 先予敘明。
乙、實體方面
一、上訴人主張：緣坐落新竹縣○○鎮○○段○○○段000○00地號土地 （下稱系爭264之11地號土地）為被上訴人與他人共有，同 段264之10地號土地（下稱系爭264之10地號土地）為伊與訴 外人江堃貴共有，二筆土地相鄰。被上訴人前以伊與他人共 有之門牌號碼新竹縣○○鎮○○街00號建物（下稱商華街11號建 物）無權占用系爭264之11地號土地，對伊等提起返還土地 訴訟，經新竹地院102年度重訴字第92號判決（下稱系爭確 定判決）伊、江堃貴與他人應將該判決附圖所示B、C、D、E 、F部分之建物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人及其 他共有人。詎被上訴人持系爭確定判決為執行名義對伊等聲 請強制執行，執行法院以103年度司執字第35795號事件（下 稱系爭拆除之執行事件）受理後，被上訴人竟利用拆除商華
街11號建物之機會，強行進入與商華街11號相鄰、伊與江堃 貴共有坐落系爭264之10地號土地上門牌號碼○○鎮○○街00號 建物（下稱康寧街64號建物）內，將康寧街64號建物與商華 街11號建物之共用壁（下稱系爭牆壁）予以拆除，已破壞康 寧街64號建物主體結構致成為危樓。因伊所有系爭264之10 地號土地之北、東、南三面界址係以康寧街64號建物牆心為 界，西面係以道路為界，經地政人員多次測量結果，康寧街 64號建物無占用系爭264之11地號土地，惟被上訴人卻於新 竹縣竹東地政事務所（下稱竹東地政所）未完成測量、未經 執行法院同意之際，未依法定程序而私下逕行僱用訴外人力 萬拆除公司拆除系爭牆壁，顯有違反民法第148條規定權利 濫用之情，其因違法拆除系爭牆壁所支出之拆除費用自不得 對伊請求，而列為系爭執行事件受分配之債權。爰依強制執 行法第41條規定提起分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表 中之被上訴人執行費用額新臺幣（下同）54萬8206元及利息 11萬3772元（原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上 訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件於111年5月 3日製作之系爭分配表，表2其中次序10所列被上訴人之確定 執行費用額54萬8206元及利息11萬3772元，合計66萬1978元 之債權額應減為0元。
二、被上訴人則以：伊係依據系爭確定判決為執行名義，向執行 法院聲請拆除上訴人與江堃貴、江月榮、江月麗所有占用伊 系爭264之11地號土地之建物，執行法院以系爭拆除之執行 事件受理，經竹東地政測量員指界，於法院人員指示及警察 在場之下，由伊代為履行拆除房屋之執行程序，伊並無違法 越界擅自拆除系爭牆壁之情事。嗣執行完畢後，伊以支出之 執行聲請費用及代履行之費用共101萬3129元聲請確定執行 費用額，經新竹地院106年度司執聲字第173號裁定確定上訴 人應負擔之執行費用為54萬8206元及遲延利息，上訴人聲明 異議，新竹地院107年度執事聲字第1號裁定駁回異議，上訴 人仍不服提起抗告，經鈞院107年度抗字第569號駁回抗告而 確定，故上訴人確應依上開裁定負擔執行費用額54萬8206元 及法定遲延利息11萬3772元，合計66萬1978元，上訴人提起 本件訴訟並無理由。上訴人主張康寧街64號建物經多次測量 均無占用系爭264之11地號土地云云，惟該數次測量均係在 改建前所為，並非就77年間改建為5層建物後現況為測量， 上訴人主張康寧街64號建物未占用系爭264之11地號土地並 無理由，伊聲請執行亦無權利濫用等語，資為抗辯。於本院 答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第371至372頁準備程序筆錄，並
依判決格式增刪修改文句）：
㈠系爭264之10地號土地係上訴人與江堃貴所共有，系爭264之1 1地號土地係被上訴人與他人所共有。
㈡被上訴人前向上訴人及訴外人江堃貴、江月榮、江月麗等人 請求返還土地事件，經新竹地院以系爭確定判決判令上訴人 等人應將坐落系爭264之11地號土地上如該判決附圖所示B、 C、D、E、F部分之建物拆除，並將該部分土地返還予被上訴 人與其他共有人，該案並於103年9月11日確定。 ㈢被上訴人嗣於103年11月25日持系爭確定判決及確定證明書為 執行名義，向執行法院(新竹地院民事執行處）聲請強制執 行，由該法院以系爭拆除之執行事件受理，執行法院分別於 104年3月5日、104年7月27日、104年9月14日、105年3月7日 到場履勘，其後亦已執行完畢。
㈣上訴人與江堃貴前向被上訴人請求拆屋還地事件，新竹地院 竹東簡易庭以105年度竹東簡字第138號判決上訴人（即上訴 人與江堃貴）勝訴，惟嗣經被上訴人提起上訴，經新竹地院 106年度簡上字第54號民事判決，諭知原判決廢棄，並駁回 上訴人與江堃貴在第一審之訴。
四、兩造之爭執事項：
㈠被上訴人依系爭確定判決，聲請依系爭執行事件而執行拆除 占用264之11地號土地之地上物時，是否有違法拆除未占用 上開土地之系爭牆壁，而超出應執行範圍之情形？ ㈡上訴人主張被上訴人係違法拆除系爭牆壁，或係以損害他人 為目的，不得請求其支付拆除費用與補強費用等金額，主張 新竹地院106年度司執聲字第173號裁定所載執行費用額54萬 8206元及遲延利息不得列入系爭分配表受分配，有無理由？五、得心證之理由：
㈠被上訴人並無違法拆除之情形：
⒈系爭確定判決之主文第一項記載：「被告(指上訴人、江堃 貴、江月榮、江月麗)應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○段0000 00地號土地如附圖所示B部分面積1.08平方公尺、C部分面 積19.21平方公尺、D部分面積21.94平方公尺、E部分面積 21.5平方公尺、F部分面積1.85平方公尺之建物拆除，並 將該土地返還原告(指被上訴人)及其他共有人」（見原審 卷第289頁）。前揭附圖(即本判決附圖)，乃新竹地院承 審法官於103年2月25日會同該案兩造至現場勘驗，指示地 政人員就「商華街11號房屋左、中、右三間及右方部分後 方房間占用系爭264之11地號土地之位置及面積」進行測 量並製作複丈成果圖，竹東地政所於103年4月3日函送土 地複丈成果圖到院，系爭確定判決引為附圖等情，此經本
院調取前述事件卷宗查閱無誤（見新竹地院102年度重訴 字第92號卷二第84、95至96頁）。竹東地政所實地測量而 作成附圖，且於附圖說明欄載有「虛線表示牆壁中心線、 實線表示地籍線」，足資顯示經測量結果，商華街11號房 屋確有占用系爭264之11地號土地，且牆壁中心線與地籍 線(指264之11地號與264-10地號間之地籍線)未重疊，C、 D、E部分均為商華街11號房屋範圍，B、F部分均在牆壁中 心線另一側但仍坐落於系爭264之11地號土地上。對照商 華街11號建物與康寧街64號建物共用系爭牆壁之客觀事實 ，可知B、F部分雖屬系爭牆壁中心線之另一側，惟B、F部 分確有占用系爭264之11地號土地無誤（且系爭牆壁縱屬 前述兩建物之共用壁，惟兩建物之所有權人同一，系爭牆 壁乃屬相同之所有權人所有），上訴人主張拆除範圍應僅 限於商華街11號建物，不應觸及康寧街64號建物云云，尚 無可採。
⒉查商華街11號建物與康寧街64號建物原均係訴外人江文君 所有，江文君於101年4月7日死亡，上訴人及江堃貴、江 月榮、江月麗均為江文君之法定繼承人，渠等以新竹地院 103年度重家訴字第5號進行分割遺產之訴，嗣經前述確定 判決，就江文君之遺產分割歸由上訴人與江堃貴均依應有 部分8分之5、8分之3之比例取得分別共有。系爭確定判決 主文第一項，既諭知應就附圖所示B、C、D、E、F部分之 建物均予拆除返還被上訴人，前述確定判決具有既判力及 執行力，被上訴人持系爭確定判決為執行名義向執行法院 開啟系爭拆除之執行程序（斯時以上訴人及江堃貴、江月 榮、江月麗為執行債務人，惟新竹地院103年度重家訴字 第5號判決確定後，相關執行費用歸由上訴人與江堃貴按 前述8分之5、8分之3比例分擔，詳見後述），即無不法可 言。上訴人雖主張被上訴人曾與上訴人之父江玉樹於76年 間約定「以地界線作為牆心（牆心為界）」，已合意以牆 心作地界，足認康寧街64號建物無占用系爭264之11地號 土地之虞等情，並提出協議書為證（見本院卷第27頁）， 惟細閱協議書內容，係記載「甲方(李子孝)土地坐落於○○ 鎮○○段○○小段OOO-OO地號與乙方(江玉樹)坐落仝段000-00 地號相毗鄰，雙方以地界線做為牆心（牆心為界）…」， 僅關涉被上訴人名下另筆264-22地號土地（見原審卷一第 145頁地籍圖謄本），顯未提及系爭264之11地號，遑論「 以地界線做為牆心」之用語顯然並無欲變更地界線實際位 置之意，上訴人憑前述協議書主張被上訴人已同意以商華 街11號建物與康寧街64號建物之系爭牆壁中心作為相鄰土
地地界，進而主張康寧街64號建物不可能占用系爭264之1 1地號土地云云，要無可採，上訴人以此為由質疑拆除占 用系爭264之11地號之地上物時不應侵及伊之康寧街64號 建物，被上訴人既拆及康寧街64號建物即顯屬違法云云， 亦無可取。
⒊查被上訴人持系爭確定判決及確定證明書為執行名義聲請 執行，執行法院以系爭拆除之執行事件受理，於103年12 月8日發自動履行命令，命上訴人及江堃貴等應於收受該 命令後15日內自動履行（依系爭確定判決主文第一項所載 內容履行），惟渠等收受命令後未遵期辦理，執行法院依 被上訴人聲請，於104年1月8日發函定於104年3月5日會同 兩造及竹東地政所人員至現場履勘測量，並界定應拆除之 位置及拆除點，於104年3月5日，經地政人員測量，測出B 位置之甲點及E位置之乙點，並據地政人員稱，乙點往內 延伸40公分即F位置之邊界，另早餐店牆壁往內50公分即 為F位置之邊界，丙點往內50公分亦為F位置之邊界。執行 法院於104年4月10日發函請被上訴人提出拆除計畫及估價 單，被上訴人於104年4月17日具狀陳報拆除計畫書及工程 報價單，執行法院就前述陳報內容函請上訴人及江堃貴等 於5日內表示意見，上訴人於104年5月1日具狀稱其自行找 人估價得知費用較低，其願自行拆除等情，惟執行法院於 104年5月12日再發自動履行命令，命上訴人及江堃貴等應 於收受該命令後一個月內自動履行拆除（依系爭確定判決 主文第一項所載內容履行），未獲結果，被上訴人於104 年6月16日具狀聲請續予執行，執行法院於104年6月25日 發函定於104年7月27日會同兩造及竹東地政所人員到場， 於104年7月27日查看現場仍無自行拆除之情，執行法院復 於104年8月12日發函定於104年9月14日至現場，於104年9 月14日當場諭知被上訴人可自行拆除如前述確定判決主文 第一項所示。被上訴人於105年1月14日具狀陳報：已拆除 執行名義附圖C、D、E處，但續予拆除B、F處時，債務人 以債權人毀損房屋有危害主建築結構之虞等理由多次向警 報案，更於105年1月12日架設鋁板阻隔而阻止拆除等情， 執行法院於105年1月18日發函定於105年3月7日會同兩造 及竹東地政所人員到場。上訴人於105年2月5日具狀提出 系爭264-10地號之地籍調查表及康寧街64號建物於55年間 所領建造執照等資料，聲稱發現地界有誤等語，復於105 年2月17日具狀提出相關文書，質疑需先請領拆除執照， 否則違法等情。執行法院於105年3月7日會同兩造及地政 人員、結構技師到場，結構技師表明現場補強柱子之強度
不足，司法事務官當場諭知請債務人2日內動工補強，並 請債權人2日後查看，如債務人仍未補強，則由債權人進 行補強工作。被上訴人於105年3月10日致電執行法院表示 債務人未自為補強，復於105年3月29日具狀表示已就債務 人建物進行補強工程(砌磚)，上訴人雖具狀質疑被上訴人 逕行砌磚，並提出105年3月17日攝得1樓砌磚照片為憑， 惟執行法院亦函復上訴人「…台端未自行補強結構，為確 保結構及鄰屋之安全，即由債權人先代為進行補強措施， 3月7日履勘當日亦已告知台端」，上訴人具狀質疑並提出 被上訴人就康寧街64號建物砌磚至5樓之照片，被上訴人 另於105年4月21日具狀表明業已拆除完畢並聲請確定執行 費用額等情，經本院調取系爭拆除之執行事件卷宗查閱無 誤。依前述卷證所示執行過程，執行法院曾先發自動履行 命令限期命上訴人及江堃貴等自行拆除，因債務人怠於為 之，執行法院遂依強制執行法第127條規定，以債務人之 費用命被上訴人代為履行，被上訴人係依執行法院命令而 為代履行之拆除及補強工作，並無上訴人所指稱未經執行 法院同意之情事。又系爭確定判決主文第一項應拆除範圍 既及於系爭牆壁超過中心線範圍，上訴人於執行過程復屢 質疑有危害康寧街64號主建築結構之虞，結構技師亦到場 表示現場僅以柱子支撐強度不足，則被上訴人以砌磚方式 砌成新牆顯係在完成補強工作，自無不法可言。 ⒋上訴人於上開執行過程中所提地籍調查表，係就系爭264-1 0地號所為，且係由江張玉燕(乃上訴人之母)於63年9月單 獨就該地號指界，稱北東南以牆壁中心為界、西以道路為 界，並無系爭264-11地號土地所有人參與（見原審卷一第 125頁）。又上訴人所提○○鎮○○段○○小段00建號（門牌康 寧街64號）之建物登記謄本，顯示前述建物僅有一層樓， 於49年12月12日辦理第一次登記（見原審卷一第137至139 頁），建物所有權狀亦顯示係平房（見原審卷一第119頁 ），惟依上訴人所提55年申領就前述建物改建之建造執照 （見原審卷一第163頁），現況照片則顯示康寧街64號為5 層樓建物（見原審卷一第229、267頁、本院卷第339、347 頁），足徵前述建物經改建後之現況已與建物登記資料所 示有重大不同。上訴人雖主張系爭264-10地號土地、康寧 街64號建物均係向被上訴人之父李閏林購得，界址有問題 應由李閏林負責等情，並提出杜賣證書、地上權設定契約 書、都市土地所有權移轉登記現值申報書等件為證（見原 審卷一第73至117頁），惟前述文書僅能顯示江張玉燕於4 9年間向李閏林購買建物並在264-10、264-19地號設定地
上權，另於50年間向李閏林購買264-10、264-19地號土地 ，無從用以證明嗣後重新改建之5層樓建物係沿系爭264-1 1、264-10地號之界址為興建。上訴人復主張新竹地政所 多次測量康寧街64號建物均顯示無占用264-11地號土地之 情形，並提出複丈成果圖影本為據（見原審卷一第547至5 57頁），惟前述圖示分別為49、63、64、69、70年間作成 （其中63年圖資即為上述地籍調查表），顯示係就康寧街 64號建物施測查知建物面積，並非就坐落範圍於地籍圖謄 本展現，且70年建物複丈成果圖仍為1層樓（見原審卷一 第557頁），然依兩造書狀可知康寧街64號改建為5層樓應 係在76年之後（見本院卷第353頁、原審卷二第15頁）， 益見被上訴人抗辯前述70年以前作成之複丈成果圖無從顯 示改建後狀況、無從證明改建後未占用系爭264-11地號等 情，係屬有據。上訴人主張兩造間另案訴訟即新竹地院10 6年度簡上字第54號事件中，曾再次測量並製圖，可證被 上訴人有拆除超過應執行部分之情，惟前揭訴訟，乃上訴 人起訴主張被上訴人於前述拆除之執行事件砌成新牆占用 系爭264-10地號而請求被上訴人拆除還地，經竹東簡易庭 105年度竹東簡字第138號判決上訴人勝訴，惟新竹地院嗣 以106年度簡上字第54號判決，認定無上訴人所稱越界建 築情事，亦無妨害上訴人之264-10地號土地所有權行使， 將前述簡易判決廢棄並改判駁回上訴人之訴確定，有判決 書在卷可稽（見原審卷一第561至571頁、第417至435頁） ，上訴人曾對前述確定判決提起再審之訴，亦經新竹地院 107年度再易字第2號判決駁回確定（見原審卷一第437至4 42頁）。是上訴人聲稱於前述簡易判決所附土地複丈成果 圖足資顯示(執行拆除前)康寧街64號建物未占用系爭264- 11地號土地云云，要無可採。
⒌再者，上訴人指訴被上訴人於前述執行過程中曾擅自侵入 康寧街64號建物涉嫌犯罪一節，業經臺灣新竹地方檢察署 (下稱新竹地檢)檢察官以105年度偵字第5839號為不起訴 處分（見原審卷一第411至415頁），上訴人指訴被上訴人 拆除系爭牆壁已毀損康寧街64號建物涉嫌犯罪一節，業經 新竹地檢檢察官以111年度偵字第2536號為不起訴處分， 復經臺灣高等檢察署檢察長以111年度上聲議字第2685號 處分書駁回再議確定，上訴人曾聲請交付審判，業經新竹 地院以111年度聲判字第14號刑事裁定駁回聲請確定（見 原審卷一第321至327頁）。上訴人另以被上訴人拆除康寧 街64號建物南面牆（系爭牆壁）構成侵權行為為由，提起 損害賠償之訴，向被上訴人求償400萬元，經新竹地院106
年度訴字第681號認定上訴人請求無理由而判決敗訴確定 （見本院卷第139至149頁）。基上各節，更徵上訴人主張 被上訴人委請他人施工拆除系爭牆壁並予補強工程等行為 涉及不法、有違法拆除而超出應執行範圍之情形云云，均 無可採。至於上訴人質疑被上訴人未先申請拆除執照係屬 違法一節，雖提出新竹縣政府104年11月10日函文、會勘 紀錄等件為證（見原審卷一第193至195頁）。惟執行法院 依據執行名義，強制債務人履行義務，實現已確定私權之 行為，與行政機關實施建築管理，乃各自獨立，互不相隸 屬，申請拆除執照、雜項執照之規範主體，並不包括實現 確定私權之執行法院。是以，執行法院依法實施強制執行 程序，不論進行拆除或於拆除過程中進行安全維護措施， 均無須依行政程序向主管機關申請拆除執照或雜項執照。 本件被上訴人係依執行法院之命令，而為代履行之拆除及 補強工作，業經本院認定如前所述，應無上訴人所稱需先 申領取得拆除執照方能為拆除等行為之情事。上訴人主張 因被上訴人有程序違法，故自己毋庸負擔執行費用云云， 洵無足採。
㈡上訴人請求將系爭分配表之表2其中次序10所載「確定執行費 用額54萬8206元及利息11萬3772元」剔除，並無理由： ⒈查被上訴人以其支出執行聲請費用、警員旅費、測量費、 鑑定費及因代履行而為拆除與補強工程之費用為由，檢具 工程預算書、單價分析表、相關收據為證，聲請確定執行 費用額，經執行法院以106年度司執聲字第173號裁定確定 上訴人應負擔執行費用為「54萬8206元，及自本裁定送達 之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，上訴人聲明 異議，新竹地院以107年度執事聲字第1號裁定駁回異議， 上訴人仍不服提起抗告，本院以107年度抗字第569號裁定 駁回抗告而確定，有前述各裁定在卷可參（見原審卷一第 305至319頁、本院卷第151至161頁），並經本院調取上開 確定執行費用額事件卷宗查閱無誤。被上訴人持前述確定 裁定換發之新竹地院107年度司執字第32120號債權憑證（ 見原審卷一第333至334頁，債權憑證並載明利息起算日為 「裁定送達之翌日(即107年1月3日)」），於系爭執行事 件作為執行名義，經執行法院於系爭分配表之「表2」中 次序10，列計被上訴人之債權為「確定執行費用額54萬82 06元」及「利息11萬3772元（自107年1月3日至111年2月2 5日共1515日，以年息5%計算）」，於法並無不合。 ⒉上訴人主張被上訴人拆除系爭牆壁等行為均屬權利濫用， 乃違反民法第148條規定之違法拆除，應剔除違法行為所
生費用云云。惟被上訴人係經由訴訟程序，取得命上訴人 應拆除附圖所示B、C、D、E、F部分之建物並返還該土地 予被上訴人之確定判決，以前述確定判決為執行名義聲請 執行，於系爭拆除之執行事件中，依執行法院命令而為代 履行之拆除及補強工作，此乃被上訴人本於對自己之土地 所有權權利行使而取得執行名義、進而執行之行為，且亦 無違法拆除而超出應執行範圍之情形，實無從認被上訴人 前開所為係故意以損害上訴人為目的而構成權利濫用。況 且，上訴人前以被上訴人違法毀損其不動產構成侵權行為 為由訴請損害賠償，亦經新竹地院以106年度訴字第681號 判決，認定被上訴人無權利濫用情事、不構成侵權行為， 而駁回上訴人之訴確定；則上訴人再以被上訴人違法拆除 系爭牆壁係屬權利濫用，要求剔除系爭分配表所載前述被 上訴人之債權額云云，自無理由。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起分配 表異議之訴，請求將系爭分配表之「表2」其中次序10所列 被上訴人之確定執行費用額54萬8206元及利息11萬3772元( 合計66萬1978元)之債權額應予剔除減為0元，為無理由，不 應准許。原審駁回上訴人全部請求，於法並無違誤。上訴意 旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其 上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列。上訴人雖提出六八實業有限公司之報價單（見本院卷 第119頁），主張其曾自行委請該公司估價，該公司就拆除 費用估計僅需46萬9399元，可知被上訴人有浮濫報價，聲請 通知該公司聯絡人邱仕豪為證人到庭作證云云。惟查，關於 拆除附圖所示占用系爭264之11地號土地之地上建物所需之 費用，各家公司之報價縱有不同，惟此可能涉及工法不同等 諸多因素，尚無從憑不同公司提出不同報價，而認被上訴人 陳報之費用非屬系爭拆除之執行程序所需必要費用，況執行 法院曾給予上訴人充分時間自動履行，上訴人本得自費拆除 卻怠於為之，嗣後再以不同公司報價質疑執行費用過高，自 無可取，本院認無傳訊邱仕豪為證人之必要，爰不予調查， 附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 郭佳瑛
法 官 張婷妮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 張英彥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網