臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第355號
上 訴 人 楊子儀
訴訟代理人 許啟龍律師
張雅蘋律師
被 上訴人 楊裕光
訴訟代理人 王奕淵律師
上列當事人間請求給付欠款等事件，上訴人對於中華民國111年1
0月19日臺灣桃園地方法院110年度訴字第936號第一審判決提起
上訴，本院於112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為伊之子，其於民國107年1月至108 年7月間，共向伊借款4次，金額分別為新臺幣（下同）60萬 元、38萬元、20萬元、40萬元，扣除已還款部分，其尚欠13 3萬元未還。雙方與訴外人即伊之配偶（上訴人之母）乙○○ 、上訴人之配偶甲○○4人，於109年4月26日簽訂共同約定書 （下稱系爭約定書），約定上訴人就上開欠款，按於109年5 月4日前還款20萬元、於109年5月至112年2月共34個月期間 每月10日前各還款1萬元，及於112年3月31日前還款79萬元 之方式償畢【計算式：133萬元－20萬元－34萬元－79萬元＝0】 。惟上訴人僅於109年8月前依約清償共24萬元外，嗣未再還 款。爰依消費借貸及系爭約定書之約定，求為命上訴人給付 24萬元及各按如原判決附表所示利息起算日起算之法定遲延 利息、於111年9月至112年2月按月於每月10日前各給付1萬 元、於112年3月31日前給付79萬元之判決（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予 贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：緣被上訴人於108年10月間，未經伊同意擅自 搬入伊之住宅，且動輒以言語辱罵伊、乙○○、甲○○，致伊等 處於精神緊繃狀態，為使其搬離伊住宅，伊受其脅迫而簽署 系爭約定書。實則伊有金錢困難時，皆由乙○○以己意向被上 訴人取款轉帳給伊，故伊非向被上訴人借款，伊未欠被上訴 人借款。伊已以110年6月15日答辯狀繕本之送達，對被上訴 人撤銷簽署系爭約定書之意思表示，被上訴人自不得再以系 爭約定書請求伊給付。此外，系爭約定書所載伊於107年5月 間向被上訴人借款38萬元部分，前經被上訴人對伊起訴請求
（下稱另案），然經臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第108 9號判決駁回其訴確定（下稱另案確定判決），該部分應受 既判力所及等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查，㈠上訴人係被上訴人之子，原審卷第57、59頁之107年1 月9日及108年7月3日借據，均係上訴人簽署後交予母親即被 上訴人之配偶乙○○，嗣均交予被上訴人持有；㈡上訴人及配 偶甲○○、被上訴人、乙○○4人，於109年4月26日在上訴人住 處，由上訴人繕打系爭約定書，再由上開4人簽名蓋章，本 院卷一第263至307頁係簽署前討論之錄音譯文；㈢系爭約定 書簽署前，上訴人於107年2至4月期間每月各匯款5000元， 於107年7至11月、108年1至2月、6至8月、12月、109年1至4 月期間每月各匯款1萬元，均匯至被上訴人郵政帳號0000000 0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）；㈣系爭約定書簽署後 ，上訴人於109年4月29日共匯款11萬元、於109年4月30日共 匯款9萬元，於109年5月3日、109年6月4日、109年7月6日、 109年8月8日各匯款1萬元，均匯至系爭郵局帳戶等情，有上 開借據、系爭約定書、錄音譯文、匯款單據及系爭郵局帳戶 存摺影本在卷可稽（見原審卷第57、59頁、司調字卷第8至1 1頁、本院卷一第263至307、77至89頁、司調字卷第13至17 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第93至94頁），堪信 為真。
四、本件應審究者為㈠被上訴人依消費借貸及系爭約定書之約定 ，請求上訴人給付24萬元及各按如原判決附表所示利息起算 日起算之法定遲延利息，及於111年9月至112年2月期間按月 於每月10日前各給付1萬元，有無理由？㈡被上訴人依消費借 貸及系爭約定書之約定，請求上訴人於112年3月31日前給付 79萬元，有無理由？茲分別論述如下：
㈠、被上訴人依消費借貸及系爭約定書之約定，請求上訴人給付2 4萬元及各按如原判決附表所示利息起算日起算之法定遲延 利息，暨於111年9月至112年2月期間按月於每月10日前各給 付1萬元，有無理由？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定。因此，解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，而不能拘泥於契約之文字；但若契約文 字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約 文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號、86年度 台上字第837號、80年度台上字第1960號民事裁判意旨參照 ）。次按金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合
意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人 自己製作之文書，已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人 已盡其舉證責任（最高法院109年度台上字第768號、103年 度台簡上字第20號、101年度台上字第566號民事裁判意旨參 照）。
⒉經查：
⑴、兩造於109年4月26日所簽訂由上訴人繕打之系爭約定書 ，已敘明上訴人於107年1月間向被上訴人借款60萬元， 兩造約定上訴人按月於每月10日前還款5000元，及上訴 人又於107年5月底向被上訴人借款38萬元，兩造因而約 定上開2筆借款，上訴人自107年6月起按月還款1萬元， 而上訴人已於107年2至5月間按月還款5000元（共還款2 萬元）、107年6月至109年4月間按月還款1萬元（共還 款23萬元）；上訴人再於108年5、7月間各向被上訴人 借款20萬元、40萬元，兩造就此約定上訴人自110年7月 起每月還款1萬元；而截至兩造簽署系爭約定書時，上 訴人就上開4筆借款，計尚欠被上訴人133萬元【計算式 ：60萬元＋38萬元－2萬元－23萬元＋20萬元＋40萬元＝133萬 元】等情，並由上訴人及其配偶甲○○、被上訴人、乙○○ 4人簽名蓋章，有系爭約定書在卷可稽（見原審卷第31 至37頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡）， 堪信為真。
⑵、上訴人繕打之系爭約定書，除敘明上訴人就上開4筆借款 ，尚欠被上訴人133萬元等情外，並載明兩造約定上訴 人就此133萬元之債務餘額，應於109年5月4日前返還被 上訴人20萬元，及自109年5月起至112年2月止共34個月 期間按月返還被上訴人1萬元，暨於112年3月31日前返 還被上訴人79萬元而清償完畢【計算式：133萬元－20萬 元－34萬元－79萬元＝0】；上訴人嗣即於109年4月29日共 匯款11萬元、翌日共匯款9萬元（即履行109年5月4日前 返還被上訴人20萬元之義務），暨於109年5月3日、109 年6月4日、109年7月6日、109年8月8日各匯款1萬元（ 即履行自109年5月起按月返還被上訴人1萬元之義務） ，至被上訴人系爭郵局帳戶等情，亦有匯款單據及系爭 郵局帳戶存摺影本在卷可稽（見本院卷一第77至89頁、 司調字卷第13至17頁），且為兩造所不爭執（上開不爭 執事項㈣）。足見上訴人截至109年8月止，均依系爭約 定書之約定履行債務清償義務。
⑶、兩造既以系爭約定書，載明上訴人尚欠被上訴人133萬元 ，並約定上訴人前揭清償債務之方式，且上訴人亦已依
約於109年5月4日前返還被上訴人20萬元，及於109年5 月起按月於每月10日前各返還被上訴人1萬元至109年8 月，業如前述，則被上訴人就上訴人尚欠系爭約定書所 約定自109年9月起至112年2月止應按月於每月10日前各 返還被上訴人1萬元之債務等情，自已盡舉證責任。則 被上訴人據此主張上訴人應自109年9月起至112年2月止 按月於每月10日前各返還伊1萬元，自屬有據。 ⒊上訴人雖抗辯被上訴人未經伊同意，擅自搬入伊之住宅，對 伊為言語及精神壓迫，伊為使其搬離伊之住宅，受其脅迫簽 署系爭約定書，伊已以110年6月15日答辯狀繕本之送達，對 被上訴人撤銷簽署系爭約定書之意思表示云云。惟查： ⑴、根據上訴人所製作、兩造所不爭執之109年4月26日簽署 系爭約定書前，兩造與甲○○、乙○○討論之錄音譯文（見 本院卷一第263至307頁，上開不爭執事項㈡），討論過 程均係甲○○向被上訴人解釋所欲擬定之系爭約定書內容 ，甲○○並表示其與上訴人實有誠意還款，因而自行計算 上訴人已還款金額為25萬元，及尚待還款金額為133萬 元，而被上訴人則係被動接受甲○○上開說明，未見被上 訴人曾對上訴人或甲○○有為任何脅迫言行，上訴人亦未 指出被上訴人係以何等言詞或舉動對其脅迫（見本院卷 二第60、97至113頁），則其抗辯因遭被上訴人脅迫而 簽署系爭約定書，並以此為由，撤銷撤銷簽署系爭約定 書之意思表示云云，已非有據。
⑵、上訴人雖主張被上訴人未經伊同意而搬入伊之住宅，伊 係受其脅迫而簽署系爭約定書云云。惟所謂脅迫，指以 不法危害之言語或舉動加諸表意人，使人心生恐佈，致 為意思表示而言。查系爭約定書雖約定有被上訴人於10 9年5月15日前搬離上訴人住宅及歸還鑰匙、被上訴人非 經上訴人夫妻同意不得再至其住宅、不再騷擾上訴人夫 妻、不再威嚇乙○○等條款（見司調字卷第9至11頁）， 然如前述，系爭約定書簽署前之討論過程均係甲○○向被 上訴人解釋欲擬定之系爭約定書內容，是上開條款內容 僅係上訴人主動還款之動機，並非被上訴人迫使上訴人 簽署系爭約定書之手段。則上訴人稱其遭被上訴人脅迫 而簽署系爭約定書云云，難謂可採。
⑶、更何況，上訴人陳稱被上訴人未經伊同意而搬入伊之住 宅，伊受被上訴人脅迫簽署系爭約定書，伊以110年6月 15日答辯狀繕本之送達，對被上訴人撤銷簽署系爭約定 書之意思表示云云。惟上訴人前於對被上訴人申告無故 侵入住宅之刑事案件偵查中，已自陳被上訴人業於109
年5月15日搬離其住宅等語，其因此具狀撤回上開刑事 告訴（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第19764號第 18至19頁）。則上訴人以110年6月15日答辯狀繕本之送 達，對被上訴人撤銷簽署系爭約定書之意思表示（見原 審卷第140頁），亦顯逾民法第93條所規定之1年除斥期 間，上訴人無從以其因上開情事而受脅迫為由，撤銷其 簽署系爭約定書之意思表示。
⑷、是以，上訴人抗辯其已撤銷因受脅迫而簽署系爭約定書 之意思表示云云，尚非可取。
⒋上訴人又抗辯系爭約定書所載伊於107年5月間向被上訴人借 款38萬元部分，被上訴人前已對伊另案起訴請求，經另案確 定判決其敗訴，該部分應受既判力所及云云，並提出另案確 定判決（見本院卷一第67至71頁），及援引上開兩造簽署系 爭約定書前之錄音譯文，其中甲○○提及：「…你（指被上訴 人）說的車子的部分…子儀剛剛跟我講說是43萬，可是媽媽 還你5萬塊然後還剩38萬…我還會再加上去…」等語供參（見 本院卷一第263、287、291頁）。惟查： ⑴、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 ，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。是未 經確定之終局判決裁判之請求，自非該判決之既判力所 及。
⑵、被上訴人前於另案對上訴人起訴請求返還其於107年6月2 日墊付上訴人購車買賣價金41萬3000元之借款，經另案 確定判決以上訴人對被上訴人有代墊其購車買賣價金乙 節固不爭執，惟不足以證明兩造有借貸意思合致，及被 上訴人係因消費借貸關係而為上訴人墊付購車價金為由 ，認被上訴人主張其以為上訴人支付購車價金方式貸款 予上訴人之情，為不可採，而駁回其以消費借貸之法律 關係對上訴人所為返還41萬3000元借款之請求，此固有 另案確定判決可參（見本院卷一第67至71頁），且經本 院調閱另案卷宗綦詳。惟亦可見另案判決確定之訴訟標 的，僅係上訴人是否於上開購車時向被上訴人借款以支 付買賣價金之消費借貸關係，至兩造於109年4月26日所 簽署系爭約定書之約定，則非經另案為終局判決裁判之 請求甚明。
⑶、上訴人以前揭錄音譯文中甲○○之陳述為據，抗辯系爭約 定書所載上訴人於107年5月底向被上訴人借款38萬元， 係被上訴人經另案確定判決其敗訴之請求其中一部分， 而為另案確定判決既判力所及云云。惟如前述，另案確 定判決之訴訟標的，僅係上訴人是否於上開購車時向被
上訴人借款以支付買賣價金之消費借貸關係；至兩造於 109年4月26日簽署系爭約定書，已就前述被上訴人代墊 上訴人購車價金而未經上訴人返還之38萬元，約定上訴 人應與其對被上訴人另3筆借款，按109年5月4日前返還 20萬元、109年5月至112年2月每月返還1萬元、112年3 月31日前返還79萬元之方式，還款予被上訴人，業如前 述，被上訴人亦係據此系爭約定書之約定，而為本件請 求。則揆之上開說明，本件被上訴人之請求，並未經另 案確定判決為終局之裁判，自非另案確定判決既判力所 及。
⑷、是以，上訴人抗辯系爭約定書所載伊於107年5月間向被 上訴人借款38萬元部分，業經另案確定判決既判力所及 ，被上訴人不得再向伊請求云云，亦無可取。
⒌依上所述，兩造以系爭約定書，載明上訴人尚欠被上訴人133 萬元，並約定上訴人應於109年5月4日前返還20萬元、自109 年5月起至112年2月止按月返還1萬元、於112年3月31日前返 還79萬元予被上訴人，而上訴人僅履行109年5月4日前返還 被上訴人20萬元之義務，及自109年5月起按月於每月10日前 返還被上訴人1萬元之義務至109年8月止，自109年9月起即 未再還款。則被上訴人請求上訴人給付24萬元（即109年9月 至111年8月共24個月每月1萬元）及各按如原判決附表所示 利息起算日（即每月應還款之1萬元各自應還款日之翌日起 算）起算之法定遲延利息，暨於111年9月至112年2月期間按 月於每月10日前各給付1萬元，即核屬有據，應予准許。㈡、被上訴人依消費借貸及系爭約定書之約定，請求上訴人於112 年3月31日前給付79萬元，有無理由？
兩造以系爭約定書，載明上訴人尚欠被上訴人133萬元，並 約定上訴人應於109年5月4日前返還20萬元、自109年5月起 至112年2月止按月返還1萬元、於112年3月31日前返還79萬 元予被上訴人，而上訴人僅履行109年5月4日前返還被上訴 人20萬元之義務，及自109年5月起按月於每月10日前返還被 上訴人1萬元之義務至109年8月止，自109年9月起即未再還 款，既如前述。則被上訴人依系爭約定書之約定，請求上訴 人於112年3月31日前給付79萬元，亦核屬有據，應予准許。五、從而，被上訴人依消費借貸及系爭約定書之約定，請求上訴 人給付24萬元及各按如原判決附表所示利息起算日起算之法 定遲延利息，及於111年9月至112年2月期間按月於每月10日 前各給付1萬元，暨於112年3月31日前給付79萬元，均於法 有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤 。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，
應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 張佳樺