臺灣高等法院民事判決
112年度上字第20號
上 訴 人 侯思汎
訴訟代理人 鄧啟宏律師
被 上訴 人 李雅雯
訴訟代理人 李尚宇律師
張綺耘律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國111年11月17
日臺灣新北地方法院110年度訴字第1422號第一審判決提起上訴
，本院於112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造原為同性伴侶關係，於民國101年7月間分 手。因兩造分手時，被上訴人表示無力購屋居住，上訴人顧 及彼此情誼，乃將己所有如附表所示不動產（下稱系爭不動 產）設定抵押，於同年9月27日將所貸款項新臺幣（下同）1 ,150萬元中之168萬6,403元（下稱系爭款項）借予被上訴人 購屋，約定被上訴人日後出賣所購房屋時還款。上訴人於10 9年12月16日得知被上訴人已將所購房屋售出，詎被上訴人 經催告竟拒不還款。爰依消費借貸、不當得利之法律關係， 請求被上訴人如數返還，並加給自109年12月17日起至清償 日止，按年息5％計算之法定遲延利息。
二、被上訴人則以：兩造皆以不動產仲介為業，交往期間曾多次 合作投資不動產，原登記在被上訴人名下之系爭不動產即是 兩造合資所購，包括自備款100萬元及之後多期銀行房貸均 是被上訴人繳納，嗣兩造於101年間分手，被上訴人為求儘 速與上訴人斷絕往來，始同意將系爭不動產所有權移轉登記 予上訴人，由上訴人另行貸款，將清償銀行房貸後之餘額即 系爭款項交予被上訴人，終結是項合資關係。兩造分手後多 年未聯絡，上訴人突然於109年11月16日催討系爭款項，卻 未證明兩造間存有消費借貸關係，或交付款項時欠缺給付目 的，顯未盡舉證之責等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴後，為上訴聲明 之減縮，聲明（本院卷第181、182頁）： （一）原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分假 執行之聲請廢棄。
（二）被上訴人應給付上訴人168萬6,403元，及自109年12月17
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
（三）願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人於本院答辯聲明（本院卷第182頁）：（一）上訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院就兩造爭執事項之判斷：
（一）上訴人依消費借貸、不當得利之法律關係為本件請求，應 就兩造間借貸意思表示合致，或給付被上訴人系爭款項欠 缺給付目的，舉證證明之：
稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之 不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。 主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時 ，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主 張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付 欠缺給付之目的。再者，民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上訴人 依消費借貸、不當得利之法律關係為本件請求，依據前開 說明，上訴人應先就兩造間借貸意思表示合致，或其給付 被上訴人系爭款項欠缺給付目的，舉證證明之。倘上訴人 不能舉證，即應駁回其訴，不因被上訴人抗辯可採與否， 異其認定。
（二）上訴人未證明兩造間借貸意思表示合致，或其給付被上訴 人系爭款項欠缺給付目的，無從依消費借貸、不當得利之 法律關係請求被上訴人返還系爭款項：
上訴人雖主張兩造於101年9月27日就系爭款項成立消費借 貸法律關係，惟亦表示當時是口頭約定，未簽立書面契約 ，且無設定任何擔保，現有證據主要為109年11月16日、 同年月18日之催告還款訊息云云（本院卷第183、274頁）
。觀諸上訴人所稱109年11月16日之催告訊息略以：「101 年借名登記萊芬園」、「你威脅我過戶時從我這邊拿走的 錢請你該歸還了」、「我捨棄皇翔帝國的利差」、「這些 年的利息錢」、「與帝國的利潤你都拿走吧」、「我做的 也夠多了」、「請你把當初那筆款項匯還給我」，及109 年11月18日之催告訊息略以：「明天最後一天匯款期限了 喔」、「為了你的工作與家庭」、「請不要讓事情變得複 雜」、「彼此都麻煩」（原審司促卷第15頁），完全未提 及兩造就系爭款項之往來係因借貸，而被上訴人就上訴人 該等不友善之訊息未回應，尚不足反推係承認向上訴人借 款。兼衡上訴人交付系爭款項時，兩造已經分手，上訴人 所傳前揭訊息復指摘被上訴人有對其威脅之事，兩造當時 之關係明顯不睦，在此情況下，倘上訴人確係出借系爭款 項予被上訴人，實無不留存任何借款證明，甚至約定存有 甚多變數之「被上訴人日後出賣所購房屋」還款條件之理 ，上訴人對於借款之說，顯未盡舉證之責。又上訴人就其 給付被上訴人系爭款項欠缺給付目的一節，始終未提出積 極證據證明，上訴人於101年9月27日給付系爭款項，迄至 多年後之109年12月16日方主張被上訴人受有不當利益， 不合情理，參以被上訴人所辯上訴人給付系爭款項之原因 （詳如後述），信而有徵，上訴人對於其給付系爭款項欠 缺給付目的之利己事實，同未盡舉證責任。準此，上訴人 無從依消費借貸、不當得利之法律關係請求被上訴人返還 系爭款項。
（三）被上訴人抗辯系爭不動產係兩造合資所購，上訴人交予系 爭款項之原因是為終結此項合資關係，難認不實，益證上 訴人之主張不可採：
被上訴人抗辯系爭不動產係兩造合資所購，業已依據資金 流向整理其出資情形為憑（本院卷第245至251頁），上訴 人既不否認被上訴人於99年8月間提領20萬元、匯款80萬 元予系爭不動產出賣人，及曾繳納系爭不動產多期銀行房 貸等事實（本院卷第214、216、220頁），堪認被上訴人 確有以其名義繳納自備款100萬元及多期銀行房貸。此與 證人即兩造友人楊文綺證稱：伊與兩造都是從事不動產仲 介業，兩造合資購買物件之消息，同事均會耳聞，伊當時 即聽被上訴人與多位同事說過，兩造同住之系爭不動產是 兩造合資購買，因被上訴人貸款條件較好，故登記在被上 訴人名下等語（本院卷第269至274頁），互核無違。又依 證人楊文綺所證：伊係於101年5月間幫被上訴人搬離系爭 不動產（本院卷第271頁），上訴人則自承被上訴人於101
年7月27日將系爭不動產移轉登記予上訴人（本院卷第207 頁），被上訴人所辯其將系爭不動產所有權移轉登記予上 訴人，上訴人於101年9月27日另行貸款，將清償銀行房貸 後之餘額即系爭款項交予被上訴人，係為終結彼此間之合 資關係，難認不實。上訴人雖爭執上開20萬元、80萬元皆 是上訴人的錢，被上訴人繳納銀行房貸之用意是在分擔生 活費用云云，否認被上訴人之所有出資，但兩造同財共居 ，因共同生活付出之金錢、勞力牽扯難分，不能因上訴人 曾交付款項予被上訴人即否認被上訴人出資之事實，逕將 被上訴人所繳房貸認定是分擔生活費用而非出資更是流於 主觀，另證人即兩造友人林諮芸所證：上訴人陳稱其購買 系爭不動產時，被上訴人沒有當場反駁等語（本院卷第26 6頁），存有多種可能性，證人林諮芸既稱不瞭解購買系 爭不動產之資金來源（原審卷二第313頁；本院卷第265頁 ）、證人即曾承租系爭不動產之房客黃孟志亦證稱：不清 楚系爭不動產之買賣價金何人所繳（原審卷二第315頁） ，俱不足據為有利上訴人之認定。是故，益證上訴人主張 被上訴人向其借款，或取得系爭款項受有不當利益云云， 並不可採。
五、綜上所述，上訴人主張被上訴人向其借貸系爭款項，或被上 訴人取得系爭款項構成不當得利云云，未能舉證以實其說， 要無可採；被上訴人抗辯上訴人交予其系爭款項係為終結投 資系爭不動產之合資關係，難認不實。從而，上訴人依消費 借貸、不當得利之法律關係，請求被上訴人給付上訴人168 萬6,403元，及自109年12月17日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，不應准許；其假執行之聲請失所附麗 ，應併予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決及駁回其假 執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列；上訴人請本院依職權訊問當事人部分（本院卷第30 4頁），因兩造訴訟代理人皆陳明已於書狀詳載攻防意見（ 本院卷第276頁），兩造就事實各執一詞，縱以其等之陳述 為證據，不影響上訴人未盡舉證責任之認定，尚無依職權調 查該項證據之必要，均附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 湯千慧
法 官 許炎灶
附表：
編號 不動產 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 763/100000 2 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號13樓）建物 1/1 3 新北市○○區○○段000地號土地 763/100000 4 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號）建物 8/1000 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 陳褘翎