臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第97號
上 訴 人 陳茂西
共 同
法定代理人 陳秀美
陳麗卿
陳秋微
訴訟代理人 謝昀成律師
被 上訴人 陳德順
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國110年12月14日臺灣宜蘭地方法院109年度重訴字第89號第一審
判決提起上訴，本院於112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人為伊之子，如附表所示不動產（ 下稱系爭不動產）原為伊所有。詎被上訴人先於民國109年5 月間向伊謊稱伊之印鑑章遺失，於同月11日攜同伊至宜蘭縣 ○○鄉戶政事務所（下稱○○戶政）申辦印鑑證明；再以系爭不 動產所有權狀遺失為由，向宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜 蘭地政）申請補發所有權狀，嗣未經伊同意或授權，於系爭 不動產所有權買賣移轉契約書上，盜蓋上開新申請之印鑑章 ，併同前開補發之所有權狀、印鑑證明及相關稅單，於109 年7月9日以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記予被上訴人 （下稱甲移轉登記），然兩造就系爭不動產並無買賣之真意 ，此業經被上訴人自認在案，又被上訴人代理伊出售系爭不 動產予其本人，構成民法第106條自己代理之禁止，既未經 伊事前許諾或事後承認，不生讓與效力，且亦構成通謀虛偽 意思表示而無效。退步言，縱認兩造間系爭不動產買賣契約 成立，然被上訴人迄未支付買賣價金予伊，業經伊催告後仍 未給付，伊已解除買賣契約。再縱認伊有將系爭不動產贈與 被上訴人，然被上訴人分於108年10月14日、同年11月26日 、109年2月25日對伊女兒陳秀美、陳麗卿為恐嚇行為經刑事 判決恐嚇危害安全罪在案，另於112年5月17日二審準備程序 中，對伊之法定代理人揚言為砍頭之恐嚇行為，是依民法第 416條第1項第1款規定撤銷贈與行為。爰依民法第113條、第 184條第1項前段、第767條第1項前段、第259條第1款規定提 起本件訴訟，請求被上訴人應將系爭不動產甲移轉登記塗銷 ，回復登記為伊所有。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人
聲明不服，提起上訴。）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應將系爭不動產甲移轉登記塗銷，回復登記為伊所有。二、被上訴人則以：系爭不動產係伊出資購買，借名登記在上訴 人名下，上訴人於109年5月11日促請伊將系爭不動產所有權 移轉登記回自己名下，伊方協同上訴人辦理印鑑章、印鑑證 明之申請等；又基於避稅考量，始以「買賣」作為系爭不動 產移轉登記之原因，然兩造間實無買賣契約關係存在，伊自 無須給付買賣價金。縱認兩造間就系爭不動產不存在借名登 記關係，惟上訴人已於109年5月間表示要將系爭不動產贈與 給伊。伊於112年5月17日本院準備程序中，係因本案涉及龐 大的財產金額，且導致伊妻離子散，始有情緒性之發言，上 訴人主張撤銷贈與無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上 訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第128至129頁）： ㈠上訴人於109年5月11日由被上訴人陪同至○○戶政辦理印鑑登 記，印鑑證明申請書所載印鑑證明申請目的為不動產登記。 ㈡宜蘭地政109年5月13日受理上訴人書狀補發登記之申請，申 請補發宜蘭縣○○鄉○○段532地號等4筆土地及同段434建號等2 棟建物之所有權狀，該土地登記案之申請由陳澈煥地政士代 理，自同年月14日起至同年6月15日止公告，逾期無人異議 ，即重新補發土地及建物所有權狀。
㈢財政部北區國稅局宜蘭分局109年6月29日受理上訴人由陳澈 煥地政士辦理之贈與稅申報，贈與稅申報書所載本次贈與日 期為109年6月12日，系爭不動產贈與總額合計12,762,769元 ，應繳贈與稅金額合計838,841元，於同年7月1日繳納。 ㈣宜蘭地政109年7月7日受理系爭不動產之所有權移轉登記，土 地登記申請書所載登記原因為買賣，權利人為被上訴人，義 務人為上訴人，該土地登記案之申請由被上訴人代理，附繳 兩造同年6月12日所有權買賣移轉契約書、上訴人同年5月11 日印鑑證明、上訴人同年6月16日補發之所有權狀等證件， 嗣於同年7月9日完成登記。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠兩造間就系爭不動產無借名登記關係存在：
⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義 人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借 名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則 、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法
院110年度台上字第511號判決要旨參照)。再所謂證明者， 係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可 以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應 就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配 之原則。本件被上訴人抗辯兩造就系爭不動產成立借名登記 契約，為上訴人所否認，揆諸上開說明，被上訴人應就何時 、何地、與何人、以何方式、有無為借名之要約、承諾、意 思表示是否合致等攸關借名登記契約成立要件之事實負舉證 責任，且應證明至使法院確信其存在之程度，始足當之。 ⒉被上訴人雖舉證人陳秀英為證，欲證明兩造就系爭不動產有 借名登記契約存在。然依陳秀英到庭證述：被上訴人曾於60 幾年間向伊借款，然伊並不知悉被上訴人借款用途，亦不知 悉系爭不動產是何人購買等語（本院卷第264頁）。至多僅 得證明被上訴人曾向陳秀英借款，不足以證明被上訴人有出 資購買系爭不動產並借名登記在上訴人名下，自難以上開證 詞為有利被上訴人之認定，被上訴人復未提出其他足資佐證 兩造間有借名登記合意之明確證據，故無從認定兩造間就系 爭不動產曾有借名登記之契約存在，從而，上訴人主張伊原 為系爭不動產之所有權人，堪信屬實，先予敘明。 ㈡兩造間就系爭不動產所有權之甲移轉登記係基於贈與關係： ⒈上訴人主張：伊無將系爭不動產出賣予被上訴人之真意，兩 造間就系爭不動產之買賣契約並未意思表示合致，應為無效 等語。被上訴人抗辯：系爭不動產實際為伊所有，係經上訴 人同意移轉登記歸還伊，兩造間就系爭不動產確實無買賣真 意；被上訴人於甲移轉登記前，有表示要將系爭不動產贈與 給伊（本院卷第127、139頁）等語。
⒉經查，兩造間就系爭不動產無借名登記關係存在，業經本院 認定如前。又被上訴人自陳：兩造間就系爭不動產並無買賣 之真意，並未成立契約關係；一開始是以買賣為移轉登記原 因，但後來以贈與為原因申報，伊有繳80多萬元的稅金等語 （本院卷第127、139、299頁）。再依證人即○○戶政戶籍員 林佳瑩到庭證述：本件上訴人的印鑑證明申請是我承辦的， 案件的細節不記得了，但一般程序上，我會先跟申請人確認 申請印鑑的目的，申請人同意才會辦理等語（本院卷第256 至257頁）。證人溫子慧到庭亦證述：我有陪同上訴人去○○ 戶政辦理印鑑證明，當天戶政人員有再三問上訴人是否知道 要辦什麼事實，上訴人回答知道，是要過土地給兒子等語（ 本院卷第266至267頁）；證人即申辦甲移轉登記之地政士陳 澈煥到庭則證述：我記得被上訴人載上訴人來我的事務所， 上訴人年紀比較大，他沒有下車，我出去外面跟他親自洽談
；我站在車窗外，被上訴人是在事務所內，我叫他不要出來 ，我親自跟上訴人談，我很擔心會有像現在這種糾紛，這是 我的專業經驗，我怕被上訴人在場會影響上訴人的真意，我 要確認這是上訴人的個人真意；上訴人跟我說土地要過戶給 兒子，我跟上訴人解釋土地移轉有兩種方式，買賣或贈與， 上訴人就問哪種稅比較省錢，我跟他說如果土地增值稅辦自 用，就只能用買賣，才可享有增值稅，上訴人就交代我說要 用便宜的方式辦理，稅金及代書費用都跟被上訴人收取等語 （本院卷第259至262頁）。再觀諸上訴人於○○戶政109年5月 11日之印鑑證明申請書所載：「印鑑證明申請目的：不動產 登記」等語（本院卷第243頁）及財政部北區國稅局宜蘭分 局（下稱國稅局宜蘭分局）於109年6月29日受理由地政士陳 澈煥辦理之系爭不動產贈與稅申報，贈與稅申報書上記載本 次贈與日期為109年6月12日，此有國稅局宜蘭分局109年8月 11日北區國稅宜蘭營字第1092125642號函附系爭不動產贈與 稅申報書及相關附件在卷足稽（原審卷第55至69頁）。互核 前開證據，堪認上訴人係出於贈與系爭不動產予被上訴人之 意思，先向○○戶政申請印鑑證明，復委由陳澈煥辦理系爭不 動產所有權移轉登記予被上訴人，僅係出於稅賦考量，故以 「買賣」為移轉登記原因，另於109年6月29日辦理贈與稅申 報。足見兩造間就系爭不動產之移轉不成立買賣契約關係， 而係基於贈與之意思。
⒊兩造間就系爭不動產之移轉成立贈與契約，並無買賣契約關 係存在，既經本院認定如上，則上訴人其餘主張兩造間之買 賣為通謀虛偽意思表示、被上訴人違反自己代理之禁止及被 上訴人未支付買賣價金主張解除買賣契約等，自無再審酌之 必要。基上，兩造間就系爭不動產之移轉並無買賣契約關係 存在，上訴人係贈於之意思為甲移轉登記，亦無證據證明被 上訴人有未經上訴人同意或授權，為甲移轉登記之行為。則 上訴人依民法第113條、第184條第1項前段、第767條第1項 中段、第259條第1款規定請求回復原狀，自屬無據。 ㈢上訴人主張依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與行為，為 無理由：
⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給予他 方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。贈與係諾成 契約，一方為允諾無對價關係的將自身所有財產贈與他方之 意思表示，他方為允受之意思表示，贈與契約即為成立，債 務人即應受此契約拘束而為財產之移轉。故為衡平此不對等 之契約關係，民法別有相關撤銷贈與行為之規定，民法第41 6條第1項第1款即明定，受贈人對於贈與人，有下列情事之
一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直 系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之 行為，依刑法有處罰之明文者。是贈與人為贈與行為後，受 贈人故意對贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親 或二親等內姻親為刑法上有處罰明文之侵害行為，贈與人得 撤銷該撤與行為。
⒉上訴人主張：被上訴人分於108年10月14日、同年11月26日、 109年2月25日對伊女兒陳秀美、陳麗卿為恐嚇行為經刑事判 決在案，並於112年5月17日本院準備程序中，對陳秀美、陳 麗卿、陳秋微揚言為砍頭之恐嚇行為，依民法第416條第1項 第1款規定撤銷贈與行為等語。
⒊經查，被上訴人固分於108年10月14日、同年11月26日、109 年2月25日對陳秀美、陳麗卿為恐嚇行為，經臺灣宜蘭地方 法院109年度簡字第373號刑事判決，認被上訴人犯刑法第30 5條恐嚇危害安全罪，被上訴人不服提起上訴，經該院109年 度簡上字第42號刑事判決駁回上訴確定，此有上開判決書在 卷可稽（本院卷第307至316頁），固堪認定。然系爭不動產 之贈與稅申報書記載贈與日為109年6月12日，業如前述，是 被上訴人為上開108年10月14日、同年11月26日、109年2月2 5日恐嚇行為後，上訴人始為贈與系爭不動產，上訴人自無 得依民法第416條第1項第1款規定主張撤銷贈與行為。 ⒋次查，被上訴人於112年5月17日本院準備程序中，固曾表示 ：「這樣子是不是我要去砍他們的頭就對了」（下稱系爭言 論）等語（本院卷第439頁），然綜觀卷附之當日準備程序 錄音譯文：「法官：好，那其他的就下次再說了，好不好。 被上訴人：我知道，我看能不能幫我寫上去？法官：你要寫 什麼？被上訴人：因為現在人都在，我媽，我的母親，先本 來過戶給一半給我。法官：這個，陳先生，我們現在在處理 的就是他告你的部分，就是只有你爸爸名下移轉到你名下的 那一半，你媽媽的那一半沒有問題，你媽媽的那一半不在我 們的審理範圍内。被上訴人：這樣子是不是我要去砍她們的 頭就對了。法官：那個，這裡是公開法庭，陳先生你一定要 先學習控制自己的情緒」（本院卷第439頁）。可知，被上 訴人係因本院曉喻其有關母親名下之系爭不動產應有部分1/ 2之爭議，不在本件訴訟審理範圍，一時不滿，方向本院為 系爭言論之表示，綜觀前後言論，應屬被上訴人情緒上發言 ，並經法官當庭制止，尚未得視為惡害之通知，難生危害安 全之危險，自不構成恐嚇行為。故上訴人據此主張，依民法 第416條第1項第1款規定撤銷贈與行為，尚嫌無據。 ⒌綜上，上訴人主張依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與行
為，為無理由。
五、綜上所述，上訴人主張兩造間就系爭不動產之買賣契約依民 法第87條第1項為無效，或兩造間之贈與契約依民法第416條 第1項第1款規定撤銷贈與行為，並依民法第113條、第184條 第1項前段、第767條第1項中段、第259條第1款規定請求被 上訴人應將甲移轉登記塗銷，並將系爭不動產所有權回復登 記為上訴人所有，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 民事第十四庭
審判長法 官 周群翔
法 官 黃珮禎
法 官 陳雯珊
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 陳亭如
附表：
土地部分
土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 宜蘭縣 ○○鄉 ○○ 532 2,106.78 2分之1 建築部分
建號 建物坐落地號 建物門牌 層次 建物面積 權利範圍 434 532 ○○路00之00號 1層 13.74平方公尺 2分之1