臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第512號
上 訴 人 謝富榮
謝美現
郭謝玉蘭
柯昭義
共 同
訴訟代理人 劉楷律師
黃智靖律師
上 訴 人 彭德光
訴訟代理人 陳姵君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國111年5月6
日臺灣新竹地方法院108年度重訴字第145號第一審判決各自提起
一部上訴、上訴，本院於112年7月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、原判決（除確定部分外）命彭德光給付謝富榮逾新臺幣陸萬 壹仟壹佰玖拾陸元、謝美現逾新臺幣貳萬伍仟參佰貳拾貳元 、郭謝玉蘭逾新臺幣壹拾萬零玖佰陸拾伍元、柯昭義逾新臺 幣伍拾玖萬壹仟陸佰貳拾捌元各本息部分，及該部分假執行 宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，謝富榮、謝美現、郭謝玉蘭、柯昭義在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、彭德光其餘上訴駁回。
四、謝富榮、謝美現、郭謝玉蘭、柯昭義之上訴駁回。五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由謝富榮負擔百分 之七、謝美現負擔百分之三、郭謝玉蘭百分之十二，柯昭義 負擔百分之六十五，餘由彭德光負擔。
事實及理由
一、上訴人謝富榮、謝美現、郭謝玉蘭、柯昭義（下合稱謝富榮 等4人）主張：對造上訴人彭德光於民國101年3月21日以其 子即訴外人彭錦傳為買受人，向訴外人謝寶雲購買坐落新竹 縣○○鎮○○段000、000地號土地（下稱系爭土地）。彭德光明 知系爭土地上門牌號碼新竹縣○○鎮○○里○○○路00之0號房屋（ 下稱OO之O標的物）為謝富榮、謝美現、郭謝玉蘭共有（應 有部分依序為377/1155、156/1155、622/1155），及未經保 存登記之新竹縣○○鎮○○里00之00號房屋（下稱OO之OO標的物 ，與OO之O標的物合稱系爭標的物）為柯昭義所有，乃於107
年2月28日起至同年3月1日間，僱工挖掘、毀損之，致伊受 有損害，OO之O、OO之OO標的物修復費用依序為新臺幣（下 同）235萬6000元、685萬9000元，伊得請求彭德光賠償等情 。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命彭德光給付謝富 榮56萬2954元、謝美現23萬2946元、郭謝玉蘭92萬8801元、 柯昭義493萬3644元各本息之判決（謝富榮等4人逾此範圍之 請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。
二、彭德光則以：系爭標的物自74年間開始興建，因故停工未完 成，除均未設置門窗、水電外，OO之O標的物未拆除板模、O O之OO標的物亦未有牆壁，均非屬獨立之不動產。彭錦傳於1 01年買受系爭土地時，系爭標的物已荒廢30餘年，年久失修 、殘破不堪、鋼筋裸露斷裂、水泥剝落腐蝕，無法居住而有 坍塌之虞，未達一定經濟上使用目的，亦非定著物，應屬動 產。系爭標的物結合系爭土地長達30餘年，非經毀損或變更 其性質無法與系爭土地分離，具固定性、繼續性，成為系爭 土地重要成分，依民法第811條規定，由地主取得系爭標的 物所有權，謝富榮等4人並非系爭標的物之所有權人，自無 權利受侵害可言。倘認謝富榮等4人得請求伊賠償損害，OO 之O、OO之OO標的物拆除前之價值依序僅為18萬7483元、59 萬1628元，謝富榮等4人請求賠償金額過高。又謝富榮等4人 自102年3月1日起至107年2月28日系爭標的物拆除止，因無 權占有系爭土地受有相當於租金之利益，彭錦傳業將其對於 謝富榮1萬2097元、謝美現5006元、郭謝玉蘭1萬9959元、柯 昭義22萬5283元之不當得利債權讓與伊，伊得以之與謝富榮 等4人請求金額抵銷等語，資為抗辯。
三、原審判命彭德光給付謝富榮47萬594元、謝美現19萬4728元 、郭謝玉蘭77萬6418元、柯昭義407萬824元各本息，駁回謝 富榮等4人其餘之請求。謝富榮等4人、彭德光就其敗訴部分 ，各自提起一部上訴、上訴。
㈠謝富榮等4人上訴部分：
⒈謝富榮等4人上訴聲明：
⑴原判決關於駁回謝富榮等4人後開第⑵至⑸項之訴部分，及該部 分假執行之聲請均廢棄。
⑵彭德光應再給付謝富榮9萬2360元，及自108年6月13日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
⑶彭德光應再給付謝美現3萬8218元，及自108年6月13日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
⑷彭德光應再給付郭謝玉蘭15萬2383元，及自108年6月13日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⑸彭德光應再給付柯昭義86萬2820元，及自108年6月13日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⑹願供擔保請准宣告假執行。
⒉彭德光答辯聲明：
⑴謝富榮等4人上訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡彭德光上訴部分：
⒈彭德光上訴聲明：
⑴原判決不利於彭德光之部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，謝富榮等4人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
⒉謝富榮等4人答辯聲明：彭德光上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第414至4 15頁)：
㈠彭錦傳於101年3月21日向謝寶雲購買坐落新竹縣○○鎮○○段000 、000地號土地（即系爭土地）。
㈡系爭土地上自74年間即編有門牌號碼新竹縣○○鎮○○里○○○路00 之0號房屋，及未經保存登記之「新竹縣○○鎮○○里00之00號 」房屋（見原審卷二第207頁、第224至225頁），經彭德光 於107年2月28日起至同年3月1日間，僱工挖掘拆除系爭標的 物。
㈢OO之O標的物為謝富榮、謝美現、郭謝玉蘭共有，應有部分依 序為377/1155、156/1155、622/1155，OO之OO標的物之稅籍 登記為柯昭義所有。
五、本件之爭點如下：
㈠謝富榮等4人得否主張為OO之O、OO之OO標的物之所有權人， 依民法第184條第1項前段規定，請求彭德光負損害賠償責任 ？
㈡承上，若為肯定，謝富榮等4人得請求之金額若干為適當？ ㈢復承上，彭德光得否以OO之O、OO之OO標的物無權占用系爭土 地之相當租金不當得利金經讓與後為抵銷之抗辯，及其金額 若干？
六、茲就本件之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠系爭標的物為謝富榮等4人所有之定著物，遭彭德光故意毀損 ，謝富榮等4人得依民法第184條第1項前段規定請求賠償： ⒈按民法第66條第1項所謂定著物指非土地之構成分，繼續附著 於土地而達一定經濟上目的不易移動其所在之物而言（司法 院大法官會議釋字第93號解釋意旨參照）。至動產附合於不 動產，而歸不動產所有人取得動產所有權者，須以動產因附 合而成為不動產之重要成分為要件。所謂成為不動產之重要 成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨
立之定著物而言（最高法院84年度台上字第2625號判決意旨 參照）。
⒉經查，系爭土地上自74年間即存有系爭標的物，經彭德光於1 07年2月28日起至同年3月1日間，僱工挖掘拆除（見不爭執 事項㈡），OO之O、OO之OO標的物為連棟建築，經原審現場履 勘其尚未拆除部分（OO之O標的物後半段5間遭拆除、OO之OO 標的物約18間遭拆除），OO之O標的物有屋頂及牆壁，窗戶 位置未見窗框及窗戶，牆壁為紅磚牆，未舖水泥，地面可見 鋼筋裸露，並有1樓梯（原可通往屋頂）現已斷裂；OO之OO 標的物亦為長方形打通之屋體，僅有屋頂及柱子，並無牆壁 ，地基有舖設水泥，屋頂為水泥，並可見鋼筋裸露等情， 有勘驗筆錄，及現場照片可按（見原審卷一第101頁、第115 至122頁），足見系爭標的物原均有屋頂、樑柱，已具固定 性、繼續性，雖為未完工之建物，仍具其作為建物之一定經 濟上使用目的，足以避風雨，為獨立於系爭土地外之定著物 ，並非附合成為系爭土地一部分之動產。而經彭德光拆除之 系爭標的物，現場已不復存在，但與連棟其餘標的物並無不 可分之情形。彭德光毀損系爭標的物之犯行，固經本院刑事 庭於110年12月9日以110年度上更一字第171號確定判決認定 彭德光所犯為違反刑法第354條之毀損他人物品罪，而非刑 法第353條第1項之毀損他人建築物罪，有該判決在卷可稽（ 見原審卷二第167至178頁，下稱系爭刑案），惟刑法第353 條第1項、第2項、第3項分別規定：「毀壞他人建築物、礦 坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。因 而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者 ，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之」，觀 諸同法第352條毀損文書罪、同法第354條毀損第352條、第3 53條以外之物，均無處罰致人死傷之結果犯或未遂犯，且依 同法第357條規定，僅毀損他人建築物等罪非告訴乃論之罪 ；是刑法所稱建築物，除足以蔽風雨，乃以適於人之起居為 構成要件（最高法院17年上字第1號、22年上字第269號、25 年上字第2009號刑事判例意旨足參），而與該物有無其他獨 立經濟上目的無涉，乃著重於建築物所保護法益範圍不完全 相同，有別於毀損文書或其他物品罪，與民事法院就建物、 定著物、動產之認定無作相同解釋之必要。準此，彭德光抗 辯系爭標的物為動產，經附合為系爭土地重要成分，而屬土 地所有人所有云云，並無可採。
⒊第查，OO之O標的物為謝富榮、謝美現、郭謝玉蘭共有，OO之 OO標的物為柯昭義所有，有建物謄本、建物所有權狀、建築 改良物登記簿、建物測量成果圖及新竹縣政府稅捐稽徵局稅
籍證明書、房屋稅繳納證明書可按（本院卷第55至59頁、系 爭刑案他字卷第3至7頁、刑案一審卷第30至72頁、第106頁 、偵字卷第65、66頁），堪以認定。又新竹縣政府稅捐稽徵 局就門牌號碼「新竹縣○○鎮○○里00之00」、「新竹縣○○鎮○○ 里0鄰○○○00之00」依序邊有稅及邊號00000000000、0000000 0000號，納稅義務人分別為柯昭義、宋瑞銚，有各該稅籍證 明在卷可稽（見系爭刑案一審卷第32、108頁），復依該局 函覆：就OO之OO標的物（稅籍編號00000000000）係依貴院7 8年7月18日新院瑞拋甲二OOOOO號不動產權利移轉證書逕行 核定，設籍之相關檔案因已逾保存年限銷毀，無法提供上揭 資料；及○○鎮○○里O鄰○○○OO之OO號房屋（稅籍編號00000000 000）依新竹縣政府使用執照所示，該屋坐落於○○○段O之O地 號土地等情（見系爭刑案一審卷第106頁、本院卷第147頁） ，足見柯昭義係經法院核發權利移轉證書取得OO之OO標的物 所有權，與同里○○○OO之OO房屋為不同之標的物至明。故系 爭刑案一審中新竹縣政府警察局新埔分局曾受法院囑託查訪 懸掛「○○里○○○00之00號」門牌之現場，經工地負責人黃永 和提供使用執照，其上記載起造人為宋瑞銚等情（見系爭刑 案一審卷第74、76、78、82頁），所查訪之標的物並非OO之 OO標的物；又因系爭標的物現場並未懸掛門牌，業據證人即 原審囑託中華民國全國建築師公會鑑定之建築師陳遠鴻證述 無訛（見本院卷第162頁），致警員查訪有所誤認，自不足 認OO之OO標的物非柯昭義所有。彭德光執此抗辯警察查訪報 告之公文書應推定為真正，柯昭義非OO之OO標的物所有權人 云云，並無可採。
⒋因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。查彭德光於系爭刑案偵查 中稱：「（問：你認識告訴人很久了嗎？）約30年（問：你 知道該土地的狀態也超過30年了？）是（問：你應該知道該 土地上面地上物的所有權人就是告訴人？你兒子當初並未購 得告訴人所有之房屋？）因為沒有登記…」等語（見系爭刑 案偵卷第86頁），足見彭德光明知其並無系爭標的物所有權 ，而為他人所有，仍加以拆除，故意侵害謝富榮等4人就系 爭標的物之所有權，謝富榮等4人依民法第184條第1項前段 ，請求彭德光負損害賠償責任，即屬有據。
㈡彭德光應賠償系爭標的物遭毀損時之應有價值為限： ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項所明定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文。可見回復 該物發生前之原狀或賠償該物因毀損所減少之價額，均為損 害賠償之方法。又法條既明定回復原狀得以回復原狀所必要 之費用替代，則被害人自得以修復費用為損害賠償之計算基 準。另修復時所使用之零件材料，若係以新品更換受損時之 舊品，則修復結果即與回復受損前原狀不符，且形同被害人 反因修復而不當獲益之結果，自應將該新品予以折舊計至與 受損時舊品相符之價額，始得採為計算賠償損害之依據，至 修復工資則為回復原狀所必要之費用，自亦得列入損害賠償 之範圍，且無折舊可言。另損害賠償之目的既在於回復原狀 ，則被害人得請求賠償之範圍（金額），自不得逾其所受損 害之範圍（金額），而在請求以修復費用為回復原狀之情形 ，若修復費用逾越該物在受損時之應有價值時，被害人得請 求之金額，自應限縮至該物在受損時之應有價值，以免產生 被害人因而獲有不當利益之結果，此即損害賠償係以填補所 受損害之基本原則及意旨。
⒉查謝富榮等4人主張OO之O、OO之OO標的物因毀損回復原狀所 需之修復費用，經送鑑定於材料費部分分別為101萬5709元 、309萬7176元、工資部分則分別為102萬4245元、284萬143 7元，合計各為235萬6146元、685萬9098元（加計管理費及 營業稅），有中華民國全國建築師公會函在卷可稽（見原審 卷二第143頁）。惟：OO之O、OO之OO標的物於74年興建動工 ，歷33年迄於107年間受毀損時，OO之O標的物之窗戶位置無 窗框及窗戶，牆壁仍為紅磚牆，未舖水泥，地面可見鋼筋裸 露；OO之OO標的物僅有屋頂及柱子，並無牆壁，地基有舖設 水泥，屋頂為水泥，並可見鋼筋裸露等情，業如前述，顯自 始為未完工之建物，自不得以新建一般建物計算其必要費用 ；且鑑定重建之工資為材料費2倍以上，於系爭標的物已全 部滅失之情形下，顯與一般僅為修復物之原狀不同；況證人 陳遠鴻證述：伊不清楚原狀之價格為何，因為是34年以前之 建物，要找到當時的建材價格重建不可能，就以現行的鑑定 手冊估算價格為之，至於受損時狀況為鋼筋裸露、鏽蝕、混 凝土龜裂剝落、門框變形不堪使用、似海砂屋、澆置遺留的 蜂窩狀能否回復我不清楚，這是施工的問題，故意要變成破 爛價格會更高，因為連鏽蝕的位置都不清楚，就是以鑑定手 冊規定的價格計算，有無考慮折舊、是不是建築法規定建築 物均不是鑑定範圍等語（見本院卷第161、162、163、164頁 ），足見鑑定其修復所使用之材料建材均非34年前之材料、 回復之工法亦非以當年興建之方式、品質，且完全未考量其 毀損時鋼筋裸露、樓梯斷裂、四壁無門、窗、原施工品質或
未為適當保存等殘破情狀，是逕以現行新建工程所需材料及 營造工程（加計管理費及營業稅）費用，再將材料替代舊品 計算其折舊，顯失其真，該鑑定結果實難作為回復其毀損時 原狀之依憑。再者，OO之O、OO之OO標的物於受毀損時依其 未完工、破損狀況之應有價值依序為18萬7483元、59萬1628 元，有外放中華徵信不動產估價師聯合事務所（下簡稱中華 估價事務所）估價報告書（下稱系爭估價報告）可按，參諸 OO之O標的物107年間如以正常建物全部1155平方公尺課稅現 值120萬9500元，其遭拆除面積比例現值約27萬6771元（計 算式：1,209,500÷1155×264.3＝276,771，小數點以下四捨五 入，下同）、OO之OO標的物於107年如以正常建物全部1102. 5平方公尺核課現值74萬6700元，其遭拆除面積比例現值約6 4萬6476元（計算式：746,700÷1102.5×954.52＝646,476）， 有繳款證明書、建物謄本、稅籍證明書及原審複丈成果圖可 按（見原審卷一第109頁、本院卷第57頁、系爭刑案偵卷第6 6頁、刑案一審卷第32、72頁），尚屬相當；是如僅以鑑定 報告所列計修復所需之工資費用即已高於其應有價值甚鉅， 顯不合理，依上開說明，應各以18萬7483元、59萬1628元為 回復損害發生前原狀之金額，較為適當及合理，謝富榮等4 人逾此部分之請求，不應准許。
⒊又謝富榮等4人雖主張：系爭標的物為鋼筋混凝土造，非加強 磚造房屋，否則不可能無牆面而仍屹立至今，系爭估價報告 所引「中華民國不動產估價師公會全國聯合會第四號公報」 登記之營造或施工費標準表，加強磚造物標準單價評估建物 之營造單價為每坪為3萬2000元至2萬8000元，實際該公報關 於新竹縣市營造或施工費標準表記載加強磚造房屋如為「住 宅、辦公室」，1至3樓者每坪為5萬至6萬8700元，如為「工 廠」1至3樓，每坪4萬5900元至6萬4500元，顯然其計算基準 有誤；另該估價報告僅以1個「成本法」估算每坪營建造價 後，再加以折舊計算，並未同時以比較法、收益法或其他估 價方式綜合評價系爭標的物價值，亦未說明其殘餘價格如何 計算，並不可採云云（見本院卷第334至336頁）。惟： ⑴OO之O標的物之建物登記、建築改良物登記簿、建物測量成果 圖均記載其為加強磚造（見本院卷第55、57、59頁）、OO之 OO標的物之稅籍證明書亦記載其構造為加強磚造（系爭刑案 一審卷第32頁），該公文書記載之內容應屬真正。至證人陳 遠鴻於本院證述：其鑑定係依法院提供上開資料核對以加強 磚造建物估定，卻又稱其係以鋼筋混凝土房屋估定重建價值 ，前後已有矛盾，而難採憑（見本院卷第162、164頁）。況 中華估價事務所就此函覆：「勘估標的主要建材係以建物謄
本登記之加強磚造登載，經現場勘查確為加強磚造，加強磚 造係指構造主體為磚造，而其柱樑使用鋼筋混凝土補強」等 情（見本院卷第407頁），堪認彭德光抗辯系爭標的物為加 強磚造等情，應堪認定。
⑵而謝富榮等4人所引造價費用較高之「中華民國不動產估價師 公會全國聯合會第四號公報」為107年11月12日備查之公報 內容（見本院卷第381頁），尚非系爭標的物毀損時之應有 價值。經向中華估價事務所函詢上開疑異後，亦經該所函覆 ：「…㈡本案價格日期為107年2月28日，107年營造施工費採 用加強磚造之區間為每坪3萬9700元至5萬4500元，另參酌… 公報『本標準表之單價，已反應建物之結構、機電與裝修成 本。機電設備與裝修成本有關之建材、設計與設備均須符合 當地房價等級之水準，建材、設計與設備等特殊者，得敘明 理由，酌予調整』，因OO之O號（OO建號）僅有結構無機電及 裝修成本等，增建之OO之OO號更僅有柱子及屋頂，故營造施 工費單價予以酌減，本次報告書引用價格無誤。㈢查不動產 技術規則第108條，建物估價，以成本法估價為原則，故僅 採一法評估…」（見本院卷第407頁）。系爭估價報告以：「 本次勘估作業僅評估建物，不包含土地部分，故僅以成本法 為估價方法，考慮市場供需及交易慣例評估其合理市場價格 …成本法之定義如下：指求取勘估標的於價格日期之重建成 本或重置成本，扣減其累積折舊額或其他應扣除部份，以推 算勘估標的價格之方法」（見系爭估價報告第16頁）說明其 估價方法選用之原因，謝富榮等4人亦未說明系爭標的物占 有系爭土地有何正當權源，縱未以與含正常使用土地之標的 物比較或計算其使用收益等方式加以比較而為估價，亦難認 即屬不當。又系爭估價報告就其殘餘價格計算已說明係以上 開公報建物經濟耐用年數表，經採定額法計算累積其折舊額 （見系爭估價報告第18、19頁），足見系爭估價報告並無謝 富榮等4人主張之錯誤或未說明理由之情形。
⑶系爭估價報告既經中華估價事務所就謝富榮等4人所質疑部分 說明如上，並無不可採信之處，與傳訊該估價師到庭說明結 果無異，且謝富榮等4人亦認無傳訊其到庭之必要（見本院 卷第331頁），謝富榮等4人仍執前詞認系爭估價報告不可採 ，亦屬無據。
⒋準此，謝富榮、謝美現、郭謝玉蘭就OO之O標的物持分各為37 7/1155、156/1155、622/1155，柯昭義就OO之OO標的物所有 權利則為全部，渠等得向彭德光請求賠償損害之金額依序為 6萬1196元（計算式：187,483×377/1155＝61,196）、2萬532 2元（計算式：187,483×156/1155＝25,322）、10萬965元（
計算式：187,483×622/1155＝100,965）及59萬1628元，於此 範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即為無 據，不能准許。
㈢彭德光抵銷之抗辯是否有據部分：
⒈按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民 法第339條定有明文。
⒉查彭德光知其並無系爭標的物所有權，而仍加以拆除毀損， 業如前述，其因故意侵權行為而對謝富榮等4人負擔債務， 依上說明，自不得主張抵銷。
七、綜上所述，謝富榮等4人依民法第184條第1項前段規定，請 求彭德光給付謝富榮6萬1196元、謝美現2萬5322元、郭謝玉 蘭10萬965元、柯昭義59萬1628元，及自起訴狀繕本送達翌 日即108年6月13日（見原審附民卷第7頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就上開應准許部分 ，判決彭德光如數給付，於法並無不合。彭德光上訴意旨指 摘原判決此部分不當求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 原審就超逾上開應准許部分，判決彭德光應給付謝富榮40萬 9398元、謝美現16萬9406元、郭謝玉蘭67萬5453元、柯昭義 347萬9196元各本息，於法不合，彭德光上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並 改判如主文第2項所示。又就上開不應准許部分，原審判決 謝富榮等4人敗訴，於法並無不合，謝富榮等4人上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件謝富榮等4人上訴為無理由、彭德光上訴為 一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 民事第一庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 賴秀蘭
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
彭德光不得上訴。
謝富榮、謝美現、郭謝玉蘭合併上訴利益逾新台幣150萬元，柯昭義如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 陳珮茹