臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第826號
抗 告 人 陳凌茂子
陳 麗 絹
陳 麗 詩
陳 正 澤
陳 正 錦
共同代理人 陳 郁 婷律師
複 代理 人 林 哲 丞律師
相 對 人 陳 富 士
陳 文 緯
陳 美 智
陳 文 堅
陳 文 杰
上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國111年5
月11日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第290號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人陳富士（下稱陳富士）訴請原法院分 割兩造共有如附表編號1至3所示不動產（下合稱為系爭博愛 路房地）。伊於民國111年3月25日提起反訴，類推適用民法 第824條第6項規定，請求原法院將如附表編號4、5所示土地 與系爭博愛路房地合併分割（下稱甲反訴）。詎原法院未盡 闡明義務，誤認伊係依相對人之被繼承人陳源鴻（下稱陳源 鴻）與伊之被繼承人陳源章（下稱陳源章，與陳源鴻合稱為 陳源鴻兄弟）於民國74年間成立之互易約定（下稱系爭互易 約定）及繼承關係，請求相對人將如附表編號1、2所示土地 應有部分各1/10移轉登記予伊公同共有，及將如附表編號3 所示建物應有部分各1/10移轉登記予抗告人陳麗絹、陳麗詩 各1/20（下稱乙反訴），且認乙反訴與本訴不相牽連，伊有 延滯訴訟之意圖，而裁定駁回乙反訴，僅就本訴部分逕為實 體判決。原裁定具有重大程序瑕疵，應廢棄發回原法院審理 等語。
二、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如與 本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。當事人意
圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第25 9條、第260條第1項、第3項規定甚明。經查： ㈠抗告人雖主張其係於原法院提起甲反訴云云，然其於111年3 月25日反訴起訴狀係主張：陳源鴻兄弟曾於74年間，就陳源 鴻系爭博愛路房地應有部分1/2與陳源章如附表編號4至8所 示不動產（下稱系爭衡陽路房地）成立系爭互易約定，陳源 章為履行系爭互易約定，已將其中如附表編號6至8所示建物 登記在陳源鴻指定之相對人陳文緯、陳文堅、陳文杰名下等 情，並表明依系爭互易約定提起乙反訴（見原法院重訴字卷 第185至194頁）。再佐以抗告人於111年4月21日提出之陳述 意見狀，及於同年5月25日提出之抗告狀，仍表明反訴之法 律關係為系爭互易約定（見原法院重訴字卷第295頁、本院 抗字卷第15、16頁），足見抗告人於原法院係提起乙反訴， 並非甲反訴甚明。至抗告人雖曾於同年11月22日準備書狀提 及：「陳源鴻與陳源章早已協議合併分割共有物」等語（見 原法院重訴字卷第115頁），然細繹其前後文句之脈絡，僅 為說明系爭互易約定確實存在，並無表達訴請原法院合併分 割如附表編號4、5所示土地與系爭博愛路房地之意。抗告人 嗣後改稱其於原法院係提起甲反訴，原裁定有所誤認云云（ 見本院抗字卷第149、150、171頁），實無足取。 ㈡本訴之訴訟程序已進行至相當程度，被告始行提起反訴，如 其提起反訴之目的，顯在延滯訴訟，法院得認反訴為不合法 ，以裁定駁回之。當事人是否意圖延滯訴訟而提起反訴，法 院應依各種客觀之具體事實認定之。抗告人主張：陳源鴻兄 弟成立系爭互易約定，意即其等協議不分割系爭博愛路房地 ，陳富士自不得訴請分割等語（見本院重上字卷第230頁） ，固堪認乙反訴之標的與本訴之防禦方法相牽連。然抗告人 於原法院110年5月11日第1次庭期即抗辯：陳源鴻兄弟有不 能分割之約定，系爭博愛路房地係由陳源章家族保有等語（ 見原法院重訴字卷第32、35頁）。又於同年6月7日具狀稱： 陳源鴻兄弟於74年間約定系爭博愛路房地與系爭衡陽路房地 互易，陳源章已先將其中如附表編號6至8所示建物登記在陳 源鴻指定之人名下，二人並持續討論如何履行系爭互易約定 ，故系爭博愛路房地不得分割等語（見原法院重訴字卷第43 頁）。再於同年11月22日具狀稱：陳源鴻兄弟於74年間約定 系爭博愛路房地與系爭衡陽路房地互易，由陳源章保有系爭 博愛路房地全部所有權，相對人自不得請求分割等語（見原 法院重訴字卷第115頁）。可見抗告人自原法院第1次庭期起 即數次抗辯陳源鴻兄弟成立系爭互易約定，陳富士不得訴請 分割系爭博愛路房地等情，卻遲未提起反訴。嗣原法院於同
年12月13日諭知準備程序終結（見原法院重訴字卷第133至1 35頁），抗告人迄準備程序終結後之111年3月25日始提起乙 反訴（見原法院重訴字卷第185頁），顯然妨礙本訴訴訟之 終結。準此，依本訴訴訟程序之各項客觀事實，足認抗告人 未依訴訟進行程度，適時提起反訴，遲至本訴準備程序終結 後始為之，其有延滯訴訟之意圖甚明。依上說明，法院自得 駁回抗告人之反訴。
㈢抗告人雖主張：伊於本訴言詞辯論終結前即提起反訴，符合 民事訴訟法第259條規定，並無延滯訴訟意圖；又本訴自起 訴至準備程序終結期間，因進行調解及疫情嚴峻，審理進度 延後，且伊於111年3月24日錄音蒐證，致未及於準備程序終 結前提起反訴云云（見本院抗字卷第12至14頁）。然民事訴 訟法第259條規定反訴須於本訴言詞辯論終結前提起，係使 反訴得利用本訴訴訟程序，以達訴訟經濟、避免裁判矛盾之 目的，此與同法第260條第3項防止當事人濫用反訴制度之規 範目的不同，自不能因抗告人於本訴言詞辯論終結前提起反 訴，即推論其無延滯訴訟意圖。又反訴之提起得以言詞或書 面為之，抗告人既得於開庭及具狀數次抗辯陳源鴻兄弟成立 系爭互易約定，陳富士不得訴請分割系爭博愛路房地等情， 如上㈡所述，自無因進行調解或疫情嚴峻而不能及早提起反 訴情事，另抗告人錄音蒐證亦不影響反訴之提起。是抗告人 執此主張其無延滯訴訟意圖云云，要難憑採。 三、綜上所述，抗告人意圖延滯訴訟而提起反訴，法院得予以駁 回。從而，原法院裁定駁回抗告人之反訴，核無不合。抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 林大為
法 官 譚德周
附表：
編號 不動產標的 共有人或所有人 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 陳源章應有部分1/2，嗣由抗告人繼承而公同共有。 陳源鴻應有部分1/2，嗣由相對人繼承，應有部分各1/10。 2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 陳源章應有部分1/2，嗣由抗告人繼承而公同共有。 陳源鴻應有部分1/2，嗣由相對人繼承，應有部分各1/10。 3 臺北市○○區○○段0○段000○號即門牌臺北市○○區○○路000號建物 應有部分依序為陳麗絹1/4、陳麗詩1/4、陳源鴻1/2，陳源鴻應有部分嗣由相對人繼承，每人各1/10。 4 臺北市○○區○○段0○段000地號土地應有部分3000/9000 陳源章應有部分3000/9000，嗣由抗告人繼承而公同共有。 5 臺北市○○區○○段0○段000地號土地應有部分3000/9000 陳源章應有部分3000/9000，嗣由抗告人繼承而公同共有。 6 臺北市○○區○○段0○段0000○號即門牌臺北市○○區○○街0號2樓建物 陳文緯 7 臺北市○○區○○段0○段0000○號即門牌臺北市○○區○○街0號3樓建物 陳文堅 8 臺北市○○區○○段0○段0000○號即門牌臺北市○○區○○街0號4樓建物 陳文杰
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 張郁琳