臺灣高等法院民事裁定
111年度家上字第327號
上 訴 人 李志鴻
訴訟代理人 余泰鑫律師
被 上訴人 李志鵬
訴訟代理人 劉韋廷律師
林明忠律師
黃金昌律師
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國111
年8月29日臺灣新北地方法院110年度家繼訴字第12號第一審判決
提起上訴，並於本院提起反請求，本院裁定如下：
主 文
上訴人之反請求駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。是法院為避免避免迭次興訟，有害公 益，基於統合處理事件之必要，而有准予合併審理變更、追 加或反請求之情形。惟所謂「為統合處理事件認有必要」， 仍應由審理法院依個案情形斟酌之（家事事件法第41條立法 理由參照）。
二、經查，本件被上訴人起訴請求確認兩造被繼承人李慶南於民 國106年10月2日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效，經 原審判決被上訴人勝訴；上訴人不服，提起上訴，並於本院 反請求確認李慶南於106年9月14日所立之代筆遺囑（下稱9 月14日代筆遺囑）有效（見本院卷第309-310頁）。惟上訴 人反請求確認9月14日代筆遺囑有效，與被上訴人訴請確認 系爭遺囑無效，兩者訴訟標的法律關係各自獨立，且兩次遺 囑製作之時間及背景均不相同，兩造攻擊、防禦方法亦不相 同，尚難認上訴人之反請求與本訴之基礎事實相牽連，而有 統合處理之必要。又被上訴人於109年7月24日即提起本訴（ 見原審卷一第21頁收文戳章），但上訴人迄至112年6月13日 始於本院第二審程序提出反請求，非但影響被上訴人之審級 利益，亦有延滯訴訟之虞，基於家事程序妥適、迅速處理之 原則，亦無統合處理之必要。況李慶南生前所製作之遺囑，
除系爭遺囑及9月14日代筆遺囑外，另有106年6月1日、106 年9月22日製作之代筆遺囑，上訴人提出反請求僅確認9月14 日代筆遺囑有效，顯然無法達成兩造紛爭解決一次性之效果 ，核與家事事件統合處理之目的不符。是以，上訴人提出本 件反請求，於法尚有未合，不應准許。
三、據上論結，本件反請求為不合法。爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 馬佳瑩