臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第270號
上 訴 人 余劉月娥
劉瑞鈺
共 同
訴訟代理人 郭浩恩律師
複代理人 李冠和律師
被上訴人 劉珀銀
劉邦福
上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，上訴人對於中華民國11
1月7月1日臺灣新北地方法院111年度家繼訴字第16號第一審判決
提起上訴後，為訴之變更，本院於112年7月26日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
劉珀銀應將於民國一０六年三月二十日所為之附表編號2建物所有權應有部分二分之一移轉登記予以塗銷。
被上訴人應將於民國一０五年三月二十五日所為，由劉珀銀取得附表編號1土地所有權應有部分四分之一，劉珀銀、劉邦福取得附表編號2建物所有權應有部分各二分之一分割繼承登記予以塗銷。
變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查，上訴人於原審起訴主張兩造之母即被 繼承人劉謝定妹死後留有包括附表所示在內之遺產，被上訴 人劉珀銀排除其他手足繼承，將附表編號1土地（下稱系爭 土地）所有權應有部分四分之一、編號2建物（下稱1樓建物 ，與坐落之系爭土地合稱1樓房地）登記至其名下，爰依民 法第1146條、第1164條規定，求為判決塗銷1樓房地分割繼 承登記，並應按各繼承人應繼分比例予以分割等。嗣於本院 改以被上訴人劉邦福無權代理辦理1樓房地之分割繼承登記 ，另將其取得1樓建物應有部分，無權處分予劉珀銀為由， 依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項、第179條規 定，擇一請求被上訴人塗銷1樓房地移轉登記及分割繼承登 記；經核上訴人所為訴之變更，合於首揭規定，應予准許。
二、上訴人主張：劉謝定妹於民國105年1月15日死亡，留有包括 附表所示在內之遺產，繼承人為其子女即兩造與劉邦進（已 於105年6月6日死亡）、劉邦全、劉瑞嬌、劉瑞蘭（下稱全 體繼承人），應繼分各為八分之一。被上訴人明知伊等交付 個人印章及印鑑證明，僅授權單純辦理劉謝定妹遺產之繼承 登記，詎被上訴人竟於105年3月25日逕將附表編號1至3不動 產（下合稱系爭不動產；附表編號3建物與坐落之系爭土地 另合稱2樓房地）完成分割繼承登記，並由劉珀銀取得系爭 土地所有權應有部分四分之一，劉珀銀、劉邦福另各取得1 樓建物所有權應有部分二分之一（下稱系爭分割繼承登記） ；劉邦福嗣於106年3月20日再擅將其名下之1樓建物所有權 應有部分二分之一，以贈與為原因移轉登記予劉珀銀（下稱 系爭移轉登記）；系爭分割繼承登記未經伊等同意，屬無權 代理，因伊等拒絕承認而不生效力，1樓房地應仍歸全體繼 承人公同共有；其後被上訴人辦理系爭移轉登記之無權處分 所為，伊等亦拒絕承認，自屬無效；又1樓房地目前登記狀 態使被上訴人無法律上原因受有利益，致伊等受有損害等情 。爰依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項、第179 條規定，擇一求為塗銷系爭移轉登記及分割繼承登記之判決 。並於本院聲明：如主文所示。
三、被上訴人則以：㈠劉珀銀部分：劉謝定妹生前即表明其死後 所留之系爭不動產由劉邦進、劉邦福繼承，此事全體繼承人 均知。劉邦進復已表示欲將1樓房地讓與伊繼承，上訴人亦 從未異議，可知全體繼承人就1樓房地確已有分割由伊取得 之協議。其後劉邦福辦理系爭分割繼承登記，即非無權代理 ，嗣另為系爭移轉登記，亦不屬無權處分；㈡劉邦福部分： 上訴人余劉月娥經伊數次請求，已同意提供印鑑，上訴人劉 瑞鈺則僅稱不願由劉珀銀單獨繼承1樓房地，但彼等皆無意 繼承系爭房地；且因劉邦進生前表明願由劉珀銀取得其繼承 1樓房地之權利，伊才委託地政士辦理系爭分割繼承登記， 並非無權為之，其後之系爭移轉登記，應亦為有權處分；各 等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：駁回變更之訴。
四、查，㈠劉謝定妹於105年1月15日死亡，全體繼承人之應繼分 各八分之一，劉邦進嗣於105年6月6日死亡；㈡劉謝定妹死亡 時，留有如附表所示遺產，前由被上訴人提出申請，於105 年3月25日辦妥系爭分割繼承登記；㈢被上訴人復以贈與為原 因，於106年3月20日完成系爭移轉登記等情，有戶籍及除戶 謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭分割繼承 登記申請相關資料、繼承系統表、系爭房地異動索引及登記
第一類謄本、系爭移轉登記申請相關資料在卷可稽（見原審 卷第29、41、57至73、167至214、263至269頁；本院卷第18 7至197頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第111頁），堪 信為真。
五、本件應審究者為㈠系爭不動產是否依全體繼承人之分割協議 而為分割登記？㈡若否，則上訴人請求塗銷系爭移轉登記及 分割繼承登記，是否有據？茲分別論述如下：
㈠系爭不動產是否依全體繼承人之分割協議而為分割登記？ 1.按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之， 然按協議分割遺產係以消滅公同共有關係為目的，必須繼 承人全體均參與其事，並同意分割，始生協議分割之效力 。
2.經查，系爭不動產於105年3月25日，係由劉邦福委由地政 士，以遺產分割為原因，辦理分割登記完竣乙節，為兩造 所不爭執（見本院卷第111頁；原審卷第167至214之系爭 分割繼承登記申請相關資料）；並參以劉邦福於本院自陳 ：余劉月娥知道伊要2樓房地，伊也有跟劉瑞鈺說伊要2樓 房地，劉瑞鈺說好；劉瑞嬌、劉瑞蘭都說不要分；1樓房 地當時說好像是要給劉邦進等語（見原審卷第164至168頁 ）；對照劉珀銀於本院陳稱：伊家是客家人，大家都知道 房子要給男子，1樓房地要給大哥劉邦進等語（見本院卷 第170至172頁）；佐以劉謝定妹雖另有一子劉邦全，然據 劉珀銀表示，劉謝定妹生前名下坐落臺北市○○段0○段000 地號土地，因徵收所獲補償費前由劉邦全取得，此為上訴 人是認（見原審卷第229、336頁），且有卷附不動產異動 索引表可稽（見原審卷第361頁），待劉謝定妹死後，劉 邦全亦不曾積極主張繼承權利等情，堪認全體繼承人間關 於系爭不動產，應由劉謝定妹其他兩名兒子即劉邦進、劉 邦福繼承已有共識，上訴人並係基於此共識始將伊二人之 印章交付，委由劉邦福代理申辦遺產分割登記。 3.然觀諸劉邦福所託地政士憑以辦理系爭分割繼承登記之遺 產分割協議書，有關系爭不動產部分卻記載：系爭土地由 被上訴人各取得應有部分四分之一、1樓建物由被上訴人 各取得應有部分二分之一、2樓房地由劉邦福取得（見原 審卷第169頁，下稱系爭協議書），使劉珀銀得從中分受 部分系爭土地與1樓建物，核與上訴人委託劉邦福辦理遺 產分割之前開意旨顯然不符。劉珀銀固抗辯包括上訴人在 內，全體繼承人並未爭執由其取得1樓房地云云；但查，
劉邦福前即自承劉瑞鈺曾特別強調1樓房地不得分配予劉 珀銀（見本院卷第165頁），劉珀銀亦稱知悉余劉月娥不 願讓其取得系爭土地所有權（見本院卷第172頁），足見 其所辯非真；至劉邦進是否如被上訴人所述，有意將1樓 房地讓與劉珀銀，衡之亦僅為辦畢分割登記，待劉邦進取 得1樓房地所有權後，劉珀銀可否再向劉邦進請求之另事 ，自無從執為有利其等之認定依據。
4.依上說明，劉邦福受託辦理系爭不動產之遺產分割協議， 既未依全體繼承人之共識，將系爭不動產分割由劉邦進、 劉邦福取得，上訴人亦已表明不承認劉邦福逾越授權範圍 所為，則依民法第170條第1項規定，系爭協議書自對上訴 人不生效力。其次，遺產本屬全體繼承人所公同共有（民 法第1151條規定參照），遺產分割應由全體繼承人達成協 議始得為之，故以系爭協議書辦理之系爭分割繼承登記， 既非依全體繼承人意思合致之內容而為，自亦不生遺產分 割之效力。
㈡上訴人請求塗銷系爭移轉登記及分割繼承登記，是否有據？ 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。又按各共有人對於第三人，得就 共有物為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之。另按第821條規定，於公同共有 準用之。民法第767條第1項、第821條、第828條第2項分別 定有明文。
2.劉邦福委由地政士處理之105年3月25日系爭分割繼承登記 ，因非基於全體繼承人之遺產分割協議憑辦，故不生效力 ，已如前述，系爭不動產即仍屬全體繼承人公同共有。又 被上訴人早即知悉上訴人不願由劉珀銀取得系爭不動產中 之1樓房地，所為系爭分割繼承登記並不生效，猶於106年3 月20日由劉邦福再以贈與為由，將實屬全體繼承人公同共 有之1樓建物所有權應有部分二分之一，另行移轉登記予劉 珀銀，自亦不生物權變動效力。則上訴人基於對系爭不動 產之公同共有權利，以被上訴人先後辦理系爭分割繼承登 記與移轉登記，致其他繼承人受有妨害為由，依民法第767 條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被上訴人依 序塗銷系爭移轉登記與分割繼承登記，使1樓房地得回歸為 繼承人之公同共有登記狀態，自屬於法有據，應予准許。 3.上訴人依所有物妨害除去請求權為本件主張，既有理由，則其另依不當得利法則，再為同一請求部分，本院即無庸予以審究，附此陳明。六、從而，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2 項規定，變更請求塗銷系爭移轉登記與系爭分割繼承登記，
均為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件變更之訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 盧軍傑
附表：
編號 遺 產 項 目 權利範圍 1 新北市○○區○○○段○○○段00○0地號土地 1/2 2 新北市○○區○○○段○○○段000○號建物(門牌新北市○○區○○街00號) 全部 3 新北市○○區○○○段○○○段000○號建物 （門牌新北市○○區○○街00○0號） 全部 4 車號0000-00號自用小客貨車 全部
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 李佳姿