臺灣高等法院民事判決
111年度上更一字第120號
上 訴 人 邱慶嵩
簡百淞
共 同
訴訟代理人 曾勁元律師
被 上訴 人 林黃滿
訴訟代理人 林宜君律師
徐瑞霞律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年8
月16日臺灣士林地方法院107年度士訴字第1號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為訴之變更，經最高法院第1次發回更審，本院
於112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人應自民國107年3月1日起至門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0號2樓房屋修復至不漏水之日止，按月給付被上訴人新臺幣伍萬元，如任一人為給付時，另一人於已給付之範圍內同免給付義務。
變更之訴及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人連帶負擔。
本判決所命給付，被上訴人於到期各期以新臺幣壹萬柒仟元供擔保後，得假執行；但上訴人於到期各期以新臺幣伍萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
被上訴人主張：上訴人邱慶嵩將其所有門牌號碼為臺北市○○區○ ○○路000巷0號2樓房屋（下稱系爭2樓）提供予上訴人簡百淞開 設牙醫診所，惟上訴人未善盡保管及維護責任，將系爭2樓原 有南側之浴廁改設在北側，造成該屋地坪產生裂縫，加以浴廁 地坪防水層使用年久失效，致伊所有原出租予訴外人潘奇男經 營早餐店之門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0號1樓房屋（下稱 系爭1樓）之天花板漏水，導致牆面龜裂、剝落，潘奇男亦因 系爭1樓漏水受損，無法繼續經營早餐店，而提前於民國105年 12月底終止租約，致伊在系爭2樓修復至不漏水狀態前均無法 出租系爭1樓，每月受有相當於租金之損害新臺幣（下同）5萬 元。爰依民第184條第1項前段、第191條第1項規定，求為命上 訴人自107年3月1日起至系爭2樓修復至不漏水之日止，按月給 付5萬元，如任一人為給付時，另一人於已給付範圍內同免給 付義務（下稱系爭給付）之判決（本院更審前判決㈠駁回上訴 人就逾該判決附表所示範圍給付部分之上訴，及㈡判命上訴人
應修復系爭2樓至不漏水狀態部分，前者未據上訴人上訴，後 者業經最高法院駁回上訴人之上訴，均已確定，非本院審理範 圍，未繫屬本院者，茲不贅述）。
上訴人則以：系爭1樓於原審勘驗現場時並無漏水或積水情形， 經被上訴人打開該屋進水管後，始出現漏水情形，足見系爭1 樓漏水非系爭2樓造成，而係1樓進水管所致。又被上訴人並未 舉證證明係因系爭2樓漏水，造成其所有系爭1樓無法出租，難 認二者間有因果關係，且系爭2樓係於15年前改建浴廁，縱有 過失，已逾侵權行為之請求權時效期間，被上訴人請求伊按月 給付5萬元，亦屬無據等語，資為抗辯。
原審（除確定部分外）判命上訴人應自107年3月1日起至系爭1 樓修復至不漏水之日止，按月連帶給付被上訴人5萬元。上訴 人不服，提起上訴，被上訴人並為訴之變更，即將原請求之終 期變更為至系爭2樓修復至不漏水之日，更審前本院判命：上 訴人應自107年3月1日起至系爭2樓修復至不漏水之日止，按月 給付被上訴人5萬元，如任一人為給付時，另一人於已給付之 範圍內同免給付義務；並附條件為假執行及免為假執行之宣告 。上訴人就上開敗訴部分提起第三審上訴。經最高法院廢棄本 院前審判決，發回更審。被上訴人續為變更聲明；㈠上訴人應 自107年3月1日起至系爭2樓修復至不漏水之日止，按月給付被 上訴人5萬元，如任一人為給付時，另一人於已給付之範圍內 同免給付義務；㈡願供擔保請准宣告假執行。上訴人答辯聲明 ：㈠變更之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
兩造所不爭執之事項：
㈠系爭1樓為被上訴人所有，系爭2樓為邱慶嵩所有，實際由簡百 淞開設牙醫診所使用。
㈡系爭1樓在105年12月底之前，是由潘奇男使用，嗣後潘奇男於1 05年12月底搬離系爭1樓。
本件之爭點：㈠被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條1項 、第191條第1項之規定，請求上訴人自107年3月1日至系爭2樓 修復至不漏水之日止，按月給付5萬元，是否有理由？㈡系爭1 樓之進水管有無漏水？如有，該漏水與系爭1樓平頂漏水是否 存有相當因果關係？茲分別析述如下：
㈠系爭1樓漏水情形，係肇因於系爭2樓浴廁由南側移設至北側後 ，因鑿除北側與南側間地坪埋設排水管線（含化糞管），以連 接使用原有南側浴廁之排水系統，於鑿除時產生地坪裂縫造成 漏水，且浴廁地坪防水系統因使用經年，材料疲乏防水失效所 致：
⒈按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事
人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦 方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯 論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與 該確定判決意旨相反之主張。又為訴訟標的之法律關係，於確 定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事 人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判 決意旨之裁判（最高法院101年度台上字第728號判決要旨參照 ）。
⒉查被上訴人主張邱慶嵩將其所有系爭2樓提供予簡百淞開設牙醫 診所，惟上訴人未善盡保管及維護責任，將系爭2樓原有南側 之浴廁改設在北側，造成該屋地坪產生裂縫，加以浴廁地坪防 水層使用年久失效，致伊所有系爭1樓之天花板漏水，導致牆 面龜裂、剝落，被上訴人依民第184條第1項前段、第191條第1 項規定，請求上訴人以本院更審前判決附件（下稱附件）1、 附件2所示工項及工法，依序修復系爭2樓如本院更審前判決附 圖（下稱附圖）斜線部分所示地板裂縫、浴廁地坪之漏水區域 至不漏水狀態等情，經本院更審前判決判命上訴人應依如附件 1、2所示之工項及工法，依序修復系爭2樓如附圖斜線部分所 示漏水區域至不漏水之狀態，並經最高法院以110年度台上字7 28號判決駁回上訴人此部分之上訴確定，有各該判決可參。是 關於上訴人有未善盡保管及維護責任，將系爭2樓原有南側之 浴廁改設在北側，造成該屋地坪產生裂縫，加以浴廁地坪防水 層使用年久失效，致被上訴人所有系爭1樓之天花板漏水，導 致牆面龜裂、剝落一事，兩造及法院均應受該確定判決拘束， 不得為反於上開確定判決意旨之認定。因此，上訴人再於本院 抗辯系爭1樓之天花板漏水非系爭2樓漏水所致，並請求重新鑑 定系爭2樓未有漏水云云等攻擊防禦方法，而為與前揭確定判 決相反之主張，自無足取。
㈡邱慶嵩、簡百淞應分依民法第191條第1項、第184條第1項前段 規定，對被上訴人就系爭1樓天花板漏水所受損害負賠償責任 ，並應負不真正連帶債務之責：
⒈按專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人為之， 公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物 或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償 責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管 有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 。民法第184條第1項、第191條第1項分別定有明文。是土地上 之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有 人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責
任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於 防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有 欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，此觀該條88年4 月21日修正之立法理由即明。又建築物保管之欠缺，不必為損 害發生之唯一原因，其與第三人之行為相結合而發生損害之結 果者，建築物所有人如不具備民法第191條第1項但書規定之免 責要件時，仍應負該條規定之賠償責任，該第三人如具備侵權 行為要件，對被害人應負民法第184條之一般侵權行為責任， 此時該第三人與建築物所有人對被害人負不真正的連帶債務責 任（最高法院101年度台上字第1601號判決意旨參照）。⒉經查：
⑴系爭1樓漏水情形，係肇因於系爭2樓浴廁由南側移設至北側後 ，因鑿除北側與南側間地坪埋設排水管線（含化糞管），以連 接使用原有南側浴廁之排水系統，於鑿除時產生地坪裂縫造成 漏水，且浴廁地坪防水系統因使用經年，材料疲乏防水失效所 致，業如前述，則邱慶嵩為系爭2樓之所有權人，雖自90年起 即將該屋無償提供簡百淞使用，然其依建築法第77條第1項規 定，仍負有維護系爭2樓合法構造及設備安全之責任，不因將 該屋出借與簡百淞使用，即免除該項義務。是依前開規定，應 推定邱慶嵩就系爭2樓之維護、保管有欠缺，造成被上訴人之 損害，而邱慶嵩既未舉證證明自己之維護、保管並無欠缺、或 於防止損害之發生已盡相當之注意，準此，邱慶嵩對於該屋之 維護、保管係有欠缺，其應依民法第191條第1項規定，就系爭 2樓所致被上訴人權利之損害，負賠償責任；至其得否依同條 第2項規定向簡百淞求償，則屬別一問題。
⑵系爭2樓為邱慶嵩所有並無償提供簡百淞使用一節，為兩造所不 爭執（見本院上字卷一第130頁）；又簡百淞於原審陳述：其 於90年間開始使用系爭2樓，當初改變浴廁位置是其出的錢等 語（見原審卷第236頁），及於本院更審前審理中陳述：15年 前之浴廁修繕行為不是其所為，是邱慶嵩所修繕等語在卷（見 本院上字卷一第67頁），被上訴人對於上訴人所陳述關於系爭 2樓於15年前所為浴廁移設行為之行為人、出資人究為何人一 事並無異詞，堪認系爭2樓在經邱慶嵩出借予簡百淞使用當時 ，確有進行浴廁自南側原有浴廁位置，移設至北側現在浴廁位 置之工程。又簡百淞向邱慶嵩借用系爭2樓，為該屋之使用人 ，依建築法第77條第1項規定，應維護建築物合法構造及設備 安全。所謂「維護建築物合法構造及設備安全」，係指維護該 建築物合乎法律或行政命令規定應具備之安全構造及安全設備 而言。參佐原審就系爭1樓漏水情形之成因，囑託臺北市土木 技師公會（下稱北市技師公會）鑑定，該公會於106年9月28日
到場會勘檢視，判斷系爭2樓北側新設浴廁之時間係15年前〔見 北市技師公會所出具鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第4頁〕 ，對照系爭2樓之浴廁移設行為，是發生在邱慶嵩將房屋出借 簡百淞使用斯時所為，業如前述，應可推認簡百淞係以出資方 式參與前開浴廁移設行為。斟酌簡百淞於使用該屋期間，既疏 於注意該屋浴廁地坪防水層已有缺陷，而疏於維護，終使其排 水經由該屋地板裂縫管道而滲漏至系爭1樓天花板內，致肇系 爭1樓漏水情形，則其對系爭2樓因漏水而造成被上訴人之系爭 1樓毀損乙情，自有過失，其應依民法第184條第1項前段規定 ，就其過失不法行為所致被上訴人權利之損害，負賠償責任。㈢被上訴人分別依民法第184條第1項前段、第191條第1項之規定 ，請求邱慶嵩、簡百淞自107年3月1日至系爭2樓修復至不漏水 之日止，按月給付5萬元，為有理由：
⒈按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限」、「依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益」，民法第216條第1、2項定有明文。又民法第216條第1項 所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害 ，屬於消極的損害。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取 得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為 係所失之利益（最高法院109年度台上字第1081號判決要旨參 照）。
⒉經查：
⑴證人即系爭1樓原承租人潘奇男於原審具結證稱：伊承租系爭1 樓，每月租金5萬元，105年6、7月間發現系爭1樓有漏水情形 ，伊先向2樓房屋住戶溝通，請其下來看滴水狀況，2樓住戶表 示不是他的問題，請水電來看，伊去2樓灑水，就發現1樓開始 滴水了，水電說2樓漏水，施工要先把磁磚打掉然後修復作防 水，2樓因為費用太高而且覺得是公共管線所以不願意修復； 伊多次口頭跟2樓溝通，只要上訴人有經過1樓就會跟他提及漏 水的事情，但上訴人都不理睬，伊就找房東跟上訴人溝通過4 次，也有找里長溝通，但是都沒有用；假如2樓使用過廁所， 天花板就會像小型瀑布漏下來，已到伊無法使用房屋的程度， 漏水情形到伊搬走時沒有改善等語綦詳（見原審卷第190-193 頁），且有被上訴人提出之系爭1樓漏水受損照片為佐（見原 審卷第17-18頁）。因此，被上訴人主張系爭1樓漏水情形，是 因系爭2樓如附圖斜線部分所示漏水區域之排水滲漏至系爭1樓 天花板內，致其房屋主體平頂毀損，且房屋承租人潘奇男因系 爭1樓漏水情形無法解決，始提前終止租約，其因此受有財產 上之損害等語，應屬有據。
⑵系爭1樓位於臺北市○○區○○○路000巷與○○○路交岔口處，屬三角 窗店面位置，對面有石牌國小、石牌國中以○○○路與其相隔， 毗鄰2條平行巷弄處有石牌公園，有系爭鑑定報告所附鑑定標 的物位置圖可參（見外放系爭鑑定報告第12頁） ；參佐被上訴人原將系爭1樓出租予潘奇男，每月租金5萬元係 匯入訴外人林成泉帳戶，租賃期間為104年11月1日至107年11 月30日止，惟潘奇男因系爭1樓漏水問題遲未解決，已於105年 12月間提前終止租約等情，業如前述，另經證人潘奇男於原審 具結證述：伊從104年開始承租系爭1樓開店，作蛋餅、韭菜盒 ，漏水的地方是烤箱，是伊作業的空間；因為系爭1樓是三角 窗，旁邊有學校、運動中心跟市場，當時觀察房屋附近的人潮 覺得是不錯的店面，簽立3年的租賃契約；每天營業額約4、5, 000元，整個月都沒有店休等語在卷（見原審卷第193-194頁） ，且有被上訴人提出之房屋租賃契約書、105年度綜合所得稅 電子結算申報表、林成泉郵局存摺、潘奇男國泰世華銀行帳戶 存摺及交易明細表為憑（見原審卷第10-16、134-169頁）。又 本院更審前受命法官於108年8月23日到場履勘時，系爭1樓仍 為空屋而無人承租使用之狀態，有本院勘驗筆錄及勘驗照片可 稽（見本院上字卷一第305-383頁、卷二第31-43頁）。可徵被 上訴人主張：其原有持續出租系爭1樓並收取租金，因房屋漏 水問題遲未解決，致潘奇男於105年12月起終止租約，其因此 未取得預期中之106年1月至107年11月間租金收入，於潘奇男 搬離後，其迄未能將該屋出租收益一節，應堪可採。審酌系爭 1樓因發生漏水情形，如以未修補前之狀況出租，因發生漏水 情形嚴重，承租人會有使用不便之情形，承租意願顯會降低， 衡情該屋漏水受損情形當會導致租金減少無疑。準此，被上訴 人主張：自潘奇男不再續租後之翌月（106年1月）起，即開始 受有不能取得系爭1樓每月租金收益之損害，且在系爭2樓漏水 問題修復完畢之前，均因無法出租房屋而持續受有損害等語， 亦屬有據。
⑶準此，被上訴人所受相當於租金之損害，既與邱慶嵩未善盡維 護、保管系爭2樓之行為，及與簡百淞疏於維護、保管系爭2樓 且持續使用該屋漏水區域之浴廁地坪排水之過失不法行為間， 具有相當因果關係，業如前述，則被上訴人請求上訴人應賠償 自107年3月1日起至系爭2樓修復至不漏水為止，按月給付其相 當於租金之損害5萬元之所失利益損害等語，應為可取。⒊末按連帶債務之成立，以法律有明文規定或當事人間有明示約 定者為限，此觀民法第272條甚明。而不真正連帶債務係指數 債務人具有同一目的，本於各別發生之原因，對債權人各負全 部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其
責任之債務。簡百淞與邱慶嵩所負上開侵權行為損害賠償債務 具有同一目的，本於各別發生之原因，對債權人各負全部給付 之義務，並非連帶債務關係，性質上應屬不真正連帶債務關係 ，是簡百淞與邱慶嵩任一人為給付時，另一人應於其給付金額 範圍內同免給付義務。
㈣上訴人抗辯系爭1樓之進水管有漏水之情形，該漏水與系爭1樓 平頂漏水存有相當因果關係，且1樓究竟是何因造成漏水原因 不明並聲請重新履勘系爭1樓、2樓之漏水原因等語，並提出社 團法人臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）出具 之漏水調查鑑定報告書（下稱漏水報告）為證，然查：⒈臺灣省土木技師公會鑑定技師勘查系爭建物1樓到5樓各自自來 水進水管線，各樓層用戶原本自來水管線由屋頂引水到各樓層 之水管都是採用暗管，現場的情況是1樓自來水暗管已被切斷 ，另外裝一個水龍頭且接上條黃色短水管，而2樓自來水水管 也裝上一個水龍頭，又1樓自來水管已改採用明管沿著系爭建 物後面巷弄之外牆佈設到1樓室內；該會鑑定之結果認：⒈從兩 次自1樓舊有暗管水龍頭之黃色短水管接上2樓之水龍頭，並開 啟2樓之水龍頭，所做之「灌水漏水試驗」結果，證明1樓已廢 棄不用之舊有自來水管暗管，在2樓廚房入口處右側牆壁內某 高度有破裂或接頭損壞，致2樓廚房入口處右側牆壁壁底部會 有持續不斷的滲水現象，水往餐廳之地板漫流，且持續進行「 灌水漏水試驗」的結果又發現2樓廚房入口處右側放置洗衣機 之地面也有滲水，而樓下相當位置之店舖㈡之天花板也漏水並 滴漏到地面，⒉1樓廢棄不用的自來水管暗管改設置為自來水明 管且裝上水龍頭，隱含的意義顯示1樓知道原本使用的自來水 水管暗管有破裂或接頭損壞會漏水，故1樓廢棄不再使用該自 來水管暗管等情，有漏水報告可參。又證人即製作漏水報告之 土木技師涂順裕證稱：漏水報告書係伊製作，依照漏水報告E- 9頁之編號17之照片，有照到明管向下拉到1樓，這個位置是在 廢棄1樓暗管另外一側，明管是從越過女兒牆往下延伸（E-9編 號17），如果是由E-7編號14照片來看，明管應該設置在照片 的右邊，該照片照的是左邊所以看不出來，1樓廢棄的暗管， 應該是已經沒有水源；伊當時鑑定時，如何測試1樓廢棄的暗 管有漏水，是因為2樓在他的進水管裝了1個水龍頭，也在1樓 廢棄的水管上接了水龍頭，用1條黃色水管連接兩個水龍頭， 伊試驗的時候，將黃色塑膠管將1樓的水龍頭接到2樓的水龍頭 上，將兩邊連接的水龍頭打開，用2樓的水測試1樓的暗管是否 會漏水，結果如漏水報告第6頁第4行以下所載，但如果沒有引 進2樓的水源，廢棄的1樓水管不會有漏水的問題等語（見本院 上更一字卷二第17-19頁）。是依漏水報告及該報告鑑定人涂
順裕前揭所述，系爭1樓之原本使用的自來水水管暗管，因有 破裂或接頭損壞會漏水之情形，而廢棄不再使用該自來水管暗 管，並1樓自來水管改採用明管沿著系爭建物後面巷弄之外牆 佈設到系爭1樓室內等情，業如前述，則系爭1樓原使用之自來 水水管暗管縱有破裂或接頭損壞之漏水情事，已因廢棄而無水 源，自不生有漏水之問題，故系爭1樓之漏水顯與系爭1樓原使 用之自來水水管暗管有破裂或接頭損壞之情形無關，應可認定 。參以，漏水報告係採自1樓舊有暗管灌水做「灌水漏水試驗 」，而依涂順裕證稱如果沒有引進2樓的水源，廢棄的1樓水管 不會有漏水的問題等語，益證系爭1樓之漏水與上開廢棄之暗 管無涉。
⒉系爭鑑定報告之鑑定人徐武龍證稱：原來埋在牆壁裡面的舊水 管有漏水，為了解決漏水而將舊的水管廢棄，另外再拉明管的 方式，如果用戶不忌諱拉明管建築物很難看，或是以後轉手加 值考量，應該是一個可行的方式。如果拉了明管之後，舊的水 管就會堵塞，不會有再新的水源進入舊的水管，沒有水源進到 原有廢棄的舊水管，就不會有滲漏水的情形發生。明管有兩個 方式去作為新的自來水的水道，第一個是從最頂樓的水塔沿著 建築物的外牆，從4樓的頂樓到達1樓，第二個方式從1樓自來 水入口去做新的自來水的水道，這兩個方式因為都是明管，所 謂的明管就是沒有埋藏在建築物的構造裡面，如果有發生漏水 ，最可能的地方就是自來水管就是我們所說的PVC管，它的管 徑是2英吋。它每支制式的長度4公尺，然後銜接的部分就是所 謂的接頭，如果有鬆脫可能的原因，一個是水電師傅在銜接的 時候，接頭處理的不夠完善造成漏水，另一個有可能是因為地 震，造成接頭異位，造成接頭處有孔隙會產生漏水，這個檢測 因為都是明管，可經由目視就可以檢測。看得到的地方可以用 目視檢測，因為拉明管應該是沒有看不到的地方等語（見本院 上更一字卷一第420-424頁）。準此，系爭1樓之原本使用的自 來水水管暗管，既已廢棄，並1樓自來水管改採用明管沿著系 爭建物後面巷弄之外牆佈設到系爭1樓室內，已如前述，且該 明管佈設之方式，亦與原自來水水管暗管佈設之路徑不同，而 未經過系爭1樓漏水處之上方，則系爭1樓之漏水顯非該明管所 造成一節，亦堪認定。
⒊從而，系爭1樓原使用之自來水水管暗管已因廢棄無水源，而不 生有漏水之問題，另系爭1樓自來水管改採用明管沿著系爭建 物後面巷弄之外牆佈設到系爭1樓室內，該明管佈設之方式， 與原自來水水管暗管佈設之路徑不同，亦未經過系爭1樓漏水 處之上方，則系爭1樓天花板漏水顯非已廢棄之暗管及另行佈 設之明管所造成，則上訴人以證人潘奇男於原審證稱：假如2
樓使用過廁所，天花板就會像小型瀑布漏下來等語（見原審卷 第192頁），抗辯系爭1樓之進水管有漏水之情形，該漏水與系 爭1樓平頂漏水存有相當因果關係云云，自不足採。⒋至上訴人另聲請重新履勘系爭1樓、2樓之漏水原因，因系爭1樓 已廢棄之原自來水水管暗管，及改採之明管，均非系爭漏水之 原因，已如前述，是此部分之事實已臻明確，上訴人此部分之 證據調查，自無必要，附此敘明。
㈤末按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年 間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段分別 定有明文。查系爭1樓係於105年6、7月間發現有漏水情形，已 據證人即系爭1樓原承租人潘奇男證述明稱（見原審卷第192頁 ）。又被上訴人於106年4月17日提起本件訴訟，有民事起訴暨 聲明調查證據狀及其上之原法院收文章可參（見原審卷第4頁 ）。是被上訴人於知悉系爭1樓漏水後2年內提起本件訴訟，其 損害賠償請求權自未罹於2年時效。從而，上訴人為時效之抗 辯，顯不足採。
綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項 規定，變更其訴請求上訴人應自107年3月1日起至系爭2樓修復 至不漏水之日止，按月給付其5萬元；如任一人為給付時，另 一人於已給付之範圍內同免給付義務部分，為有理由，應予准 許。本判決關於變更之訴命上訴人給付部分，被上訴人陳明願 供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 ，予以准許；並依職權宣告上訴人就此部分預供如主文第三項 所示之擔保金額後，得免為假執行。末按各當事人一部勝訴、 一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分 擔或命一造負擔，民事訴訟法第79條規定可參，本件被上訴人 關於請求上訴人給付部分，固受有不得為連帶請求之敗訴判決 ，然本院酌量上訴人就是項義務仍應負擔之不真正連帶責任， 此與連帶責任，於實質清償責任上幾無差異，爰認本件訴訟費 用仍應由上訴人全部負擔為宜，爰就本件變更之訴部分，依民 事訴訟法第78條、第85條第2項規定，為訴訟費用負擔之判決 。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
據上論結，本件被上訴人之變更之訴為有理由，依民事訴訟法 第78條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 王增華