給付貨款
臺灣高等法院(民事),上易字,111年度,329號
TPHV,111,上易,329,20230816,1

臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第329號
上 訴 人
即被上訴人 阡佐有限公司

法定代理人 連淑美
訴訟代理人 易定芳律師
被上訴人
即上訴人 勁強營造有限公司

法定代理人 張陳金英

訴訟代理人 謝建弘律師
複代理人 趙天昀律師

上列當事人間請求給付貨款事件，兩造對於中華民國110年11月2
4日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5510號第一審判決，各自提
起上訴，本院於112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命勁強營造有限公司給付阡佐有限公司新臺幣玖 拾捌萬參仟捌佰玖拾元本息部分，及該部分假執行之宣告暨 訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，阡佐有限公司在第一審之訴及其假執行之 聲請均駁回。
三、兩造其餘上訴均駁回。
四、第一、二審訴訟費用由阡佐有限公司負擔百分之九十，餘 由勁強營造有限公司負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人阡佐有限公司（下稱阡佐公司）主張：訴 外人宗道工程有限公司（下稱宗道公司）前向被上訴人即上 訴人勁強營造有限公司（下稱勁強公司）承攬基隆港西16號 碼頭後線多功能倉庫興建之機電工程（下稱系爭工程），於 民國108年7月至8月間陸續向伊訂購工程材料，其中108年7 月間之材料貨款為新臺幣（下同）24萬2,135元（含稅），1 08年8月間貨款金額為74萬1,755元（含稅），合計98萬3,89 0元（下稱系爭7、8月貨款）。伊向宗道公司請款未獲付款 ，嗣勁強公司與宗道公司約定由勁強公司承擔宗道公司之系 爭7、8月貨款債務，業經伊承認，已生債務承擔效力，伊依 民法第301條規定向勁強公司請求給付系爭7、8月貨款。另 勁強公司於108年8月27日起向伊訂購材料，材料貨款金額共



計49萬317元（含稅，下稱系爭9、10月貨款），伊屢次向勁 強公司催討仍未獲付款，爰依貨款給付請求權請求勁強公司 應給付系爭9、10月貨款。其起訴聲明：㈠勁強公司應給付伊 147萬4,207元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（原審判決 勁強公司應給付阡佐公司112萬4,659元及自109年2月15日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，並分別諭知兩造供擔保 後，得、免為假執行；另應駁回阡佐公司其餘之訴及其假執 行之聲請。阡佐公司就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。 其上訴聲明：㈠原判決不利於阡佐公司部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，勁強公司應再給付阡佐公司34萬9,548元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日，按年息5％計算之利息；另對勁強 公司上訴之答辯聲明：上訴駁回。
二、勁強公司則以：伊將系爭工程以連工帶料方式分包予宗道公 司，嗣因宗道公司無力施作，已於108年9月20日撤場，伊與 宗道公司於108年11月1日簽署終止協議書，約定以108年9月 30日為終止協算日，並於同年11月26日簽訂結算協議書約定 以74萬3,999元為結算，伊與宗道公司間之工程款已給付完 畢。否認有債務承擔系爭7、8月貨款。又伊自108年9月24日 起接續宗道公司向阡佐公司訂購材料，貨款合計僅13萬4,06 6元（未稅），此部分貨款阡佐公司並未開立發票請款，另 其餘貨款均係宗道公司撤場前所訂購，與伊無關等語置辯。 其對阡佐公司上訴之答辯聲明：上訴駁回。另其敗訴部分提 起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於勁強公司部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，阡佐公司在第一審之訴及其假執行之聲請均駁 回。
三、查兩造對於宗道公司前向勁強公司承攬系爭工程，宗道公司 於108年7月至8月間陸續向阡佐公司訂購工程材料，其中108 年7、8月貨款為98萬3,890元等情，並不爭執，復有阡佐公 司所提出108年7、8月間之應收帳款明細表、出貨單為證（ 原審卷一15至67頁），堪信為真實。　　
四、本院得心證理由：
　　阡佐公司依民法第301條債務承擔之規定向勁強公司請求給 付系爭7、8月貨款；另依貨款給付請求權請求給付系爭9、1 0月貨款等語，均為勁強公司所否認，並以前詞置辯。是本 件爭點為：㈠勁強公司有無承擔宗道公司之系爭7、8月貨款 債務？阡佐公司請求勁強公司給付系爭7、8月貨款，有無理 由？㈡阡佐公司依買賣契約之貨款給付請求權，請求勁強公 司給付系爭9、10月貨款，有無理由？茲分敘如下：　㈠關於系爭7、8月貨款部分：




　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。即民事訴訟如係由上 訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上 訴人之請求。本件阡佐公司主張勁強公司對宗道公司之系爭 7、8月貨款債務已為債務承擔，自負有給付義務等語，既為 勁強公司所否認，則依上開舉證責任分配原則，應有阡佐公 司就勁強公司有債務承擔之事實，舉證以明之，倘阡佐公司 無法舉證以實其說，其提起此部分訴訟，即無理由。　⒉阡佐公司主張勁強公司已與宗道公司達成協議，約定宗道公 司之系爭7、8月貨款債務由勁強公司承擔云云，雖據提出其 開立買受人為勁強公司之108年7、8月統一發票2張為證（原 審卷一13頁，下稱系爭7、8月發票），然為勁強公司否認， 並抗辯：上開發票係公司職員誤收及誤向稅捐機關為營業稅 額申報，嗣經伊公司內部發現錯誤後，立即向財政部北區國 稅局申請退回上開發票，並於108年11月25日以文山武功郵 局第169號存證信函將上開發票退回予阡佐公司等語在卷， 業據其提出財政部北區國稅局營業人銷售額與稅額申報書、 存證信函為證（本院卷153至164頁），另參酌證人李淑珍（ 即勁強公司之工程會計）證稱：阡佐公司是水電材料商，當 時因宗道公司承包我們基隆工地的水電工作，宗道公司有些 材料要送審，供料廠商均係宗道公司自己找，自己採購，勁 強公司並無介入需找哪家廠商。阡佐公司有一次開立發票給 勁強公司，後來我對帳發現帳目不對，系爭7、8月貨款之發 票不是勁強公司直接叫的材料，伊立即將發票抽回來，將發 票寄還等語（原審卷二85至90頁），另勁強公司之總經理張 智岳證述：宗道公司一進場即用不合格材料施作，被基隆港 公司查到，勁強公司本身係金質獎廠商不允許這種事情發生 ，不可能承擔宗道公司之系爭7、8月貨款債務。宗道公司退 場後，勁強公司又花費兩百餘萬元拆除重作。勁強公司之內 部人員雖簽收統一發票，但最後要不要付款係由我決定等語 在卷（本院卷136至137頁），是勁強公司已將誤收之系爭7 、8月發票退回予阡佐公司，自難以勁強公司曾簽收上開發 票，即認定勁強公司有承擔宗道公司之系爭7、8月貨款債務 之意思，是阡佐公司此之主張，尚非可取。
　⒊另勁強公司以108年11月5日勁港西16字第108110501號函退還 阡佐公司之「基隆港西16號碼頭後線多功能倉庫興建工程」 材料請款，該函文明示：「有關宗道向貴公司購買之相關材 料款項由貴公司與宗道公司自行結算，本公司已因終止契約



不再代為處理，原貴公司請款之108年7、8月發票本公司開 立折讓單2張、108年9月退回TL00000000發票1張(466,969元 【未稅】），前揭退還發票中宗道佔332,903元，本公司佔1 34,066元，請重開134,066元（未稅）予本公司請款，敬請 查照。」，有上開函文及折讓單可參（原審卷一145至149頁 ），勁強公司僅表示終止契約後「不再代為處理」宗道公司 對阡佐公司之貨款事務，而所謂「代為處理」一詞，於一般 工程業界係指發包廠商將其下包廠商應給付予下下包廠商之 貨款，由發包廠商逕自應給付下包廠商之工程款中扣除後， 直接支付予下下包廠商，以縮短給付程序，使下下包廠商可 快速取得契約對價，尚難認發包廠商有對下包廠商之貨款債 務為「債務承擔」之意思。是由上開函文尚難認勁強公司已 同意承擔宗道公司之系爭7、8月貨款債務甚明。　⒋證人高聚遠即宗道公司負責人雖證稱：伊於108年8月間至勁 強公司與張總（即證人張智岳）協商，張總說他先幫伊處理 付掉阡佐公司之材料貨款，伊也同意由勁強公司給付阡佐公 司材料貨款，再自勁強公司要給付伊之工程款中扣除，反正 伊領到工程款也是要付給阡佐公司，當時勁強公司口頭同意 願意幫伊支付材料貨款，後來伊問阡佐公司始知勁強公司通 知阡佐公司改換發票，阡佐公司重新開發票對勁強公司請款 等語（原審卷一240至241頁、244頁），惟證人張智岳否認 有債務承擔，業如前述，另當時在場之證人劉英其證述：宗 道公司（高聚遠）是經伊介紹始承包本件工程，高聚遠去勁 強公司時都會通知伊在場，伊記得聽到高聚遠他們討論工程 上事情，並無討論債務承擔等語（本院卷136頁）；證人黃 鈺婷（即任職勁強公司擔任品管工程師及計價工作）證稱： 因宗道公司於108年7月施作工程時使用不合格材料被基隆港 務局查到，要求我們拆除重做，我們不可能付錢給宗道公司 ，亦不可能承擔宗道公司對阡佐公司之貨款債務等語在卷（ 本院卷133頁），爰審酌證人劉英其及黃鈺婷與宗道公司並 無恩怨關係，自無故意對宗道公司為不利陳述之必要，其二 人所為證言，應可採信。況宗道公司施作之工程確實存有瑕 疵，此有勁強公司所提出之系爭工程缺失改善照片、光碟及 統計表可參（本院卷165至169頁、219至221頁），於上開瑕 疵未修繕前，衡情勁強公司亦無可能同意承擔系爭7、8月貨 款債務。
　⒌再則，宗道公司於108年9月20日向勁強公司表明無法繼續承 作系爭工程，勁強公司與宗道公司於108年11月1日約定以10 8年9月30日為結算基準日終止系爭契約，且於108年11月26 日以74萬3,999元結算完畢等情，亦系爭工程契約、請求協



助同意書、合約終止協議書、結算協議書、勁強公司108年1 1月26日函、工程估驗計價表、工程估驗計價明細表（原審 卷一205至213頁、221頁、275至303頁）為證，宗道公司就 上開終止契約及工程款結算事宜係委託證人劉英其處理，而 證人劉英其證稱：結算時是請監造單位拿出數據核算，以宗 道公司已做好之工程當作請款依據，伊係拿監造單位核算之 數據去協調結算款。監造單位核算之數據並未特別將系爭7 、8月貨款剔除，因係就宗道公司與勁強公司間之工程契約 為結算，阡佐公司與勁強公司間無合約關係，故監造單位不 會特別把系爭7、8月貨款標出等語在卷（本院卷449至450頁 ），是監造單位之查核數據並未將系爭7、8月貨款特別標示 ，倘勁強公司已為債務承擔，宗道公司理應將之剔除，自無 可能再納入自己已完成之工程項目而為結算。是證人高聚遠 前揭證言證稱勁強公司已債務承擔云云，核與事實不合，其 上開證言，殊非可取，應以證人劉英其之證言，較為可信。　⒍從而，阡佐公司所提出之各項證據並無法證明勁強公司有承 擔系爭7、8月貨款債務之意思，其依民法第301條債務承擔 之規定請求勁強公司給付系爭7、8月貨款，為無理由。　㈡關於系爭9、10月貨款部分： 　
　⒈阡佐公司主張勁強公司分別於108年9月24日、108年9月25日 、108年9月27日、108年10月1日訂購材料，貨款共計13萬4, 066元（未稅），勁強公司迄未給付等語，業據其提出應收 帳款明細表、出貨單、LINE對話紀錄截圖（原審卷一75頁、 101頁至139頁），且為勁強公司所不爭執（原審卷二6頁、 本院卷316頁) ，加計5％之營業稅6,703元（計算式：134,06 6×5％＝6,703，元以下四捨五入），合計為14萬769元（計算 式：134,066元＋6,703元＝140,769元），是阡佐公司依貨款 給付請求權請求勁強公司給付14萬769元，即屬有據。至於 勁強公司雖抗辯需阡佐公司提出統一發票後始願意付款云云 ，然提出阡佐公司提出統一發票與勁強公司給付貨款，並非 立於對待給付關係，勁強公司此部分之抗辯，於法無據，併 予敘明。
　⒉阡佐公司另主張系爭9、10月貨款中之34萬9,548元（即108年 8月27日、108年8月28日、108年8月29日、108年9月2日、10 8年9月3日、108年9月4日、108年9月5日、108年9月12日訂 單）亦係由勁強公司向其訂購，亦應給付貨款云云，雖提出 應收帳款明細表、出貨單、施工材料設備抽查檢驗申請單等 件為證（原審卷一71至99頁）。惟查，宗道公司係於108年9 月20日向勁強公司表明無法繼續施作系爭契約約定之工程， 請求尋找其他廠商承接等情，此有宗道公司請求協助同意書



可參（原審卷一209頁），衡情在宗道公司表明無法繼續施 作前，勁強公司應無越俎代庖、自行向阡佐公司訂購材料之 必要。況依阡佐公司所提之LINE對話紀錄（原審卷一107至1 39頁），僅有108年9月23日至108年10月1日之訂購對話，且 勁強公司係於108年9月23日加入阡佐公司LINE（原審卷一10 7頁），而阡佐公司於108年9月25日並有向勁強公司表示： 請問這貨是高先生叫的嗎，因為有問題我要問等語（原審卷 一119頁），亦可知阡佐公司尚不確認是否係宗道公司負責 人高聚遠所訂購之貨物或係勁強公司訂購之貨物，足見阡佐 公司主張108年9月24日前之訂單亦係由勁強公司訂購之貨物 一節，應非可採。
　⒊綜上，阡佐公司依買賣之法律關係請求勁強公司給付系爭9、 10月貨款之14萬769元，應有理由，逾此範圍之請求，應無 理由。
五、綜上所述，阡佐公司依買賣及債務承擔之法律關係，請求勁 強公司給付14萬769元，及自109年2月15日（即起訴狀繕本 送達之翌日，送達回證見原審卷一187頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分（即98 萬3,890元本息）判命勁強公司給付，尚有未合，勁強公司 此部分之上訴為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示；至於上開應准許部分（即14萬769元本息）原審判命勁 強公司如數給付及駁回阡佐公司其餘之34萬9,548元本息請 求，核無不合，兩造此部分之上訴均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，勁強公司之上訴為一部有理由、一部無理由，阡 佐公司之上訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日
書記官 林士麒