臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1447號
上 訴 人 林祐如
訴訟代理人 許瓊之律師
被上訴人 洪羽秀
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 彭繹豪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年11月4日臺灣新北地方法院111年度訴字第1420號第一審判
決提起上訴，本院於112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人係伊配偶即訴外人林仁鉉之妹，與伊 係姑嫂關係，伊平日居住在林仁鉉母親即訴外人楊美賢所有 門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓房屋，上訴人僅於 假日始返回上址居住。兩造於民國109年3月8日晚間，在上 址屋內，因鞋子擺放問題發生爭執，上訴人竟徒手毆打伊， 並拉扯伊頭髮，致伊受有額頭及左眼眶處表淺損傷、左手第 2及第5指表淺損傷、左眼視網膜裂孔、下背部及右手肘挫傷 等傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療費用新臺幣（下同 ）1,090元，並因精神上痛苦受有非財產上損害25萬元，爰 依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償25萬1,090元（1,090 元＋250,000元）及加計法定遲延利息之判決（原審判命上訴 人應給付被上訴人25萬1,090元本息，而駁回被上訴人其餘 之請求，上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴 人對其敗訴部分未聲明不服，該部分非本院審理範圍，不另 贅述），並陳明願供擔保請准宣告假執行。答辯聲明：上訴 駁回。
二、上訴人則以：兩造係互毆，被上訴人傷害伊部分，另案僅判 命被上訴人應賠償伊慰撫金4萬元，原審竟酌定慰撫金25萬 元，實屬過高，應予酌減。被上訴人於刑事家暴傷害案中自 承曾因左眼視網膜裂孔而接受過雷射修補手術，故被上訴人 眼部所受不可逆傷害，非全然為伊所造成，再由被上訴人僅 支出醫療費用1,090元，可見其所受傷勢當屬輕微等語，資 為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查兩造於前揭時地，因鞋子擺放問題發生爭執，進而徒手互毆，被上訴人因上訴人之毆打行為，受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（見本院卷70頁），而上訴人上開對被上訴人所犯家庭暴力傷害罪，亦經原法院以110年度訴字第868號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。上訴人不服，提起上訴，分經本院111年度上訴字第2226號、最高法院112年度台上字第1031號刑事判決駁回其上訴確定，有各揭判決附卷可稽（見原審卷二79至86、95至111頁、本院卷81至84頁），且經本院調閱上開刑事案卷核閱無誤，堪信被上訴人主張為真實，則被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償其損害，即屬有據。四、經查：
㈠被上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用1,090元（即天主教 永和耕莘醫院〈下稱耕莘醫院〉急診外科費用850元、衛生福 利部雙和醫院〈下稱雙和醫院〉眼科費用240元）等情，業據 提出耕莘醫院醫療費用收據、雙和醫院醫療費用收據、收費 金額一覽表、耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、雙和 醫院診斷證明書為據（見附民卷13至23頁、原審卷二41至45 頁），復有雙和醫院111年7月25日函覆之收費金額一覽表可 稽（見原審卷一297頁），上訴人對被上訴人支出醫療費用1 ,090元並不爭執（見本院卷70頁），是被上訴人請求賠償醫 療費用1,090元，自應准許。
㈡又按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意 旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資 力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以 核定。查，被上訴人為大學畢業，目前擔任護理師；上訴人 為技術學院畢業，目前任職於臺灣積體電路製造股份有限公 司等節，業據其等陳明在卷（見原審卷二22、116頁）。爰 審酌被上訴人所受精神上痛苦、上訴人故意傷害之態樣、兩 造前述工作、收入、年齡、身分、地位及經濟狀況（見原審 個資卷5至9、13至28頁），認被上訴人請求上訴人賠償慰撫 金25萬元，尚屬適當。上訴人抗辯兩造係互毆，被上訴人傷 害伊部分，另案僅判命被上訴人應給付伊慰撫金4萬餘元（ 見本院卷37至48頁），兩者金額差距顯屬過大，且被上訴人 自承曾因左眼視網膜裂孔而接受過雷射修補手術，故其眼部 所受傷害，非全然為伊所造成，並據以請求予以酌減慰撫金 云云。惟上訴人另案所受傷害為頭部擦傷、雙手挫傷併指甲 斷裂（見本院卷43頁），與被上訴人本案所受額頭及左眼眶 處表淺損傷、左手第2及第5指表淺損傷、左眼視網膜裂孔、 下背部及右手肘挫傷（即系爭傷害）之傷勢嚴重程度並不相 同，兩造所受精神痛苦程度，自非等同，無法比附援引。被 上訴人固於另案偵查中自承其曾因左眼視網膜裂孔而接受過 雷射修補手術，然復稱時間大概10多年前，術後雖出現飛蚊 症或散光，均屬一下子即消失，其於案發當日已前往耕莘醫 院就診，隔天因發現視力受影響，看到一整塊、一整片的火 球，且持續很長時間，故而再前往雙和醫院就診，醫師診斷 其已經視網膜破裂，必須立即做雷射手術等語（見原審卷一 71至74頁），暨上訴人於衝突中加害行為乃攻擊被上訴人頭
部及眼部等人體重要部位等情，足見被上訴人上開眼部傷害 確係上訴人之本件傷害行為所造成，是上訴人辯稱被上訴人 眼部所受傷害，非全然為其行為所造成，並據以請求減少慰 撫金金額云云，自無可採。
五、綜上所述，被上訴人因上訴人本件傷害侵權行為所受損害合 計為25萬1,090元（計算式為：1,090元＋250,000元）。是被 上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付25萬1,090元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年9月15日，見附民卷5 頁）起至清償日止，按法定利率百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，其上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 呂綺珍
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官 簡曉君