臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1247號
上 訴 人 謝丁玄
被 上訴人 黃吉章
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月
15日臺灣新竹地方法院111年度訴字第481號第一審判決提起上訴
，本院於112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人明知坐落臺中市○○區○○段000地號土 地及其上同段1152建號建物（即門牌臺中市○○區○○○路000巷 00○0號房屋，下稱系爭房屋）並無出售之事，竟指示訴外人 景宗源假扮「張先生」，上訴人則於民國106年5月22日向伊 誆稱「張先生」有意透過房仲業者「喬智瑋」（由上訴人或 景宗源其中一人假扮之）向訴外人莫時宇購入系爭房屋，得 款即可供莫時宇支付伊及其他投資人放款事業之投資獲利， 然因「喬智瑋」要求上訴人先行支付代書費及服務費共新臺 幣（下同）12萬元，需由伊代墊9萬元云云，致伊陷於錯誤 ，於當日將9萬元匯入上訴人指定之帳戶（匯入之金額、帳 戶如原審附表〈下稱附表〉編號39至41所示）。嗣「張先生」 再向伊誆稱需待放款投資人僅剩1人時始願意購買系爭房屋 云云，上訴人則向伊偽稱：可由伊以15萬元價購另一投資人 對莫時宇之債權、「張先生」已確定購屋，且與「喬智瑋」 約定由「張先生」先給付80萬元云云，致伊陷於錯誤，為避 免系爭房屋無法出售影響收取投資獲利，而於106年5月2日 將15萬元匯入上訴人指定之帳戶（匯款之金額、帳戶如附表 編號42、43所示），合計受有24萬元之損失等情，爰依侵權 行為之法律關係，求為命上訴人應給付伊24萬元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。 （原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被 上訴人於原審請求逾前述部分，業受敗訴判決，未據上訴， 非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊係請景宗源評估系爭房屋可否借錢或出售， 並無假扮房仲之情。又伊經房仲告知，如系爭房屋欲出售， 約需12萬元之代書費及規費等，惟伊只有3萬元，始向被上 訴人借款9萬元代墊。另莫時宇積欠伊16萬元之借款，伊遂 提議將該借款債權轉售予被上訴人，被上訴人同意方匯款15 萬元予伊。伊並未詐欺被上訴人等語，資為抗辯。並上訴聲
明：㈠原判決命伊給付之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，被上訴人依上訴人指示於附表編號39至43所示之「匯 款日期」將各該編號所示之「匯款金額」匯入各該編號所示 之「匯入（存入）帳號」，匯款金額共計24萬元等情，業據 上訴人於刑事程序中自承屬實（刑事一審卷一第146頁）， 並有被上訴人存款明細查詢列印資料（臺灣臺中地方檢察署 〈下稱臺中地檢〉106年度他字第5481號卷〈下稱第5481號卷〉 第212至213頁）、景宗源之中國信託商業銀行000000000000 號帳戶客戶地址條列印及存款交易明細（臺中地檢106年度 偵字第30067號卷〈下稱第30067號卷〉第145、153頁）、葉治 鈞之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶新開戶建 檔登錄單及歷史交易明細查詢結果（第30067號卷第317、31 9頁）、謝蘇彩雲之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶客戶資料查詢及交易明細資料（第30067號卷第179、25 5、257至258頁）等件可證，堪以認定。 ㈢次查，被上訴人於檢察官訊問時具結證述、及於警察詢問時 指稱：上訴人於106年5月22日以莫時宇要賣房屋，已透過臺 灣房屋仲介喬智瑋找到買家張先生，當天下午要看屋簽約， 須付代書費及服務費，上訴人只有3萬元，要求伊代墊9萬元 ，伊遂按照上訴人指示匯款3萬、5萬、1萬元到其指定帳戶 。後來同年月24日張先生向伊表示：莫時宇房子有兩個債權 人，所以他不買了。伊告知上訴人此事，上訴人叫伊把整個 投資案吃下來，否則張先生可能不會買這個房子，伊擔心無 法出售，所以就答應，並依上訴人指示轉帳15萬元等語（臺 灣新竹地方檢察署〈下稱新竹地檢〉107年度偵字第10720號卷 一第189頁背面至190頁背面、第30067號卷第282至283頁） 。再觀諸兩造間通訊軟體對話紀錄內容，上訴人曾於同年月 21日向被上訴人稱「確定了，喬他有問莫能過戶嗎」，被上 訴人回覆稱「是張先生打給我」、「喬我沒通過電話」，上 訴人並稱「堅持這對你我都沒意義呀，獨攬才是贏家好不好 」，上訴人於同年月22日傳送「台灣房屋喬智瑋」與其對話 之LINE通訊軟體紀錄擷圖予被上訴人，擷圖畫面中喬智瑋稱 「改下午簽帶看約，服務費今天給我喔，我要先給同事，還 有幫你找代書費用」，上訴人回覆「是喔別收那麼快啦，先 墊一下」，喬智瑋稱「不行啦，月底沒錢幫你墊」、「現在 人買房子很容易後悔，要速成比較好，你的太平物件這價錢
算很優質了，我看我下午拉價也沒什麼機會」等語，上訴人 再於同日向被上訴人稱：「剛剛在跟喬說電話」、「沒錯， 他們約好了16：00臺灣房屋的」、「簽6/1日，6個月內交屋 含過戶」，上訴人再於同年月26日傳送「張先生一次付清八 十萬，莫會去，橋（按應為「喬」之誤載）先生在跟我靠要 ，我先處理一下」，嗣兩造語音通話5分51秒後，被上訴人 向上訴人稱「你要確定明天可以簽約，15我才要先補喔」等 語，有兩造間通訊軟體對話紀錄附卷可參（第5481號卷第45 至49頁、新竹地檢106年度他字第2012號卷〈下稱第2012號卷 〉二第108至110頁）。復依景宗源於檢察官訊問時具結證述 稱：上訴人叫伊打電話給被上訴人，說伊是張先生，假裝要 跟被上訴人買房子，伊只是想拿回上訴人欠伊的錢。上訴人 有教伊打給被上訴人說因為房子有兩個債權人，所以不願意 購買等語（第2012號卷三第165至165頁背面）。再參以被上 訴人與莫時宇之通訊軟體對話紀錄內容（第2012號卷二第11 2頁），被上訴人於同年6月8日詢問莫時宇「還有張先生， 房子的」，莫時宇回覆「沒呀，房子怎麼了」，被上訴人再 詢問「你不是有委託阿德幫忙賣房子」，莫時宇回覆「賣房 子？沒呀，賣房子我要住哪」等語，可見莫時宇名下房地並 無要出售之情事，更沒有透過房仲業者「喬智瑋」與「張先 生」看屋、談好買賣條件即將簽約，「張先生」要求放款投 資人僅剩一人時始願意購買告訴人系爭房屋之事。互核前開 證據，足認上訴人確有向被上訴人偽稱「張先生」要購買系 爭房屋，且要求放款投資人僅剩一人才願意購買云云，致被 上訴人陷於錯誤，而共計匯款24萬元至上訴人指定之帳戶。 且上訴人所為之詐欺取財犯行，亦經本院刑事庭111年度上 訴字第1709號判決有罪確定在案，有該判決在卷可稽（本院 卷第57至59頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷（ 電子卷證）查閱無訛。是被上訴人依侵權行為之法律關係， 請求上訴人賠償伊所受損害24萬元部分，自屬有據。 ㈣上訴人固抗辯：伊沒有假扮房仲，係房仲跟伊說如果出售房 屋有成件，大概要12萬的代書費用及規費等，但伊只有3萬 元，方跟被上訴人借錢9萬元代墊云云。惟莫時宇名下房地 係供自住使用，自始皆未委託他人出售，有前揭被上訴人與 莫時宇之通訊軟體對話紀錄內容可證，是本件顯無上訴人所 陳房屋買賣嗣後取消之情，更無因房屋買賣而須支出費用可 言，上訴人前開抗辯，自難採信。又上訴人縱未親自假扮房 仲或買家，然其利用他人假扮房仲或買家之行為，以達其詐 使被上訴人交付金錢之目的，仍不失為侵權行為人，仍應對 於被上訴人交付金錢所受之損害，負損害賠償責任。
㈤上訴人又抗辯：伊對莫時宇有16萬元之借款債權，被上訴人 匯款15萬元係受讓該借款債權之對價云云。依莫時宇於刑事 程序中之證述，固可認莫時宇曾欠上訴人16萬元之情非虛（ 刑事一審卷二第81、86頁），然上訴人係訛稱「張先生」要 購買系爭房屋，且要求放款投資人僅剩一人才願意購買等情 ，業經本院認定如前，核上訴人前開所為，非但使被上訴人 誤認價購該借款債權之必要性，並使被上訴人對該借款債權 之債務人有無資力可於短期內還款乙節，陷於錯誤之認知， 進而同意交付款項，自屬詐欺之行為。且被上訴人已表明「 你要確定明天可以簽約，15我才要先補喔」等語，有前揭兩 造間通訊軟體對話紀錄內容可證，顯見如無系爭房屋買賣確 定簽約之情，被上訴人顯不會同意給付上訴人15萬元以價購 其借款債權，上訴人抗辯該部分係兩造間投資債權所生之紛 爭，並無詐欺云云，亦不可採。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付24萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年12月15日（ 原審附民字卷第9、11頁、本院卷第52頁）起，至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而 原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 民事第十四庭
審判長法 官 周群翔
法 官 黃珮禎
法 官 陳雯珊
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 陳亭如