臺灣高等法院民事判決
111年度上字第357號
上 訴 人 李秀琴
兼訴訟代理人 吳肇馨
被上訴人 財團法人蘭陽林姓興德會
法定代理人 林勝章
訴訟代理人 林大為
上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國110年12
月22日臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第505、508、512、529號
第一審判決提起上訴，本院於112年7月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及訴訟費用 之裁判均廢棄。
二、確認上訴人吳肇馨就坐落如附圖一所示宜蘭縣○○鎮○○段000 地號編號A部分土地（面積16,000平方公尺）之耕地三七五 租賃關係存在。被上訴人應就上開A部分土地與上訴人吳肇 馨續訂頭補字第52號租約，租期自民國一一○年一月一日起 至一一六年十二月三十一日止。
三、確認上訴人李秀琴就如附圖二所示宜蘭縣○○鎮○○段000地號 編號I部分土地（面積1,372.11平方公尺）、同段000地號編 號H部分土地（面積19,738.09平方公尺）；如附圖四所示同 段000、000地號編號C、D、E、F部分土地（面積依序為2,20 4.22平方公尺、2,789.78平方公尺、2,322.85平方公尺、36 53.15平方公尺）之耕地三七五租賃關係存在。被上訴人應 就上開I、H部分土地與上訴人李秀琴續訂頭補字第2號租約 ，租期自民國一一○年一月一日起至一一六年十二月三十一 日止；及就上開C、D、E、F部分土地與上訴人李秀琴續訂頭 補字第84-1號、第221-1號租約，租期自民國一一○年一月一 日起至一一六年十二月三十一日止。
四、原判決關於反訴確認被上訴人吳肇馨就坐落如附圖一所示宜 蘭縣○○鎮○○段000地號編號A部分土地（面積16,000平方公尺 ）之耕地三七五租賃關係不存在部分廢棄。
五、原判決關於反訴確認被上訴人李秀琴就坐落如附圖二所示宜 蘭縣○○鎮○○段000地號編號I部分土地（面積1,372.11平方公 尺）、同段000地號編號H部分土地（面積19,738.09平方公 尺）；如附圖四所示同段000、000地號編號C、D、E、F部分 土地（面積依序為2,204.22平方公尺、2,789.78平方公尺、 2,322.85平方公尺、3653.15平方公尺）之耕地三七五租賃 關係不存在部分廢棄。
六、上開第四、五項廢棄部分，被上訴人在原審之反訴駁回。七、上訴人其餘本訴及反訴之上訴均駁回。
八、第一、二審訴訟費用，關於本訴部分由被上訴人負擔百分之 八十三，餘由上訴人李秀琴負擔。關於反訴部分，由上訴人 李秀琴負擔百分之十七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件耕地租佃爭議事件，前經上訴人申請宜蘭縣頭城鎮公所 耕地租佃委員會調解不成立，復經宜蘭縣政府耕地租佃委員 會調處亦未能成立，嗣宜蘭縣政府移送原審法院審理等情， 有宜蘭縣政府民國109年10月21日府地用字第1090174333號 函在卷可稽（見原審505號卷一第5頁；原審508號卷一第5頁 ）。是本件訴訟合於耕地三七五減租條例（下稱減租條例） 第26條第1項、第2項前段規定，合先敘明。 貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人吳肇馨（下稱吳肇馨）向被上訴人承租 其所有宜蘭縣○○鎮○○段000地號（下稱000地號）土地，承租 面積為16,082平方公尺，並簽立如附表一所示頭補字第52號 租約（下稱附表一租約）；上訴人李秀琴(下稱李秀琴)向被 上訴人承租其所有同段000、000、000、000、000、000、00 0、0000、0000-0、0000、0000、000、000地號土地（下分 稱地號，與000地號土地合稱為系爭土地），並簽立如附表 二至五所示頭補字第2、63、84-1、221-1號租約（下稱附表 二至五租約，與附表一租約合稱為系爭租約）。系爭土地因 低於海平面，無法種稻，已改為養殖魚塭使用，並經宜蘭縣 政府公告將系爭土地劃入養殖區。伊利用系爭土地養殖魚塭 及種植龍鬚菜，並無不自任耕作或繼續1年不為耕作之情形 。詎被上訴人先後於109年5月14日對李秀琴寄發宜蘭西後街 第37號存證信函，於同年月29日對吳肇馨寄發宜蘭西後街第 74號存證信函（下合稱系爭二存證信函），均主張終止系爭 租約，惟上開終止租約不合法，爰請求確認吳肇馨與被上訴 人間如附表一所示租約存在，李秀琴與被上訴人間如附表二 至五所示租約存在，並依減租條例第20條規定，求為命被上 訴人分別與吳肇馨續訂如附表一所示租約，與李秀琴續訂如 附表二至五所示租約之判決。又被上訴人應與伊續訂系爭租 約，則被上訴人反訴請求確認兩造間之系爭租約關係不存在 ，為無理由等語，資為抗辯。（至原審共同原告林玉琳、林 菊、林振坤、林黃素雲、林秋桂、林進財、江虞唐〈下稱林 玉琳等7人〉對被上訴人之請求，及被上訴人對林玉琳等7人 之反訴請求，業經原審判決被上訴人勝訴，而林玉琳等7人
均未聲明不服，已告確定）
二、被上訴人則以：兩造前就系爭土地簽立系爭租約，然上訴人 將000地號土地轉租他人使用，長期未在000、000、000、00 0、000、000、000、0000、0000-0、0000、0000、000、000 地號土地上從事耕作，任令雜草叢生、表土流失；且伊並未 同意上訴人將系爭土地改作養殖漁業，上訴人所為屬不自任 耕作、繼續一年不為耕作，故系爭租約已屬無效或得終止， 上訴人請求確認兩造間之系爭租約關係存在及請求續訂租約 ，均無理由等語，資為抗辯。並提起反訴主張：系爭租約有 上述無效或得終止之事由，伊已對上訴人為終止系爭租約之 意思表示，爰反訴求為確認兩造間之系爭租約關係均不存在 之判決。（被上訴人於原審主張上訴人有積欠地租達兩年情 事，依減租條例第17條第1項第3款規定主張終止耕地租約， 業經原審駁回，被上訴人未聲明不服，並於本院稱不再主張 此終止租約事由〈見本院卷三第142頁〉，附此敘明）三、上訴人於原審本訴部分，訴請確認兩造間之系爭租約關係存 在，及請求被上訴人與其續訂系爭租約，原審就上訴人上開 本訴及被上訴人之反訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人就本 訴、反訴部分均提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡本訴 部分：⒈確認吳肇馨與被上訴人間如附表一所示三七五租賃 關係存在。⒉被上訴人應與吳肇馨就如附表一所示租約，續 訂租約自110年1月1日起至116年12月31日止。⒊確認李秀琴 與被上訴人間如附表二至五所示三七五租賃關係存在。⒋被 上訴人應與李秀琴就就如附表二至五所示租約，續訂租約自 110年1月1日起至116年12月31日止。㈢反訴部分：被上訴人 在第一審之反訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、經查，吳肇馨與李秀琴原為夫妻關係，2人共同使用系爭土 地；被上訴人為系爭土地之所有權人，兩造就系爭土地如附 表一至五所示承租面積分別簽立系爭租約，約定租額如「稻 穀(實物)」、「實物」欄所示；兩造最後之租約，租期為10 4年1月1日起至109年12月31日止等情，為兩造均不否認，並 有系爭土地查詢資料、系爭租約、耕地租約證明書、宜蘭縣 頭城鎮公所三七五耕地租約登記簿等在卷可稽（見租佃爭議 調解109年度19號卷〈下稱調解19號卷〉第24至40、45、51至5 7頁；租佃爭議調解109年度20號卷〈下稱調解20號卷〉第24、 25、31、32頁），是上開事實均堪認定。五、被上訴人主張上訴人擅自將系爭土地變更為養殖使用，未在 系爭土地上自任耕作，依減租條例第16條第2項規定，系爭 租約應屬無效，縱認非無效，上訴人亦有非因不可抗力繼續 1年不為耕作之情形，依減租條例第17條第1項第4款規定得
終止系爭租約，故系爭租約已不存在等情，為上訴人所否認 ，訴請確認兩造間之系爭租約關係存在，並請求被上訴人與 其續訂租約，被上訴人則反訴請求確認兩造間之系爭租約關 係不存在。茲就本件爭點分述如下：
㈠上訴人主張被上訴人將系爭土地由農地變更為漁牧之用，是 否有減租條例第16條第2項之違反應自任耕作規定而原訂租 約無效情形？
⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項分別定 有明文。次按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形 之一不得終止：非因不可抗力繼續一年不為耕作時，減租 條例第17條第1項第4款定有明文。所謂不自任耕作，係指承 租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、 將耕地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的 之積極行為而言。至同條例第17條第1項第4款所稱非因不可 抗力繼續一年不為耕作，則係指承租人消極不予耕作，任令 荒廢者而言。前者，原訂租約無效，後者，僅出租人得終止 租約（最高法院88年度台上字第3103號判決意旨參照）。又 減租條例第1條所謂耕地之租佃，即土地法第106條所稱之耕 地租用，指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農 地而言。依土地法第106條第2項規定，耕作雖包括漁牧，但 此係指自始即約定租用他人之土地而為漁牧，亦屬耕地租用 而已，非謂凡屬耕地租用，即可任意變更農地原有性質而為 漁牧使用。故原為栽培農作物之耕地租佃契約，承租人未經 出租人同意，逕將農地變更為漁牧之用，即屬違反耕地租佃 契約不自任耕作，構成減租條例第16條第2項所定原定租約 無效之原因，最高法院96年度台上字第2431號、109年度台 上字第2264號判決意旨固可資參照。惟承租人變更農地為漁 牧使用，如係因客觀事實上經營需要，並經耕地出租人同意 ，出租人事後即不得再以此事由，主張有減租條例第16條第 2項原訂租約無效情形。
⒉被上訴人雖抗辯：上訴人承租之系爭土地都是農牧用地，於7 0幾年間盛行養殖魚塭，上訴人自行將農地更改作為魚塭使 用，伊並未同意此變更使用方式等語（見本院卷一第184頁 ）。惟查，000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000地號等10筆土地，均位在下埔養殖漁業生產區內，此 有宜蘭縣政府110年11月9日府農漁字第1100010153號函及附 件之養殖地理資訊系統存卷可查（見原審505號卷一第168至 173頁），且0000、0000-0、0000、0000地號等4筆土地業經
宜蘭縣政府劃入養殖漁業區之事實，為被上訴人於另案本院 111年度上字第212號租佃爭議事件所不爭（見本院卷三第17 7、178頁所列兩造不爭執事項㈠、㈢），是系爭租約所涉系 爭土地均位在宜蘭縣政府核定公告之養殖區甚明。觀之卷附 由被上訴人提出之耕地地租繳納要點第4條、第6條分別約定 ：「本會之耕地由宜蘭縣政府於84年將之劃入養殖區，並於 102年公告之」、「繳租方式：因目前耕地的使用情況已完 全不再從事農作…又因耕地劃入養殖區的情形…」等文字（見 原審505號卷一第97頁）；且被上訴人董事長林勝章於110年 11月16日致全體會員公開信中稱：○○佃地54公頃均訂有375 減租，…因中央將○○佃地列為濕地保護區…俟終止契約後…讓 咱○○荒廢多年之佃地魚池，改造成漁電共生及觀光休閒農場 等用途…。二、財務：⒈本會○○佃地均處屬低窪農地，佃農幾 乎荒廢未從事農耕…等語（見原審505號卷一第191、192頁） ，可知被上訴人出租予佃農（包含上訴人在內）之○○鎮○○段 土地，因地處低窪，無法從事農耕，已長期改作養殖魚塭使 用。又被上訴人於另案本院105年度上字第191號請求租佃爭 議事件中自承：70幾年時，應佃農之要求有改為漁塭，「伊 等有同意」，道路之修建都是佃農處理的，因為當初養殖漁 業很發達等語（見本院卷三第189頁），揆諸前開說明，被 上訴人為因應客觀事實上系爭土地週邊均已為養殖區之經營 所需，前既同意上訴人將種植稻穀之系爭土地變更為漁塭養 殖使用，並非上訴人擅自變更使用，仍屬土地法第106條第2 項所規定包括漁牧之耕作範圍，自非擅自將農地變更為漁牧 之用而不自任耕作，從而被上訴人指稱上訴人擅自將系爭土 地由農地變更為漁牧之用，未自任耕作，而有耕地減租條例 第16條第2項原訂租約無效情形云云，自不足採。 ㈡有關附表一租約（吳肇馨承租000地號部分土地）部分： ⒈按減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人 應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極 的以承租之土地供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或 將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。 但承租人如係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭 人占用時，消極的不予排除侵害，則係出租人得否依減租條 例第17條第1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租 人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租 賃物供其使用而已，並非原租約因此歸於無效(最高法院106 年度台上字第2963號民事判決意旨參照)。次按減租條例第1 7條第1項第4款所稱「不為耕作」，係指承租人消極不耕作 承租之土地，任其荒蕪。倘承租人已依耕地使用目的耕作，
縱其作物稀散、農相非美、收成不佳，或未積極整理耕地致 環境髒亂，亦不能謂其不為耕作（最高法院106年度台上字 第2427號判決意旨足參）。
⒉吳肇馨主張：其與胞兄吳科錠分別與被上訴人簽立三七五租 約承租000地號土地（按該土地全部面積為38,427.81平方公 尺），其中伊承租面積為16,082平方公尺，係使用○○○路右 側水池及左側水池一小部分（即附圖一編號A部分所示）， 並於原審履勘時自行指界，由宜蘭縣宜蘭地政事務所人員測 量在案，此有原審勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可 考（見原審505卷一第48至50、57、106至110、135頁）。被 上訴人則抗辯：000地號土地上現有一間鐵皮屋違章建築， 且水池旁設有供釣客釣魚使用之水泥墩座，故吳肇馨就000 地號土地不自任耕作或已繼續1年不為耕作，附表一租約已 無效或得終止租約等語，並提出現場照片、宜蘭縣政府違章 建築補辦手續通知單、宜蘭縣頭城鎮公所違章建築查報單為 證（見原審505卷一第110、124至126頁上方照片、225至227 頁）。觀之000地號土地現場照片（見原審505卷一第110、1 24至126頁上方；本院卷二第236頁下方至246頁），○○○路左 側之000地號土地上固有一間鐵皮屋，緊鄰該鐵皮屋之水池 邊亦設有供釣客使用之數個水泥墩座，然吳肇馨抗辯該鐵皮 屋及水泥墩均係由吳科錠所設置等語，核與吳科錠於原審具 狀稱：上開鐵皮屋係其當年為養殖需要所設置等語相符（見 原審505號卷一第211至214頁）；且被上訴人於本院現場履 勘時稱：上開鐵皮屋係由吳科錠居住，該屋水池邊設有供人 釣蝦之水泥墩等語（見本院卷二第218頁）；而卷附被上訴 人與吳科錠於110年9月15日簽立之終止三七五租約協議書亦 記載：甲方（指吳科錠）明白違反耕地租約相關規定：①不 自任耕作。②在承租農地上建置違章建築。③利用承租土地之 魚池經營供人垂釣之營利行為…。因此，今願意以本協議書 敍明條件來與乙方（指被上訴人）協議終止本租約等語（見 原審505號卷二第52頁）。綜上各情，足徵○○○路左側之000 地號土地上之鐵皮屋及水泥墩座應係由吳科錠所承租設置， 尚與吳肇馨無涉，則被上訴人此部分主張吳肇馨在000地號 土地上設置鐵皮屋違章建築及供釣客使用之水泥墩座，有不 自任耕作或繼續1年不為耕作之行為，附表一租約應無效或 得終止租約云云，洵不足採。
⒊被上訴人雖否認吳肇馨與吳科錠就000地號土地成立分管契約 ，並稱：伊不知道吳肇馨所使用000地號土地之位置，應由 吳肇馨向伊及主管機關陳報各承租人之約定分管範圍，分管 契約始合法等語（見本院卷二第222頁；本院卷三第142頁）
。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。本件被上訴人就000地號 土地係與吳肇馨、吳科錠各自簽立耕地租約，並非由3人共 同簽立1份耕地租約，被上訴人既與吳肇馨、吳科錠分別約 定其等承租該土地之不同面積，本應由被上訴人與上2人約 明各自使用之範圍，才能各自履行出租人與承租人之權利義 務，是被上訴人抗辯吳肇馨與吳科錠已成立分管契約，該分 管契約不合法云云，均不足採。況被上訴人既主張吳肇馨就 承租之土地有不自任耕作或繼續1年不為耕作之情形，自應 由被上訴人確認其與吳肇馨約定使用000地號土地之範圍， 才能進一步舉證吳肇馨就該約定使用範圍有上開違法情形， 被上訴人既未舉證以實其說，本院僅得依吳肇馨之主張，認 定吳肇馨就附表一租約應使用000地號土地之範圍為其指界 之附圖一編號A部分（面積16,000平方公尺）。 ⒋吳肇馨主張：伊利用附圖一所示000地號編號A部分（面積16, 000平方公尺）土地種植龍鬚菜後，賣給吳明憲，由吳明憲 僱用工人採收龍鬚菜等語（見本院卷二第124頁；本院卷三 第145頁）；被上訴人則抗辯：吳肇馨係將000地號土地出租 予訴外人吳文昌之子種植龍鬚菜等語（見本院卷二第125頁 ）。查證人吳明憲為吳文昌之子，此有吳明憲之戶籍查詢資 料存卷可查（見本院卷三第195頁），依證人吳明憲於本院 具結證稱：從伊父親開始就在種植、採收、販賣海菜（指龍 鬚菜），伊從事此產業30幾年了，伊有在宜蘭縣○○鎮○○段土 地種植龍鬚菜，也負責採收、販賣他人種植之龍鬚菜；龍鬚 菜之種植方式為放龍鬚菜種子在池塘裡，利用潮水和施肥讓 種子長大，氣候正常情況下，可能月初放下種子，月底時就 可以採收，一年12個月都可以種植龍鬚菜，但冬天會長得比 較慢，大約45天才能採收；放龍鬚菜種子之方式是搭竹筏在 池塘中四處播種，而宜蘭縣○○鎮○○段之池塘深度都足夠可以 種植龍鬚菜；龍鬚菜之採收方式為人站在水底下，用網子將 池塘中龍鬚菜撈到船上網子內，採收都是以人工方式一袋一 袋採收，採收後竹筏會靠岸，伊再以吊車將採收之龍鬚菜放 在卡車上，就可以拿去販賣，伊會將龍鬚菜送去新北市貢寮 區作為鮑魚養殖使用，飼養鮑魚所需之龍鬚菜每個月大約需 7、80萬台斤；伊幫上訴人採收龍鬚菜已經2、30年了，伊並 未在上訴人之土地上種植自己之龍鬚菜，伊與上訴人約定收 購價格為一台斤1.5元，由伊替上訴人採收他們種植之龍鬚 菜，於販售後按上開價格結算款項給上訴人，伊幾乎每個月 都會去幫上訴人採收龍鬚菜，若重量多的話，可能一個月給 付上訴人8、9萬元，若重量少的話，大概會給付2、3萬元；
伊有在000地號土地採收吳肇馨種植之龍鬚菜等語（見本院 卷二第344至346頁）；且觀之000號土地現場照片，吳肇馨 承租之附圖一編號A部分水池內確有種植龍鬚菜，水池中有 播種及採收龍鬚菜時所使用之竹筏設備（見本院卷一第449 、451頁；本院卷二第239、242、243頁）；吳肇馨亦提出由 吳明憲在該土地上採收、搬運龍鬚菜之照片（見本院卷二第 91、345頁）。綜上各情，足徵吳肇馨確有在附圖一所示000 地號編號A部分水池內種植龍鬚菜，並未荒廢土地之事實， 可以確定。
⒌被上訴人雖辯稱：龍鬚菜是海水流入後自然生成的，並非由 吳肇馨所栽種，吳肇馨讓吳明憲採收龍鬚菜亦屬轉租行為等 語。然證人吳明憲於本院已結證稱：龍鬚菜播種後，如果生 長環境不錯，20、30年都不用重新播種，但如果環境不好， 可能隔幾年就要新播種一次；種植龍鬚菜要不定期施以有機 肥，依照水質、氣候來施肥，也要檢驗水質之酸鹼值；為了 讓龍鬚菜生長，需要引進海水，而縣政府閘門是固定開啟， 持續有海水流入、流出，只有颱風天時才會關閉，如果海水 太多了，有礙龍鬚菜生長，則會使用馬達抽水出去，也會用 木板稍微擋住閘門，減緩流速等語（見本院卷二第347、348 頁），足見吳肇馨利用此部分土地種植龍鬚菜，雖不需每年 播種，但仍需不定期施肥、檢驗水質酸鹼值及注意排水狀況 等情；且證人吳明憲已明確證稱其係向吳肇馨收購龍鬚菜， 並由其僱工採收000地號土地上由吳肇馨種植之龍鬚菜等語 ，是吳肇馨以粗放方式利用附圖一編號A部分水池種植龍鬚 菜，僅係與吳明憲約定由其採收及販賣之行為，仍屬自行耕 作使用此部分土地。被上訴人此節抗辯，尚不足取。 ⒍參照被上訴人提出之000地號土地現場照片，吳肇馨承租使用 之附圖一編號A水池靠近○○○路處，雖有雜草未清除、堆放土 石廢棄物之情（見原審505號卷一第126下方、127、179頁； 本院卷二第51、103至107、237、238頁），然上開雜草、土 石廢棄物占用該部分水池之面積僅一小部分，且吳肇馨於原 審已自行清除堆置在水池邊之廢棄土石（見原審505號卷一 第210頁；同卷二第8至11頁之照片），參酌最高法院106年 度台上字第2427號判決意旨，縱因吳肇馨未積極整理該水池 致環境髒亂，仍不能謂其不為耕作，故被上訴人不得依減租 條例第17條第1項第4款規定為終止附表一租約。從而，吳肇 馨訴請確認兩造間如附圖一所示000地號編號A部分土地之三 七五租賃關係存在，應屬可取。
㈢有關附表二租約（李秀琴承租000、000、000、000、000、00 0、000地號部分土地）部分：
⒈李秀琴主張伊與其他承租人約定由伊占有使用如附圖二所示0 00、000地號編號H、I部分土地之3號養蝦池等語；被上訴人 則抗辯：伊不知道李秀琴所使用此部分土地之位置，應由李 秀琴向伊及主管機關陳報各承租人約定分管之範圍等語（見 本院卷二第222頁；本院卷三第142頁）。然本件應由被上訴 人先確定其與李秀琴約定使用000、000地號土地之範圍，才 能進一步舉證李秀琴就該約定使用範圍有不自任耕作或繼續 1年不為耕作之情形，已如前述；被上訴人既未舉證以實其 說，本院僅得依李秀琴之主張，認定李秀琴依附表二租約應 使用000、000地號土地之範圍為其指界之附圖二編號H部分 （面積19,738.09平方公尺）、編號I部分（面積1372.11平 方公尺）。
⒉查附圖二所示000、000地號編號H、I部分土地現狀為養蝦池 ，水池中設有抽水機、增氣機，水池邊鋪設保護土堤之黑網 等情，為兩造所不爭（見本院卷二第221、222頁），並有現 場照片、原審勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及李秀琴提出之蝦苗 購買收據及照片等為證（見原審505卷一第108、111、112頁 ；本院卷一第433至439、443至447頁；本院卷二第247至250 頁）。被上訴人雖抗辯：吳肇馨將上開養蝦池轉租他人，並 非由上訴人自行養蝦等語，卻未舉證以實其說，空言抗辯， 難以採憑。又李秀琴自承就附表二租約之000、000、000、0 00、000、000地號土地，伊實際使用範圍僅附圖二編號H、I 部分；000、000地號上之碎石道路（土堤）並非伊承租使用 之範圍，該部分土地是吳肇馨之大伯吳進池承租之範圍等語 （見本院卷二第221頁；本院卷三第146頁），並主張非由伊 實際使用之範圍，就不在系爭租約之承租範圍內等語（見本 院卷三第143頁）。準此，李秀琴就附圖二編號H、I部分土 地既有自行設置魚池作為養蝦使用之事實，則被上訴人以李 秀琴就此部分土地未自任耕作、繼續1年不為耕作為由，主 張附表二租約有關附圖二編號H、I部分土地已無效或得終止 云云，即不足取。
⒊李秀琴於本院雖主張：伊就附圖二所示000地號編號G部分土 地係作為養蝦使用等語（見本院卷二第221頁），然原審履 勘時已確認000地號土地現狀為溝渠，核與吳肇馨於原審履 勘時所述相符（見原審508號卷第43頁），並有現場照片為 證（見原審508號卷第51、52頁）；況李秀琴就附表二租約 承租000、000、000、000、000、000、000地號土地之總面 積為21,230平方公尺（計算式：146＋6,852＋217＋936＋851＋95 3＋11,275），倘如李秀琴所稱附圖二編號H、I及G部分均作 為養蝦使用，則其使用此部分土地面積合計為23,200.04平
方公尺（計算式：19,738.09＋1,372.11＋2,089.84），竟超 過附表二租約之承租面積21,230平方公尺，足徵李秀琴主張 就附圖二編號G部分作為養蝦使用，該部分亦屬附表二租約 承租範圍云云，不足採信。
⒋承上說明，李秀琴就附表二租約之承租及實際使用範圍應為 附圖二編號H、I部分土地，李秀琴訴請確認兩造間就附圖二 所示000地號編號I部分土地、000地號編號H部分土地之三七 五租賃關係存在，即屬有據。惟李秀琴既主張非由伊實際使 用之範圍，就不在附表二租約之承租範圍內，則其請求確認 附表二租約有關附圖二編號H、I以外部分之三七五租賃關係 存在，即不足取。
㈣有關附表三租約（李秀琴承租0000、0000-0、0000、0000地 號部分土地）部分：
⒈按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終 止：…五、經依法編定或變更為非耕地使用時，減租條例第1 7條第1項第5款定有明文。查0000地號土地已變更為交通用 地，此有該土地登記謄本附卷可按（見調解19號卷第36頁） ，並經政府開闢為道路使用之事實，為兩造所不爭（見本院 卷三第143頁），亦有現場照片為證（見調解19號卷第67頁 ），依前開規定，被上訴人就如附圖三所示0000地號編號B 已為非耕地部分之土地，自得主張終止租約。
⒉次按承租人未自任耕作之土地雖僅一部，但與出租人以單一 契約約定承租範圍，租約自應全部無效；承租人承租耕地非 因不可抗力繼續1年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租 耕地之一部或全部，出租人均得依減租條例第17條第1項第4 款規定終止租約，收回全部耕地(最高法院84年度台上字第2 584號、84年度台上字第1856號判決意旨參照）。查0000、0 000地號土地均非由李秀琴耕作使用之事實，為兩造所不爭 （見本院卷三第143頁）；且李秀琴自承：非由伊實際使用 之範圍，就不在系爭租約之承租範圍內等語（見本院卷三第 143頁），是被上訴人抗辯附表三租約有關0000、0000地號 土地即李秀琴未實際承租使用部分之三七五租賃關係不存在 ，即屬有據。又李秀琴於本院供稱：吳肇馨有讓訴外人林賜 保使用0000-0地號土地約3至5坪種植青菜，因為吳肇馨有占 用林賜保所承租之附近土地種植龍鬚菜等語（見本院卷三第 146頁），核與證人林賜保於本院履勘時證稱：伊有向被上 訴人承租0000-0、0000地號土地，並向吳肇馨借用其承租之 0000-0地號土地種菜等語（見本院卷二第216、217頁）大致 相符。本件李秀琴既將0000-0地號土地之一部出借予林賜保 ，或與林賜保向被上訴人租用之其他土地交換使用，依最高
法院106年度台上字第2963號判決意旨，上訴人之行為已該 當減租條例第16條第2項之違反應自任耕作規定，復參酌最 高法院84年度台上字第2584號判決意旨，被上訴人主張李秀 琴就附表三租約之一部（即0000-0地號）未自任耕作，附表 三租約即全部無效等語，當屬可採。則李秀琴訴請確認兩造 間之附表三之三七五租賃關係存在，為無理由。 ㈤有關附表四、五租約（李秀琴承租000、000地號部分土地） 部分：
⒈李秀琴主張伊與其他承租人約定由伊占有使用附圖四所示000 地號編號D、F部分土地（面積依序為2789.78平方公尺、365 3.15平方公尺）、000地號編號C、E部分土地（面積依序為2 204.22平方公尺、2322.85平方公尺）等語；被上訴人則抗 辯：伊不知道李秀琴所使用000、000地號土地之位置，應由 李秀琴向伊及主管機關陳報分管範圍等語（見本院卷二第22 2頁；本院卷三第142頁）。然本件應由被上訴人先確定其與 李秀琴約定使用000、000地號土地之範圍，才能進一步舉證 李秀琴就該約定使用範圍有不自任耕作或繼續1年不為耕作 之情形，已如前述；被上訴人既未舉證以實其說，本院僅得 依李秀琴之主張，認定李秀琴依附表四、五租約應使用000 、000地號土地之範圍為其指界之附圖四編號C、D、E、F部 分（面積依序為2204.22平方公尺、2789.78平方公尺、2322 .85平方公尺、3653.15平方公尺）。雖原審勘驗筆錄記載： 吳肇馨稱000、000地號土地由其與原審原告江虞唐、林參通 共同經營，平分成三部分（即原判決附圖2所示B、C、D部分 ，面積依序為18220.65平方公尺、18220.65平方公尺、1822 0.66平方公尺）等語（見原審508卷第42、177頁），然李秀 琴以附表四、五租約向被上訴人承租000、000地號土地之面 積合計為10,970平方公尺（計算式：1,566平方公尺＋3,428 平方公尺＋2,003平方公尺＋3,973平方公尺），江虞唐向被上 訴人承租上二土地之面積合計為4,167平方公尺（計算式：1 ,246平方公尺＋2,921平方公尺，見原判決附表六），林參通 之繼承人向被上訴人承租上二土地之面積合計為3,603平方 公尺（計算式：1,332平方公尺＋2,271平方公尺，見原判決 附表七），是其等向被上訴人承租000、000地號土地之面積 不一，並非三等分，且總承租面積18,740平方公尺（計算式 ：10,970平方公尺＋4,167平方公尺＋3,603平方公尺）僅佔上 二土地實際合計面積54,661.96平方公尺（計算式：30,985. 36平方公尺＋23,676.6平方公尺）約1/3而已，是李秀琴主張 原審法院履勘時誤解其意等語，尚非不足採信。 ⒉李秀琴主張：伊利用附圖四編號C、D、E、F所示之000、000
地號部分土地種植龍鬚菜後，賣給吳明憲，由吳明憲僱用工 人採收龍鬚菜等語（見本院卷二第127頁；本院卷三第145頁 ）；被上訴人則抗辯：伊同意000、000地號土地上有種植龍 鬚菜，但係由游美麗之子（指吳明憲）所種，與上訴人無關 等語（見本院卷二第221頁）。然證人吳明憲於本院已具結 證稱：伊有在000、000地號土地採收由上訴人種植之龍鬚菜 等語（見本院卷二第346頁），並有李秀琴提出吳明憲在000 、000地號土地上採收、搬運龍鬚菜之照片為證（見本院卷 二第93、95頁），足徵李秀琴確有利用此部分土地種植龍鬚 菜，並未荒廢土地。準此，李秀琴就附圖四編號C、D、E、F 部分土地既有自行種植龍鬚菜使用之事實，則被上訴人以李 秀琴就此部分土地未自任耕作、繼續1年不為耕作為由，主 張附表四、附表五租約已無效或得終止云云，即不足取。從 而李秀琴訴請確認兩造間就附圖四所示000、000地號編號C 、D、E、F部分土地之三七五租賃關係存在，即屬有據。 ㈥按耕地租佃期間，不得少於6年；耕地租約於租期屆滿時，除 出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續 訂租約，減租條例第5條前段、第20條分別定有明文。查吳 肇馨與被上訴人就附圖一所示000地號編號A部分土地有耕地 租約關係存在；李秀琴與被上訴人就附圖二所示000地號編 號I部分土地、000地號編號H部分土地，及附圖四所示000、 000地號編號C、D、E、F部分土地均有耕地租約關係存在， 而被上訴人主張兩造間就上開部分土地有租約無效或得終止 之事由均不足採，業經本院認定如前。上訴人既表明有與被 上訴人續訂租約之意，且兩造最後簽立附表一、二、四、五 租約之租期為104年1月1日起至109年12月31日止，為兩造所 不爭，依上開規定，上訴人就附圖一編號A部分、附圖二編 號H、I部分及附圖四編號C、D、E、F部分土地請求與被上訴 人續訂三七五租約，租期自110年1月1日起至116年12月31日 止，即屬有據，其餘部分不應准許。
㈦反訴部分：
被上訴人雖主張系爭租約有減租條例第16條第1項、第2項無 效或第17條第1項第4款得終止之事由，反訴請求確認兩造間 系之爭租約關係均不存在。然被上訴人與吳肇馨就附圖一所 示000地號編號A部分土地有耕地租約關係存在；被上訴人與 李秀琴就附圖二所示000地號編號I部分土地、000地號編號H 部分土地，及附圖四所示000、000地號編號C、D、E、F部分 土地均有耕地租約關係存在，已如前述，則被上訴人反訴請 求確認上開部分之租約關係不存在，不應准許，其餘部分之 請求則有理由。
六、綜上所述，被上訴人與吳肇馨之附表一租約之租賃範圍僅存 在於如附圖一所示000地號編號A部分土地上；與李秀琴之附 表二租約之租賃範圍僅存在於附圖二所示000地號編號I部分 土地、000地號編號H部分土地上，附表四、五租約僅存在於 附圖四所示000地號編號C、E部分土地、000地號編號D、F部 分土地上，其餘土地非在系爭租約範圍內。另附圖三所示00 00地號編號B部分土地，業因變更為交通用地，經政府開闢 為道路使用，並為被上訴人依減租條例第17條第1項規定終 止租約，是被上訴人與李秀琴就此部分土地之租賃關係因租 約終止而消滅；又李秀琴將附圖三所示0000-0地號編號A部 分土地之一部出借他人或與他人交換使用，故被上訴人依減 租條例第16條第2項規定，主張附表三租約全部無效，應屬 可採。而吳肇馨就附圖一編號A部分土地；李秀琴就附圖二 編號H、I部分及附圖四編號C、D、E、F部分土地，前因被上 訴人同意變更為漁塭養殖使用，嗣後因客觀上地理環境條件 變更之不可抗力因素，致無法繼續養殖而改種植龍鬚菜，仍 屬供漁牧之用，並非任意不為耕作，尚無違反減租條例第16 條第2項之應自任耕作規定而有原訂租約無效，或有因違反 減租條例第17條第1項第4款繼續一年不為耕作規定之終止租 約之事由存在，被上訴人主張原訂租約無效或得終止租約云