臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1351號
上 訴 人 盧龍山
被 上訴 人 昇之陽社區管理委員會
法定代理人 徐雪華
訴訟代理人 謝碧鳳律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年7
月5日臺灣新北地方法院111年度訴字第513號第一審判決提起上
訴，並為訴之減縮，本院於112年7月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、 第256條分別定有明文。本件上訴人於原審訴之聲明為：「 （一）聲請法院責令被告不得阻擋、干涉上訴人安裝冷氣室 外機於上訴人「專有部分」202號後陽台外牆。及200號安裝 於1F外牆騎樓內上方(即圖四，見原審板司調字卷第59頁， 下同)，排除被上訴人。（二）請法院裁示上訴人202號冷氣 室外機依權利及法令裝於專有部分附屬建物陽台外牆，200 號安裝於1F外牆(騎樓內)(圖四)有無違反法令規定。（三） 聲請法院責令被上訴人不得阻檔、干涉上訴人「專有部分」 騎樓管理、使用、收益、處分之權能。（四）聲請法院撤銷 被上訴人規約第二條第六項…『廣告招牌、雨遮、外掛冷氣室 外機』等；針對上訴人不合理之規約條文。（五）上訴人要 求被上訴人賠償營業損失(民法第184條)，上訴人要求108年 2月起至冷氣室外機安裝使用為止，每月新臺幣（下同）3萬 5,000元。目前14個月49萬元。（六）上訴人要求被上訴人 賠償200號，冷氣壓縮機修護費用2萬5,000元。（七）上訴 人要求被上訴人賠償202號，冷氣壓縮機修護費用2萬2,000 元。」（見原審板司調字卷第10頁），嗣於本院減縮並更正 其聲明為：被上訴人應容忍上訴人安裝冷氣室外機於新北市 ○○區○○路0段000○000號專有部分1樓騎樓內（見本院卷第559
頁），核屬減縮並更正應受判決事項之聲明，依上開規定， 無庸對造同意，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○路○段000○000號房 屋（下合稱系爭房屋）之所有權人，為被上訴人所管理之昇 之陽社區管理委員會（下稱系爭社區）之區分所有權人，依 公寓大廈管理條例第4條第1項規定，伊得自由決定冷氣室外 機所安裝於系爭房屋之專有部分位置，前因將冷氣室外機安 裝於格柵之位置致有散熱不足而故障之情形，故自民國108 年2月23日即屢次向被上訴人協商變更冷氣室外機安裝位置 於外牆，詎遭其不予准許，並權利濫用而為伊特別修訂住戶 管理規約第2條第6項規定，以限制伊將冷氣室外機安裝於系 爭房屋之外牆，惟系爭社區A、B棟共計55戶之冷氣均違反系 爭社區規約安裝室外機於外牆，卻僅對伊為差別待遇，有顯 失公平之情形。再者，兩造曾於111年9月28日經調處而合意 伊冷氣室外機之安裝位置如附件24所示（見本院卷第245頁 ）騎樓外牆，詎被上訴人竟旋於次日向新北市工務局表示反 悔，已侵害伊之所有權，爰依民法第765條規定，求為命： 被上訴人應容忍上訴人安裝冷氣室外機於系爭房屋專有部分 1樓騎樓內之判決。
二、被上訴人則以：上訴人於109年間要求於系爭社區大樓外牆 安裝冷氣室外機安裝，已違反公寓大廈管理條例第8條第1項 、系爭社區107年4月14日之住戶管理規約第23條第13項、第 28條規定，伊於109年5月18日以存證信函拒絕之，係依法所 為之處置，並非干涉其所有權之權能。又系爭社區第二屆第 一次區分所有權人會議於109年7月12日修訂住戶管理規約第 2條第6項規定，增加對外掛冷氣室外機於社區大樓外牆等處 之限制，業經向新北市板橋區公所完成報備，自屬合法，故 系爭房屋之外牆縱屬專有部分，上訴人仍應受限制，自不得 在該處安裝冷氣室外機。至伊於111年9月28日之調處會議並 未同意上訴人得在騎樓內安裝冷氣室外機，乃旋於翌日即向 新北市工務局表示不同意，依系爭社區規約第2條第6項規定 ，伊得制止上訴人於系爭房屋專有部分1樓騎樓內安裝冷氣 室外機等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之減縮，減縮後之上訴聲明：（一）原判決關於駁回上訴人 後開第二項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應容忍上訴人安 裝冷氣室外機於系爭房屋專有部分1樓騎樓内。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。
四、本件上訴人主張依民法第765條規定，被上訴人應容忍其安
裝冷氣室外機於系爭房屋專有部分1樓騎樓內乙節，為上訴 人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷， 分述如下：
（一）系爭社區107年4月14日(第一版)規約第23條住戶應遵守 之事項第13項規定：「為保持本大樓外觀之整齊美觀，各住戶不得增改房屋正面外飾或於外牆油漆及張貼。」、第28條第1項第2款明定：「住戶違反公寓大廈管理條例第8條第1項之規定，有任意變更公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備之構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗、冷氣主機位置及冷氣管線統一裝設裝飾保護管，其他類似行為時，應予制止…」（見原審卷第286、287頁）。是被上訴人以109年5月28日存證信函回覆上訴人變更系爭房屋冷氣室外機位置，應依上開規定辦理，即無不合。其次，系爭社區107年4月14日(第一版)規約第2條第6項原規定：「新建大樓周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，除應符合法令規定外，並依規定向主管機關完成報備後，不得有變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為」(見原審卷第277頁)。嗣經109年7月12日區分所有權人會議（下稱區權人會議）議題四：規約修訂第2條第6項增加「廣告招牌、雨遮、外掛冷氣室外機」等字，表決結果為：1、贊成為54票。2、反對為0票(見原審板司調字卷第33至34頁)，經區權人會議決議修改規約，亦即109年7月12日(第二版)規約第2條第6項增訂為：「新建大樓周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，除應符合法令規定外，並依規定向主管機關完成報備後，不得有變更構造、顏色、設置廣告物、廣告招牌、鐵鋁窗、雨遮、外掛冷氣室外機或其他類似之行為」(見原卷第57頁)，並經被上訴人向新北市板橋區公所完成報備在案（見原審卷第59至67頁）。是於住戶違反公寓大廈管理條例第8條第1項規定時，依同法第8條第3項規定，管理委員會應予制止。準此，系爭社區規約及區權人會議決議既有明文規定，上訴人即應受該規約及區權人會議決議所拘束，其主張依民法第765條規定，被上訴人應容忍其安裝冷氣室外機於系爭房屋專有部分1樓騎樓牆面，尚有未合。（二）上訴人雖主張依公寓大廈管理條例第4條第1項規定，其得 自由決定冷氣室外機所安裝於系爭房屋之專有部分位置， 被上訴人修訂住戶管理規約第2條第6項規定係屬權利濫用 ，且系爭社區A、B棟共計55戶之冷氣均違反系爭社區規約 而安裝室外機於外牆，卻僅對伊為差別待遇，有顯失公平 之情形。另兩造曾於111年9月28日經調處而合意伊冷氣室 外機之安裝位置，詎其竟旋於次日向新北市工務局表示反 悔等語。惟公寓大廈管理條例第8條第1項針對公寓大廈周 圍上下、外牆面，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁 窗或其他類似之行為，已有特別規定，亦即該公寓大廈規 約另有規定或區權人會議已有決議，經向主管機關完成報 備有案者，應受該規約或區權人會議決議之限制。換言之 ，公寓大廈管理條例第8條第1項即屬同法第4條第1項所稱 法律另有限制之情形，而應優先適用該第8條第1項規定。 且系爭社區規約係經區權人會議決議通過，第2條第6項已 明定外牆面不得外掛冷氣室外機等行為，尚難認有何權利 濫用、差別待遇而顯失公平。其次，兩造於111年9月28日 經新北市政府公寓大廈爭議事件調處委員會調處所達成之 結論為：「有關冷氣機安裝位置，雙方同意於符合法令範 圍內裝設 ，以維護大樓整體外觀」，有當日會議紀錄在 卷足憑（見本院卷第294頁）。並未記載系爭房屋冷氣室 外機安裝之具體位置，即難謂兩造於調處時已針對系爭房 屋冷氣室外機安裝之位置達成合意，上訴人上開主張，尚 無可採。
五、綜上所述，上訴人依民法第765條規定，請求被上訴人應容 忍其安裝冷氣室外機於系爭房屋專有部分1樓騎樓內，即有 未合，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 吳素勤 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 潘大鵬