侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),金訴字,110年度,63號
TPHV,110,金訴,63,20230829,2

臺灣高等法院民事判決
110年度金訴字第63、66號
原 告 福懋興業股份有限公司

法定代理人 王文淵
訴訟代理人 黃正欣律師
原 告 福懋同奈責任有限公司


法定代理人 李敏章
訴訟代理人 賴育佑律師
共 同
訴訟代理人 張嘉真律師
陳誌泓律師
被 告 潤寅實業股份有限公司

兼 法 定
代 理 人 楊文虎 原住臺北市中正區忠孝東路2段64巷28


王音之 原住○○市○○區○○○路0段00巷00
號11樓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
被 告 潤琦實業有限公司

兼 法 定
代 理 人 陸敬瀛

被 告 易京揚實業有限公司

兼 法 定
代 理 人 楊昌衡 原住○○市○○區○○街00巷0號5樓（

楊宇晨
上 一 人
訴訟代理人 林威伯律師
複 代理 人 李詩涵律師
被 告 頤兆實業有限公司


兼 法 定
代 理 人 黃慧光 原住○○市○○區○○路000號9樓（現

被 告 林奕如

張力方
莊淑芬
上 一 人
訴訟代理人 黃柏彰律師
被 告 莊雁鈞



施娟娟
陳佳寧
陳姵伃
沈珍芙
張家珊
上 一 人
訴訟代理人 陳君漢律師
卓素芬律師
李昱葳律師
被 告 吳靜宜
星榮物流有限公司


上 一 人
特別代理人 吳秀菊律師
被 告 楊文海



李宜珊

曾淑萍
上二人共同
訴訟代理人 陳建勳律師
林靜怡律師
被 告 沈秉誼

訴訟代理人 李之聖律師
被 告 黃明堂
謝春發

上 一 人
訴訟代理人 李漢中律師
葉曉宜律師
蘇家玄律師
被 告 歐兆賢
訴訟代理人 杜英達律師
複 代理 人 謝啟明律師
林宗諺律師
被 告 王憲璋
訴訟代理人 魏妁瑩律師
李友晟律師
朱俊銘律師
被 告 王博民
蕭炯桂


上 一 人
訴訟代理人 吳榮達律師
被 告 陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人

訴訟代理人 蔡孟潔
上列當事人間因被告違反銀行法等案件，原告提起附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（110年度重
附民字第27號），本院於中華民國112年7月25日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；有限公司之 清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股 東決議，另選清算人者，不在此限；股份有限公司之清算， 以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算 人時，不在此限，公司法第26條之1準用第24條、第113條準 用第79條、第322條第1項分別定有明文。查被告潤寅實業股 份有限公司（下稱潤寅公司）經主管機關臺北市政府於民國



111年1月13日以府產業商字第11036664700號函廢止公司登 記（見本院金訴字卷二第9頁），依上規定，潤寅公司董事 即被告楊文虎、王音之（下逕稱其名，見本院金訴字卷二第 12頁）為法定清算人，並為潤寅公司之法定代理人。被告潤 琦實業有限公司（下稱潤琦公司）經主管機關臺北市政府於 111年1月13日以府產業商字第11036664800號函廢止公司登 記（見本院金訴字卷二第13頁），依上規定，潤琦公司股東 即被告陸敬瀛（下逕稱其名，見本院金訴字卷二第15頁）為 法定清算人，並為潤琦公司之法定代理人。被告易京揚實業 有限公司（下稱易京揚公司）經主管機關臺北市政府於111 年1月13日以府產業商字第11036665800號函廢止公司登記（ 見本院金訴字卷二第17頁），依上規定，易京揚公司股東即 被告楊昌衡、楊宇晨（下逕稱其名，見本院金訴字卷二第19 頁）為法定清算人，並為易京揚公司之法定代理人。被告頤 兆實業有限公司（下稱頤兆公司）經主管機關臺北市政府於 111年8月3日以府產業商字第11036371800號函廢止公司登記 （見本院金訴字卷三第537頁），依上規定，頤兆公司股東 即被告黃慧光（下逕稱其名，見本院金訴字卷三第539頁） 為法定清算人，並為頤兆公司之法定代理人。
二、按外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利 能力，公司法第4條第2項定有明文。查原告福懋同奈責任有 限公司（下稱福懋同奈公司）為依越南國法律設立登記之外 國公司，依上規定，具與我國公司相同之權利能力，並有當 事人能力及訴訟能力。次按民事事件涉及外國者，為涉外民 事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之 法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、 法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係 者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決參照）。又 關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未 明文規定，惟受訴法院非不得就具體情事，類推適用國內法 之相關規定，以定其訴訟之管轄。民事訴訟法第1條第1項前 段規定：「訴訟，由被告住所地之法院管轄」，第2條第2項 規定：「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟， 由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，福懋同奈公 司為依越南國法律設立登記之外國公司，本件為涉外民事事 件，而被告之住所或主事務所均位於我國，類推適用民事訴 訟法第1條第1項前段、第2條第2項規定，我國法院就本件有 管轄權。再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法； 法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所



定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生 之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人 行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律 適用法第25條本文、第20條第1項、第2項、第3項本文分別 著有規定。福懋同奈公司主張之侵權行為地及負債務不履行 責任之被告行為時住所地均在我國境內，依上規定，本件應 適用我國法為準據法。
三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸停止（最高法院112年度台抗字第632號裁定參照） 。查合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）對原 告福懋興業股份有限公司（下稱福懋興業公司）提起損害賠 償訴訟【案分臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度 重訴字第1019號】，星展（台灣）商業銀行股份有限公司（ 下稱星展銀行）對原告提起損害賠償訴訟（案分臺北地院10 8年度重訴字第890號），王道商業銀行股份有限公司（下稱 王道銀行）對原告提起損害賠償訴訟（案分臺北地院109年 度重訴字第144號），元大商業銀行股份有限公司（下稱元 大銀行）對福懋興業公司提起損害賠償訴訟（案分臺北地院 110年度金字第28號，前開4訴訟下合稱另案訴訟），惟另案 訴訟並非被告對原告構成侵權行為之先決條件，原告得否請 求被告負賠償責任，尚須審酌原告是否確受有損害等情狀， 亦非全以另案訴訟為斷，則原告依民事訴訟法第182條第1項 規定聲請裁定停止訴訟，不應准許。
四、王音之、潤琦公司、陸敬瀛、易京揚公司、楊昌衡、頤兆公 司、黃慧光、被告林奕如、張力方、莊淑芬、莊雁鈞、陳佳 寧、吳靜宜、楊文海、王博民（下逕稱其名）經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：楊文虎、王音之共同經營潤寅公司、潤琦公司、 易京揚公司、頤兆公司（前開4公司下合稱潤寅集團），為 潤寅集團實際負責人。林奕如、張力方、莊淑芬、莊雁鈞、 吳靜宜、陳佳寧、被告陳姵伃、施娟娟（下逕稱其名）均為 潤寅集團員工，莊雁鈞、吳靜宜並為潤寅集團會計，其等均 知悉潤寅集團與伊等並無如附表A至D所示之交易內容，為使



潤寅集團得以順利向銀行詐取款項，王音之、楊文虎乃指示 林奕如、張力方、陳姵伃、施娟娟、陳佳寧偽造不實之買賣 合約，用以表示潤寅集團所屬公司有向附表A至D「發票開立 對象」欄所示公司銷貨之假象，及開立不實統一發票、不實出 貨單、不實請款單等文件，莊雁鈞、吳靜宜彙整潤寅集團不 實應收帳款發票及製作不實財務報表，另潤寅集團員工被告 沈珍芙、張家珊（下逕稱其名）則於105年年中起至108年3 月間編造不實櫃號或傳遞不實櫃號，用以供林奕如等人登載 不實櫃號以製作向銀行申請應收帳款融資之不實Packing Li st（裝箱單），使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動 撥。被告星榮物流有限公司（下稱星榮公司）由負責人蕭良 政（於110年1月6日死亡，陳士綱律師擔任遺產管理人）自1 02年6月起提供王音之等人提單之空白檔案，供潤寅集團偽 造海運提單，再於103年1月起由蕭良政指示員工被告沈秉誼 、李宜珊、曾淑萍（下逕稱其名）協助製作偽造之海運提單 ，再由業務經理楊文海將偽造之提單送交至潤寅集團，俾利 王音之等人持上開不實之買賣合約書、統一發票、商業發票 、海運提單等文件向銀行申辦貸款詐取款項。又陸敬瀛以潤 琦公司負責人之名義，向銀行辦理對保及擔任連帶保證人， 幫助王音之等人向銀行詐取貸款款項。且莊淑芬、莊雁鈞、 施娟娟及陳佳寧佯以廠商名義還款，以此方式佯裝廠商與潤 寅集團之交易還款正常，而掩飾對銀行詐欺取財犯行。另被 告黃明堂、謝春發、歐兆賢（下逕稱其名）、王博民為福懋 興業公司前員工，被告王憲璋（下逕稱其名，前開5人下合 稱黃明堂等5人）為福懋同奈公司前員工，擔任附表A至D所 示不實交易之銀行照會窗口，以接待銀行人員訪廠、收受應 收帳款債權轉讓存證信函、回覆確認交易內容等方式，佯裝 其等所任職公司與潤寅集團有附表A至D所示交易之假象，使 銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥。被告蕭炯桂（ 下逕稱其名）係百纖果屋負責人，負責為楊文虎及王音之交 付配合潤寅集團為詐欺銀行犯行廠商人員謝禮。而因黃明堂 等5人涉有詐欺銀行犯行，合庫銀行、星展銀行、王道銀行 、元大銀行（下合稱合庫銀行等4銀行）對伊提起另案訴訟 ，致伊受有可能遭法院判決須支出鉅額賠償之潛在損害（訴 之聲明第1至4項依序為合庫銀行、星展銀行、王道銀行、元 大銀行在另案訴訟請求伊賠償金額）及收取回扣、商譽減損 、應訴費用等損害。就潤寅集團及其（前）員工、星榮公司 及其（前）員工部分，爰依民法第184條、第185條、第188 條、第28條、公司法第23條第2項規定，請求其等應連帶負 賠償責任，就黃明堂等5人、蕭炯桂部分，則依民法第184條



、第185條第1項規定，請求其等應連帶負賠償責任，黃明堂 等5人部分，另應依民法第544條、第227條第2項等委任、僱 傭及債務不履行規定負賠償責任。並聲明：⑴⒈先位聲明：潤 寅公司、楊文虎、潤琦公司、陸敬瀛、王音之、林奕如、施 娟娟、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、王博民 應連帶給付福懋興業公司新臺幣（以下除有特別指明美元外 ，均指新臺幣）4億3317萬6947元，及如附表1-1所示之利息 。⒉備位聲明：潤寅公司、楊文虎、潤琦公司、陸敬瀛、王 音之、林奕如、施娟娟、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、黃明堂 、歐兆賢、王博民應依附表1-2、1-3、1-4所示之連帶方式 連帶給付福懋興業公司2億9065萬7535元，及如附表1-2、1- 3、1-4所示之利息。⑵潤寅公司、楊文虎、王音之、楊宇晨 、林奕如、張力方、莊淑芬、黃明堂、謝春發、歐兆賢、王 博民、王憲璋、莊雁鈞、吳靜宜、陳姵伃、施娟娟、沈珍芙 、張家珊、陳佳寧、星榮公司、陳士綱律師即蕭良政之遺產 管理人、楊文海、李宜珊、曾淑萍、蕭炯桂應依附表2-1、2 -2所示之連帶方式連帶給付原告5億3556萬1563元、美元232 萬元，及如附表2-1、2-2所示之利息。⑶易京揚公司、楊文 虎、王音之、楊昌衡、楊宇晨、林奕如、張力方、莊淑芬、 陳姵伃、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟、沈珍芙、張家珊、陳佳 寧、星榮公司、陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文海 、李宜珊、曾淑萍、沈秉誼、黃明堂、王博民、王憲璋、歐 兆賢、蕭炯桂應依附表3-1、3-2所示之連帶方式連帶給付原 告6億4890萬5167元，及如附表3-1、3-2所示之利息。⑷頤兆 公司、楊文虎、王音之、黃慧光、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞 、施娟娟、張家珊、陳佳寧、黃明堂、歐兆賢應依附表4所 示之連帶方式連帶給付福懋興業公司1億3976萬2150元，及 如附表4所示之利息。⑸願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠楊文虎（含潤寅公司）部分：
　　原告請求無理由等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
㈡王音之（含潤寅公司）部分：
　　未於言詞辯論期日到場，先前所提書狀陳述略為：3、40年 來伊均依銀行約定期限準時或提前還款，若無不可抗力之伊 朗經濟制裁，潤寅集團一定可以全數依約清償所有銀行授信 放款等語。
㈢楊宇晨部分：
　　原告主張之損害與伊被訴之犯罪事實（湮滅刑事證據及洗錢



罪）所生損害無關，且原告實際上未受有任何損害，自不得 向伊請求損害賠償等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲 請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
㈣張力方部分：
　　未於言詞辯論期日到場，先前所提書狀陳述略為：伊未涉及 原告不實國內外應收帳款內容，原告所受侵權損害均與伊無 關，伊對原告不須負共同侵權責任等語。　　
㈤莊淑芬部分：
　　未於言詞辯論期日到場，先前到庭及所提書狀陳述略為：伊 正常任職於潤寅公司，擔任出納工作，並無任何違法行為， 更未與何人對原告有何侵權行為，原告請求顯無理由等語。 並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈥莊雁鈞部分：
　　未於言詞辯論期日到場，先前所提書狀陳述略為：原告與伊 同屬對銀行之共同侵權行為人，原告遭銀行求償，係原告自 身對銀行應負之侵權行為責任，自不能轉向對伊求償等語。 並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈦施娟娟部分：
　　伊為潤寅公司基層員工，僅遵照上級指示辦理交辦事宜，並 無任何不法所得及利益。另原告及合庫銀行等4銀行就損害 發生均與有過失，應減輕或免除賠償責任等語。並聲明：⑴ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
㈧陳姵伃部分：
　　本院110年度金上重訴字第8號刑事判決（下稱刑案二審判決 ）僅認定伊參與兆豐銀行詐貸部分，合庫銀行等4銀行詐貸 部分與伊無關，原告請求伊損害賠償並無理由等語。並聲明 ：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈨沈珍芙部分：
　　本件刑案之被害人實為遭詐貸銀行，原告所指損害，僅為其 依民法第188條規定應就其受僱人行為對遭詐貸銀行連帶負 賠償責任，而非因被告行為受有損害，原告請求顯無可採等 語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈩張家珊部分：
　　原告遭合庫銀行等4銀行請求賠償，不僅與伊行為無關外，



原告尚未就合庫銀行等4銀行之請求給付任何金額，不能認 原告已受有實際損害，難謂有損害賠償請求權存在等語。並 聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
吳靜宜部分：
　　未於言詞辯論期日到場，先前到庭及所提書狀陳述略為：伊 至潤寅公司擔任派遣工作未滿4月，工作內容僅支援部分會 計工作，原告應舉證證明伊所應負擔具因果關係之賠償數額 等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
星榮公司部分：
　　原告已自認所請求之金額乃另案訴訟原告可能遭法院判決須 支出鉅額賠償之潛在危險，原告之損害既尚未發生，即不能 認有受損害之事實存在等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
楊文海部分：
　　未於言詞辯論期日到場，先前所提書狀陳述略為：伊僅係偶 爾幫忙送提單，伊所從事者為社會上一般正常交易行為或經 濟活動，伊確實事前不知悉這些提單會被利用向銀行詐貸等 語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
李宜珊、曾淑萍部分：
　　原告所屬員工黃明堂等5人配合楊文虎、王音之，倘原告確 因此與其受僱人須對各銀行負損害賠償責任，應依民法第18 8條規定向黃明堂等5人求償，李宜珊、曾淑萍對原告既無任 何主觀上故意過失，又無任何客觀上之不法行為，原告實無 請求餘地等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 沈秉誼部分：
　　原告在另案訴訟既主張無須賠償合庫銀行等4銀行，且客觀 上迄未賠償分毫，何來侵權結果？原告至少應等合庫銀行等 4銀行勝訴確定，甚至原告已實際支付賠償額後，才能主張 侵權結果等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 黃明堂部分：
　　未於言詞辯論期日到場，先前所提書狀陳述略為：原告並未 有實際賠償損害金額，逕向伊提出損害賠償之訴，實無理由 等語。並聲明：原告之訴駁回。
謝春發部分：




　　原告尚未因星展銀行求償而受實際損害，且伊涉有共同詐貸 而滯欠星展銀行款項部分均已清償，原告主張伊構成侵權行 為或債務不履行請求損害賠償，均無理由。原告空言稱須以 更高金額及單價購買原物料，實難認受有收取回扣損害。原 告係法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦可言。且我國一 、二審非採律師強制代理制度，律師費用自不得算入損害賠 償費用等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 歐兆賢部分：
　　原告主張可能受有另案訴訟遭法院判決須支出鉅額賠償之潛 在風險，顯見原告尚未受有實際損害，尚不生損害賠償問題 。原告主張受有商譽減損、應訴費用損害，未見原告提出相 關證據證明，洵無理由等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。　　　　
王憲璋部分：
　　臺北地院108年度重訴字第890號判決、109年度重訴字第144 號判決認定原告無須對星展銀行、王道銀行負賠償責任，足 證原告未實際受有損害。刑案二審判決未認定伊收取潤寅集 團之回扣，原告所稱須以更高金額及單價購買物料致受有損 害，顯屬無據。原告係法人，縱名譽遭受損害亦無請求非財 產上賠償問題。如非第三審民事訴訟，原告得自由決定是否 委任律師進行訴訟，原告所稱受有應訴費用損害，亦屬無稽 等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　王博民部分：　
　　未於言詞辯論期日到場，先前所提書狀陳述略為：將來可能 發生之損害不得預先請求，且臺北地院108年度重訴字第890 號判決、109年度重訴字第144號判決認定原告無須對星展銀 行、王道銀行負賠償責任，益證原告並無損害，原告請求洵 屬無據等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 蕭炯桂部分：
　　伊經營水果行，單純依照客戶指示將水果禮盒送予客戶所指 示地點，完全不知悉潤寅公司、王音之及其他被告間有任何 假交易詐貸之事，原告請求伊負損害賠償責任，顯屬無據等 語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人部分：
　　本件無停止訴訟必要，請求駁回原告之訴等語。並聲明：⑴



原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
潤琦公司、陸敬瀛、易京揚公司、楊昌衡、頤兆公司、黃慧 光、林奕如、陳佳寧部分：
　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張：楊文虎、王音之共同經營潤寅集團，為潤寅集團 實際負責人。林奕如、張力方、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、 陳佳寧、陳姵伃、施娟娟、沈珍芙、張家珊均為潤寅集團員 工，莊雁鈞、吳靜宜並為潤寅集團會計。星榮公司負責人為 蕭良政（於110年1月6日死亡，陳士綱律師擔任遺產管理人 ），楊文海為業務經理，沈秉誼、李宜珊、曾淑萍為星榮公 司員工。黃明堂、謝春發、歐兆賢、王博民為福懋興業公司 前員工，王憲璋為福懋同奈公司前員工。蕭炯桂為百纖果屋 負責人。另合庫銀行等4銀行對伊提起另案訴訟等情，有刑 案二審判決、臺北地院108年度重訴字第1019號判決、108年 度重訴字第890號判決、109年度重訴字第144號判決、110年 度金字第28號判決可稽（見本院金訴卷一第21至25、金訴卷 四第171至352頁），且兩造就此並未爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　
　㈠經查，楊文虎、王音之共同經營潤寅集團，林奕如、張力方 、莊淑芬、陳姵伃、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟、陳佳寧均為 潤寅集團員工，莊雁鈞、吳靜宜並為潤寅集團經辦會計人員 ，其等均知悉潤寅集團與原告並無如附表A至D所示之交易內 容，為使潤寅集團得以順利向合庫銀行等4銀行詐取款項，竟 基於對銀行詐欺取財之接續犯意聯絡（①星展銀行部分，由楊 文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟 及陳佳寧基於上揭接續犯意聯絡；②元大銀行部分，由楊文虎 、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟及陳 佳寧基於上揭接續犯意聯絡；③王道銀行部分，由楊文虎、王 音之、林奕如、張力方、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟 及陳佳寧基於上揭接續犯意聯絡；④合庫銀行部分，由楊文虎 、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟及陳 佳寧基於上揭接續犯意聯絡），由王音之、楊文虎指示林奕如 、張力方、陳姵伃、施娟娟、陳佳寧偽造不實之買賣合約（ 銷售合約、銷售合約書、購買合約書），用以表示潤寅集團 所屬公司有向附表A至D「發票開立對象欄」所示公司銷貨之 假象，及開立性質上屬於原始會計憑證之不實統一發票、不實 出貨單（送貨簽收單、送貨單、收貨單、到貨通知書、送貨 通知書、簽收單、送貨簽收單、運送通知書、運送單）、不 實請款單等文件。莊雁鈞、吳靜宜彙整潤寅集團不實應收帳



款發票及製作不實財務報表，提供相關不實會計憑證供會計 師事務所查帳人員查核，致會計師事務所查帳人員因而未發 現應收帳款虛增而對潤寅集團財務報表出具無保留意見，王 音之、林奕如取得會計師事務所之無保留意見查核報告後， 即提供予銀行作為審核潤寅集團年度續貸或融資之用。另潤 寅集團員工沈珍芙、張家珊則於105年年中起至108年3月間 編造不實櫃號或傳遞不實櫃號，用以供林奕如等人登載不實 櫃號以製作向銀行申請應收帳款融資之不實Packing List（ 裝箱單），使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥。 又星榮公司負責人蕭良政、業務經理楊文海、員工李宜珊、 曾淑萍、沈秉誼均與王音之等人基於對銀行詐欺取財之接續 犯意聯絡，由蕭良政自102年6月起提供王音之等人提單之空 白檔案，供潤寅集團偽造有價證券即海運提單，再於103年1 月起由蕭良政指示員工沈秉誼、李宜珊、曾淑萍協助製作偽 造之海運提單，再由楊文海將偽造之提單送交至潤寅集團， 俾利楊文虎、王音之持上開不實之買賣合約書、統一發票、 商業發票（即Commercial Invoice）及海運提單等文件向銀 行申辦貸款詐取款項。黃明堂、謝春發、歐兆賢、王博民係 受福懋興業公司委託而為該公司處理事務之人，王憲璋係受 福懋同奈公司委託而為該公司處理事務之人，其等均負有忠 實執行職務之義務，竟與王音之等人基於對銀行詐欺取財之 犯意聯絡，及基於背信犯意，擔任附表A至D所示不實交易之 銀行照會窗口，以接待銀行人員訪廠、收受應收帳款債權轉 讓存證信函、回覆確認交易內容等方式，佯裝其等任職公司 與潤寅集團有附表A至D所示交易之假象，使銀行人員陷於錯 誤，而為貸款之核准及動撥。而莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及 陳佳寧等人佯以原告名義還款，以此方式佯裝原告與潤寅集 團之交易還款正常，掩飾上開對銀行詐欺取財犯行。王音之 等人以上開方式陸續向附表A至D所示之合庫銀行等4銀行申 辦國內外應收帳款融資及外銷放款等情，業經刑案二審判決 認定明確（見本院金訴卷一第25至29、44頁），堪予採信。　㈡原告依民法第184條、第185條、第188條、第28條、公司法第 23條第2項規定，請求潤寅集團及其（前）員工、星榮公司 及其（前）員工【即楊文虎、王音之、潤寅公司、陸敬瀛、 潤琦公司、楊昌衡、楊宇晨、易京揚公司、黃慧光、頤兆公 司、林奕如、張力方、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧、 陳姵伃、沈珍芙、張家珊、吳靜宜、陳士綱律師即蕭良政之 遺產管理人、星榮公司、楊文海、李宜珊、曾淑萍、沈秉誼 （下合稱楊文虎等26人）】，依民法第184條、第185條第1 項規定，請求蕭炯桂應連帶負賠償責任，是否有據？



　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害 他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；法 人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之 損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司 業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與 公司負連帶賠償之責，民法第184條第1項、第2項、第185條 第1項前段、第188條第1項本文、第28條、公司法第23條第2 項分別定有明文。
　⒉經查，王音之、楊文虎指示林奕如、張力方、施娟娟、陳佳 寧偽造不實之買賣合約，開立不實統一發票、不實出貨單、不 實請款單等文件，莊雁鈞、吳靜宜彙整潤寅集團不實應收帳 款發票及製作不實財務報表，俾利王音之、林奕如取得會計 師事務所之無保留意見查核報告後，提供予銀行作為審核潤 寅集團年度續貸或融資之用，沈珍芙、張家珊編造不實櫃號 或傳遞不實櫃號，用以供林奕如等人登載不實櫃號以製作向 銀行申請應收帳款融資之不實Packing List（裝箱單），星