臺灣高等法院民事判決
110年度醫上更一字第2號
上 訴 人 甲○○
兼法定代理人 乙○○
丙○○
共 同
訴 訟 代理人 鄭志政律師
吳欣陽律師
被 上 訴 人 臺北榮民總醫院
法 定 代理人 陳威明
被 上 訴 人 陳敬軒
共 同
訴 訟 代理人 韓世祺律師
馬傲秋律師
共 同
複 代 理 人 張凱婷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年3月26日臺灣士林地方法院104年度醫字第14號第一審判決
提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於112年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四、五、六、七、八、 九項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（ 除確定部分外），均廢棄。
被上訴人臺北榮民總醫院及陳敬軒應連帶給付上訴人甲○○新臺 幣叁佰伍拾玖萬陸仟零玖拾伍元，及自民國一○四年七月四日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人臺北榮民總醫院及陳敬軒應連帶給付上訴人丙○○及乙○ ○新臺幣叁佰玖拾叁萬貳仟肆佰陸拾貳元，及自民國一○四年七 月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人臺北榮民總醫院及陳敬軒應連帶給付上訴人丙○○新臺 幣壹佰萬元，及自民國一○四年七月四日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
被上訴人臺北榮民總醫院及陳敬軒應連帶給付上訴人乙○○新臺 幣壹佰萬元，及自民國一○四年七月四日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
被上訴人臺北榮民總醫院應給付上訴人甲○○新臺幣叁佰伍拾玖
萬陸仟零玖拾肆元，及自民國一○四年七月四日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人臺北榮民總醫院應給付上訴人丙○○及乙○○新臺幣叁佰 玖拾叁萬貳仟肆佰陸拾壹元，及自民國一○四年七月四日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人臺北榮民總醫院應給付上訴人丙○○新臺幣壹佰萬元， 及自民國一○四年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
被上訴人臺北榮民總醫院應給付上訴人乙○○新臺幣壹佰萬元， 及自民國一○四年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
上訴人甲○○、丙○○、乙○○其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被 上訴人臺北榮民總醫院及陳敬軒連帶負擔百分之五十，餘由被 上訴人臺北榮民總醫院負擔。
本判決第二項所命給付，於上訴人甲○○以新臺幣壹佰壹拾玖萬 捌仟元供擔保後，得假執行，但被上訴人臺北榮民總醫院及陳 敬軒如以新臺幣叁佰伍拾玖萬陸仟零玖拾伍元預供擔保，得免 為假執行。
本判決第三項所命給付，於上訴人丙○○及乙○○以新臺幣壹佰叁 拾壹萬元供擔保後，得假執行，但被上訴人臺北榮民總醫院及 陳敬軒如以新臺幣叁佰玖拾叁萬貳仟肆佰陸拾貳元預供擔保， 得免為假執行。
本判決第四項所命給付，於上訴人丙○○以新臺幣叁拾叁萬叁仟 元供擔保後，得假執行，但被上訴人臺北榮民總醫院及陳敬軒 如以新臺幣壹佰萬元預供擔保，得免為假執行。本判決第五項所命給付，於上訴人乙○○以新臺幣叁拾叁萬叁仟 元供擔保後，得假執行，但被上訴人臺北榮民總醫院及陳敬軒 如以新臺幣壹佰萬元預供擔保，得免為假執行。本判決第六項所命給付，於上訴人甲○○以新臺幣壹佰壹拾玖萬 捌仟元供擔保後，得假執行，但被上訴人臺北榮民總醫院如以 新臺幣叁佰伍拾玖萬陸仟零玖拾肆元預供擔保，得免為假執行 。
本判決第七項所命給付，於上訴人丙○○及乙○○以新臺幣壹佰叁 拾壹萬元供擔保後，得假執行，但被上訴人臺北榮民總醫院如 以新臺幣叁佰玖拾叁萬貳仟肆佰陸拾壹元預供擔保，得免為假 執行。
本判決第八項所命給付，於上訴人丙○○以新臺幣叁拾叁萬叁仟 元供擔保後，得假執行，但被上訴人臺北榮民總醫院如以新臺 幣壹佰萬元預供擔保，得免為假執行。
本判決第九項所命給付，於上訴人乙○○以新臺幣叁拾叁萬叁仟 元供擔保後，得假執行，但被上訴人臺北榮民總醫院如以新臺 幣壹佰萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人乙○○、丙○○、甲○○(下分稱姓名，合稱上訴人)於原審 以臺北榮民總醫院、陳敬軒醫師(下分稱北榮醫院、陳敬軒 ，合稱被上訴人)為被告，聲明請求：㈠被上訴人應連帶給付 甲○○新臺幣(下同)719萬2189元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付 上訴人丙○○、乙○○786萬4923元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付 丙○○600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息。㈣被上訴人應連帶給付乙○○600萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈤ 願供擔保，請准宣告假執行。原審駁回上訴人全部請求，上 訴人不服提起全部上訴，本院107年度醫上字第9號(下稱前 審)判決，將原判決部分廢棄，改判命被上訴人應連帶給付 甲○○719萬2189元本息，及應連帶給付丙○○、乙○○786萬4923 元本息，另應連帶給付丙○○200萬元本息、乙○○200萬元本息 ，暨供擔保准免假執行之判決，且駁回丙○○、乙○○其餘上訴 。被上訴人就前審判決敗訴部分提起第三審上訴，經最高法 院109年度台上字第2759號判決將前審判命被上訴人給付之 該部分廢棄發回。關於丙○○、乙○○分別請求賠償精神慰撫金 而各受400萬元本息敗訴部分(即原審聲明第三、四項，前審 分別判給200萬元本息，其餘則上訴駁回)，因丙○○、乙○○未 就敗訴部分上訴至第三審而告確定，此部分非屬本院更審程 序審理範圍。上訴人於本院審理時，初列上訴聲明：㈠原判 決關於駁回後開第二、三、四、五項之訴部分，及該部分假 執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡ 被上訴人應連帶給付甲○○719萬2189元，及自民國104年7月4 日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應連帶給 付丙○○、乙○○786萬4923元，及自104年7月4日起至清償日止 按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應連帶給付丙○○200萬元， 及自104年7月4日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈤被上 訴人應連帶給付乙○○200萬元，及自104年7月4日起至清償日 止按年息5%計算之利息。㈥上訴人願供擔保，請准宣告假執 行（本院卷一第231至232頁）。嗣又具狀擴張上訴聲明，請 求將原判決全部廢棄，就上訴聲明第四、五項仍請求被上訴 人應連帶給付精神慰撫金予丙○○、乙○○各600萬元本息（本
院卷四第305至307頁），丙○○、乙○○各請求超過200萬元本 息（即各400萬元本息）所為擴張上訴聲明均為不合法，本 院另以裁定駁回丙○○、乙○○之擴張上訴聲明。本件訴訟仍應 在原上訴聲明範圍內為審理判決。
二、北榮醫院之法定代理人已於111年1月16日變更為陳威明，新 任法定代理人已具狀聲明承受訴訟（本院卷一第498至503頁 ），合於民事訴訟法第170條、第175條規定，應予准許。三、上訴人於本院審理期間，曾具狀追加請求被上訴人連帶給付 甲○○218萬7053萬元本息，並追加請求被上訴人連帶給付乙○ ○、丙○○1332萬8648元本息（本院卷三第249頁），嗣已具狀 撤回前開追加（本院卷三第459至460頁），本院自毋庸就前 揭追加部分為審酌。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：乙○○、丙○○係甲○○之父母。緣丙○○於102年8月 間懷孕，懷孕期間相關產檢結果均無異常，103年4月26日19 時許，丙○○懷孕38週4天，因下腹痛至北榮醫院婦產科急診( 下稱第一次就診)，由陳敬軒醫師診治，經護理師予以監測 胎心率，於19時55分許測得胎心率179次/分，已高於正常基 準，惟陳敬軒未判讀胎心音監測紀錄，亦無鑑別診斷胎兒心 搏過速原因及作出適當處置，逕表示不需住院，丙○○於同日 20時20分許測得胎心率178次/分，遵醫囑返家待產。丙○○於 同日23時45分許因下腹持續疼痛、身體極度不適，再次前往 北榮醫院婦產科急診(下稱第二次就診)。詎陳敬軒仍未判讀 胎心音監測記錄，嗣訴外人葉長青醫師發現胎心音過速異常 ，以胎兒窘迫為由建議緊急剖腹產，乙○○於103年4月27日凌 晨0時20分簽署手術同意書，惟北榮醫院婦產科團隊延誤剖 腹時間，遲至該日凌晨2時10分始剖腹取出胎兒甲○○。甲○○ 因陳敬軒及北榮醫院婦產科團隊上開醫療疏失（下稱系爭醫 療事故），罹有腦部永久性之缺氧性腦病變，屬四肢痙攣型 重度腦性麻痺，甲○○因此受有勞動能力終身減損519萬2189 元(以22歲至60歲計算38年)、增加看護費支出786萬4923元( 每年以25萬0848元、計算74年)之損害，並將看護費債權讓 與丙○○、乙○○，且上訴人精神上痛苦均甚鉅，請求賠償精神 慰撫金各200萬元。北榮醫院為陳敬軒之僱用人，應與陳敬 軒負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第185條、第188條、第193條、第195條第1項、第3項、第22 4條、第227條及第227條之1規定為選擇合併之訴，求為判命 被上訴人連帶給付甲○○719萬2189元、連帶給付丙○○及乙○○7 86萬4923元、連帶給付丙○○200萬元、連帶給付乙○○200萬元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日(即104年7月4日)起至清償日
止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行（ 丙○○及乙○○分別請求賠償精神慰撫金逾200萬元本息之部分 ，業經前審判決駁回2人該部分請求，2人就該部分並未上訴 至第三審，該部分業已確定，不在本院更審程序審理範圍） 。
二、被上訴人則以：陳敬軒所為檢查處置均遵循相關醫療規範， 無任何疏失。丙○○第一次就診時，陳敬軒檢視胎心音監測狀 況認無異常，內診查知丙○○子宮頸尚未擴張，故予衛教產兆 後囑其返家。第二次就診時，胎心音監測顯示持續心搏過速 ，胎兒有不確定狀況，始建議剖腹，實難以第二次就診結果 為剖腹生產，而推論第一次就診時胎兒已有異常。關於第一 次就診胎心音監測紀錄，該次嘉惠產婦未辦理掛號，故無留 存紙本紀錄，又因電腦故障硬碟毀損，致無法提供電子紀錄 ，此均不可歸責於被上訴人，不能憑產前記錄單記載之瞬間 胎心音而認定第一次就診期間胎心音不正常。上訴人就陳敬 軒之醫療處置及判斷究有何過失，未提出任何積極證據證明 ，陳敬軒既無過失，自無侵權行為或債務不履行責任。第二 次就診時胎心音監測結果非屬典型正弦波，無須進行最緊急 剖腹產，醫療團隊並無延誤施行剖腹產手術，醫療處置並無 疏失。新生兒腦性麻痺成因眾多，無從認為與被上訴人醫療 處置有因果關係，被上訴人自無損害賠償責任等語，資為抗 辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決(關於前審判決結果、上訴至 最高法院經發回審理範圍等詳如「壹、程序方面」所載)。 上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三、 四、五項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用(除 確定部分外)之裁判均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付甲○○719 萬2189元，及自104年7月4日起至清償日止按年息5%計算之 利息。㈢被上訴人應連帶給付丙○○、乙○○786萬4923元，及自 104年7月4日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈣被上訴人 應連帶給付丙○○200萬元，及自104年7月4日起至清償日止按 年息5%計算之利息。㈤被上訴人應連帶給付乙○○200萬元，及 自104年7月4日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈥上訴人 願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
四、兩造不爭執事項（見本院卷四第22至23頁、第29頁準備程序 筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：
㈠丙○○於102年8月間懷孕，懷孕期間之相關產檢結果均無異常 。
㈡上訴人丙○○於103年4月26日19時55分許，因下腹痛至北榮醫 院第一次就診，由陳敬軒醫師進行診視。當時丙○○姙娠38週 又4天。
㈢丙○○第一次就診時，由護理師予以胎心音監測，並由當時住 院醫師陳敬軒檢視。陳敬軒觀察過胎心音監測結果（有無觀 察全部胎心音監測結果，兩造有爭執），進行內診，醫囑決 定丙○○返家觀察，未要求丙○○留院觀察。該次就診未辦理住 院。丙○○於第一次就診期間，於19時55分測得胎心音179次/ 分，於20時20分測得胎心音178次/分，經護理師記載於產前 紀錄單。
㈣丙○○於103年4月26日23時許再次前往北榮醫院第二次就診， 於測量胎心音時有心搏過速之情形（關於波形是否為正弦波 ，兩造有爭執），當時由同院主治醫師葉長青及陳晟立共同 討論處置方式。經葉長青醫師及陳晟立醫師討論後，認為進 行「emergent C/S」比較保險（就急迫性之程度，兩造有爭 執）。乙○○遂於翌（27）日0時20分簽署剖腹產同意書，於1 時30分丙○○被推入手術房，進行剖腹產手術，由主治醫師陳 晟立主刀、住院醫師陳敬軒為助手；於1時45分開始麻醉， 於2時10分娩出男嬰即甲○○。
㈤甲○○出生時之健康評分(Apgar Score)，第1分鐘為3分，第5 分鐘為7分，第10分鐘為7分，出生後係立即交由小兒科醫師 照護。
㈥甲○○於103年4月27日進入新生兒加護病房，於同年5月5日轉 出加護病房至嬰兒室，於同年5月10日辦理出院。依小兒科 病歷記載，甲○○出生後當次的入院與出院診斷第一項均記載 為「Birth asphyxia」。
㈦依據衛生福利部醫事審議委員會106年11月23日第1060074號 鑑定書（下稱醫審會鑑定書）所記載之案情概要，甲○○於出 生當日即進入新生兒加護病房，醫師臆斷為出生窒息，有躁 動及顫動之情形，依病程護理紀錄，103年4月27日05:07之 記載顯示嬰兒之動脈血液氣體分析結果為代謝性酸中毒；10 3年5月9日進行腦部超音波檢查，結果顯示左側腦室擴大；1 03年7月8日至北榮醫院復健科門診就診，依病歷紀錄，顯示 有四肢僵直型腦性麻痺，有輔具需求（後仰式直立站立架、 踝足部支架及擺位椅C型）；103年7月21日經腦部超音波檢 查結果呈現雙側腦室擴大，寬約1.2公分，並懷疑胼胝體發 育不良；103年7月22日接受腦部磁振造影檢查，其報告顯示 瀰漫性腦實質萎縮及腦部胼胝體萎縮；104年2月26日追蹤腦 部磁振造影檢查，結果顯示多處腦軟化，包括雙側額頂葉、 雙側後島葉、雙側中顳葉導致腦室擴大及腦溝明顯。
㈧甲○○領有身心障礙證明，障礙等級為重度，ICD診斷編號為34 3.9，即嬰兒腦性麻痺。
㈨關於丙○○之掛號、病歷紀錄及胎心音監測圖表，被上訴人無 法提供第一次就診時之胎心音監測圖表紙本及電子紀錄，但 已有提供第二次就診時之胎心音監測圖表紙本。 （被上訴人主張上列第㈢項應加註「予以衛教產兆後」，第㈥項 應加註「住院病歷臆斷記載Birth asphyxia、Sepsis/meningi tis(即敗血症/腦膜炎)」，第㈦項應加註「醫師給予靜脈注射 碳酸氫鈉液矯正後恢復正常；5月10日由嬰兒家長辦理出院， 依病歷紀錄，嬰兒出院時，無明顯異常。出院後持續於門診追 蹤」，第㈨項應加註「丙○○第一次就診未辦理住院、第二次就 診有辦理住院」等字，惟上訴人不同意。被上訴人陳稱倘未准 予加註上開文字則不同意將第㈢、㈥、㈦、㈨項列為不爭執事項云 云；惟上列各項，係本院參酌兩造各自具狀及當庭所述，歷經 多次準備程序整理並擇兩造均無爭執之內容記載，被上訴人並 非就上開已列載內容主張有何與事實不符之情，僅係單方要求 增列文字，惟所為「如未加註上開文字，即不同意列為不爭執 事項(要求全項刪除不以之為裁判基礎)」之意見，與民事訴訟 法要求協議簡化爭點使審理集中化之立法目的背道而馳，自不 可取。本院爰仍列載如上。）
五、得心證之理由：
丙○○第一次就診時，於103年4月26日19時55分至20時20分接 受胎心音監視器連續監測，產前記錄單載有頭尾2個時點之 胎心音數值(179次/分、178次/分)，陳敬軒醫囑返家；丙○○ 因持續腹痛於同日23時許第二次就診，係經葉長青醫師發現 心搏過速胎心音異常，通知丙○○之主治醫師陳晟立到院，上 訴人受要求進行剖腹產，於翌(27)日2時10分剖腹產出男嬰 甲○○，甲○○甫出生即入加護病房，嗣後經診斷罹有重度腦性 麻痺。上訴人主張於第一次就診期間陳敬軒疏未判讀胎心音 監測紀錄，在持續心搏過速之情況下，未予留院觀察給予適 當處置，逕為醫囑返家，有醫療過失，且第二次就診，醫療 團隊延遲剖腹，致甲○○因缺氧導致腦損傷而有重度腦性麻痺 ，上訴人為此提起損害賠償訴訟，於本院程序表明不再主張 違反告知義務（本院卷四第377頁）。是以，兩造爭執重點 為：⒈第一次就診胎心音狀況是否正常，醫囑返家是否符合 醫療常規？陳敬軒有無何醫療過失？⒉第二次就診，乙○○於2 7日凌晨0時20分簽署手術同意書，凌晨2時10分醫療團隊方 完成剖腹，有無遲延？⒊上訴人以上揭請求權基礎請求被上 訴人連帶賠償，就各損害項目及金額，有無理由？茲析述如 下：
㈠關於第一次就診時之胎心音監測紀錄(含紙本及電子紀錄)， 被上訴人聲稱因斯時未印出紙本且因電腦故障電子紀錄滅失 而未提出，本院比對到庭當事人供述、證人證述，認上訴人 主張第一次就診胎心音狀況與第二次就診胎心音狀況係同為 持續心搏過速而異常等情係屬可採，陳敬軒於丙○○第一次就 診時疏未觀察判讀胎心音連續監測紀錄，故未發現胎心音異 常，未使丙○○留院觀察給予適當處置，醫囑返家，不符醫療 常規，具有過失：
⒈被上訴人於原審聲稱：第一次就診時，陳敬軒會同總醫師 檢視胎心音，認為無異常，陳敬軒進行內診，發現丙○○子 宮頸尚未擴張，故予衛教產兆後囑其返家。第二次就診時 ，陳敬軒發現胎心音顯示胎兒有持續心搏過速情形，須進 一步檢查，故予辦理住院，並聯繫葉長青醫師及陳晟立醫 師前來，2位主治醫師討論後認為胎兒屬不確定狀況，決 定採取持續密切監控與同時準備生產之處置方式云云（原 審卷四第146頁），惟本院進行當事人及證人之訊問程序 比對結果，查知第二次就診，實係由預備為另位產婦接生 之葉長青醫師到場偶然發現丙○○胎心音有持續心搏過速異 常情狀，通知陳晟立醫師盡速返院（詳後述），被上訴人 聲稱係陳敬軒發現胎心音異常，故予辦理住院，並聯繫葉 長青醫師及陳晟立醫師前來云云，顯與事實不合，對照後 述產前記錄單顯示，第二次就診於23時45分入待產室開始 記錄胎心音監測狀況，於翌日凌晨0時10分葉長青電聯陳 晟立，可知於「23時45分至翌日0時10分」期間內陳敬軒 在丙○○胎心音持續過速之情狀下並未發現胎心音有過速異 常情事(故亦無主動通知主治醫師到場)，益徵被上訴人抗 辯第一次就診時陳敬軒有檢視胎心音連續紀錄且認為無異 常云云，是否真實可採，確屬可疑。
⒉查丙○○之產前記錄單，記載4月26日19時55分測得胎心率17 9次/分，護理師記載「on FM告知CR及守檯FHB情形U.C先 觀察」，表達裝置胎心音監測器，告知值班總醫師與住院 醫師胎心音(FHB)情形，子宮收縮(U.C)先觀察；同日20時 20分測得胎心率178次/分，護理師記載「守檯探視，囑可 返家，衛教產兆」（原審士調字卷第29頁），此為第一次 就診之記錄。同紙產前記錄單，記載同日23時45分入待產 室，於23:45、00:10、00:15、00:20、00:30、00:45、01 :00、01:20、01:25、01:30，依序測得胎心率：178-180 、177、172-185、181、176、179、188、172、177、183( 單位均次/分)，於00:10載有「VS長青電聯VS晟立.告知FH B情形.予入院」，00:20載有「sign permit C/S」，對照
後述當事人陳述及證人陳述，可知係表達於4月27日凌晨0 時10分葉長青醫師電話聯繫陳晟立醫師而告知胎心音情形 ，以及0時20分乙○○已簽署手術同意書。上訴人主張北榮 醫院手術同意書內記載疾病名稱「胎兒窘迫」、建議手術 名稱「剖腹產」，交由乙○○於立同意書人欄位簽名，有手 術同意書可稽（本院卷一第425至426頁），另參酌丙○○之 出院病歷摘要亦載有「However,the fetal monitor show ed persistent tachycardia around 180～190bpm with s inusoidal wave. Due to nonreassuring fetal test ,e mergent C/S was suggested.」（原審卷一第100頁）， 表達胎心音監測儀器顯示持續心搏過速（約180-190bpm） 伴隨正弦波(sinusoidal wave) ，由於胎心音異常，建議 緊急剖腹產（emergent C/S）等情，益見上訴人主張斯時 主治醫師係考量胎心音持續心搏過速疑有胎兒窘迫(胎兒 宮內缺氧)情況，而向乙○○及丙○○提出說明徵求同意進行 剖腹產等情，係有所本。證人葉長青雖證稱：專業的婦產 科教科書或一般醫學文獻，過去針對胎心音有異常，大概 使用的字眼是fetal distress，指的是胎兒胎心音有異狀 ，常用的中文翻譯是胎兒窘迫…當時因不確定丙○○的胎心 音狀況，因此做了相關處置及剖腹產準備，其中包含同意 書簽署。當時我看到這個胎心音，乍看之下懷疑是正弦波 形，但仔細檢視，還是與在教科書看到的正弦波形有差異 ，也就是它仍有變異性，以及心跳加速與加速間的波形不 同，因當時有如此的不確定性，所以我建議入院及作相關 處置，相關處置包含給氧氣及點滴及作剖腹產。剖腹產大 約分兩種，預約型及臨時型，當天狀況應該不屬於預約， 應該屬於臨時要剖腹產，病歷書寫用語上大概都會寫emer gent C/S等語（本院卷一第354至355頁），雖就病歷用語 加諸於文字間未能查見之額外解釋(諸如「胎兒窘迫」意 指胎心音有異常、胎心音與教科書所載典型正弦波略有差 異)，惟葉長青乃丙○○術後照顧主治醫師，對於由住院醫 師所寫丙○○病歷文字從未要求修改（本院卷一第356頁） ，顯見病歷所載「 the fetal monitor showed persiste nt tachycardia around 180~190bpm with sinusoidal w ave. Due to nonreassuring fetal test,emergent C/S was suggested.」係符合當時情況之紀錄，堪認斯時丙○○ 胎心音持續過速、波形異常因而以此理由要求剖腹產之客 觀事實確屬存在。被上訴人雖抗辯上開病歷所載僅在表達 臨時剖腹、否認有緊急之情（於整理不爭執事項期間甚至 要求不記載emergent一詞、僅記載「剖腹手術」，而悖於
病歷文字客觀所載），縱就緊急程度如何尚有可討論空間 ，以心搏持續過速、胎心音異狀之情形，顯難認為係可予 慢慢處理毫不緊急之狀況，遑論丙○○原預定此胎自然產， 係在受主治醫師要求下而同意改行剖腹產。被上訴人憑證 人葉長青所述，爭執自己所持病歷之文字解釋及真義，實 難採憑。
⒊依文獻報告，完全正常之胎心音，須符合5項要求，始能達 成「categoryⅠFHR tracing」之條件，以下5項條件須完 全具備：①胎心音基準值110～160次/分(至少持續觀察10分 鐘以上)、②變異性幅度6～25次/分、③心跳減速可有可無、 ④無遲發性或變異性心跳減速、⑤早發性心跳加速可有可無 。電子胎心音監測可分為CategoryⅠ、CategoryⅡ、Catego ryⅢ三類（以下分別稱為第一類、第二類、第三類）。第 三類心律定義為「無變異性」加上「反覆型遲發性心跳減 速」或「反覆型變異性心跳減速」或「心搏過緩」，此時 須給予子宮內復甦術（包含給予輸液及氧氣補充、側躺） ，並準備進行剖腹生產，若給予子宮內復甦術後，心律仍 無改善，則需要考慮立即生產。若胎兒心律非為正常之第 一類，亦非異常之第三類，則歸於第二類。而對於第二類 心律，仍須給予子宮內復甦術，評估可矯正狀況，並給予 治療，然後再重新評估等情，有醫審會鑑定書可參（原審 卷四第22至23頁）。換言之，倘胎兒之心跳基準落在110～ 160次/分，具備一定之變異性且沒有心跳減速等情形，屬 第一類即正常胎心音。倘心跳喪失變異性合併反覆出現胎 心音減速或心搏過緩，屬第三類即不正常胎心音。至於不 屬第一類、亦不屬第三類者，則歸類於第二類。胎心音監 測若歸屬其中第二、三類，均應給予子宮內復甦術等處置 ，故即使歸屬於第二類，仍係屬不正常之胎心音，仍須給 予子宮內復甦術，評估可矯正狀況，並給予治療；如此可 知，歸屬第二、三類之不正常胎心音，均必須留院給予適 當處置，不應以醫囑使產婦返家。另查閱上訴人所提之醫 學文獻，亦顯示就胎心音監測不論係屬第二類或第三類， 均建議給予氧氣、點滴等處置（原審卷一第135至136頁） ，亦呈相同概念。
⒋關於第二次就診之胎心音監測紀錄，證人葉長青當庭陳稱 基準線應在160至170(次/分)之間（本院卷一第360頁）， 而病歷中記載「around 180~190bpm」，可知第二次就診 胎心音之基準線不符「胎心音基準值110~160次/分(至少 持續觀察10分鐘以上)」之標準，顯然不能歸屬第一類即 正常胎心音。至第一次就診之胎心音紀錄，被上訴人抗辯
因嘉惠產婦，如檢查結果不須留院，會讓產婦先行返家， 免去急診掛號手續及費用，僅留下紙本護理紀錄與電腦中 胎心音監測紀錄，丙○○第一次就診檢查結果無異常不須留 院，故無掛號、病歷紀錄與紙本胎心音監測紀錄，又因10 4年間電腦故障硬碟毀損，故亦無法提供第一次就診之胎 心音監測電子紀錄等情，並提出飛利浦維護服務紀錄表( 記載2014.12.18之前之data因硬碟毀損無法存取)、12月 份產房工作日誌為證（原審卷一第21頁、本院卷一第207 至210頁），惟憑前述文書無從查知103年12月前全院病患 全部電子紀錄是否均毀損滅失無法提供，何況，病歷紀錄 均係由北榮醫院製作持有保管，是否給予留院住院及掛號 等均非上訴人得介入決定，有關本案卷內欠缺第一次就診 胎心音連續監測紙本紀錄及電子紀錄供查閱判斷，所可能 產生之不利益，自不應歸由上訴人承擔，遑論比對當事人 供述及證人證述可知，乙○○在陳晟立、葉長青、陳敬軒3 位醫師面前，曾當面質疑兩次就診時胎心音狀況相同，為 何第一次就診時卻要求回家，3位醫師立即離開待產室至 護理站，顯有調閱電腦中第一次胎心音監測紀錄之舉，而 由陳晟立、葉長青作成應剖腹產之決定，並責由陳敬軒返 回待產室向乙○○及丙○○告知結論（詳如後述），被上訴人 既已知上訴人有所質疑，倘斯時第一次就診胎心音狀況係 正常、無持續心搏過速情事，只須憑第一次胎心音連續觀 測紀錄（無論係列印紙本或留存電子紀錄），即可向上訴 人澄清說明、避免後續如有醫病糾紛無法釐清，此對照第 二次就診亦係在103年12月18日以前，但被上訴人有留存 第二次就診之胎心音紙本及電子紀錄，亦可查知，益見上 訴人質疑第一次胎心音紀錄因心搏過速異常、被上訴人疑 為隱匿而未提供之情，並非無稽。是以，關於被上訴人主 張第一次就診胎心音連續監測狀況係屬正常一節，應由被 上訴人自負舉證責任。
⒌關於第一次就診時，陳敬軒究竟有無觀察胎心音連續監測 紀錄、斯時胎心音狀況究竟如何各節，業由本院受命法官 於準備程序，對陳敬軒、乙○○進行當事人訊問程序，就主 治醫師陳晟立、葉長青則以證人身分要求作證。各人陳述 內容如下：
⑴陳敬軒供述：第一次丙○○來，不太記得她主訴什麼，一 般產婦來醫院檢查是否要住院待產，我們會裝胎心音且 內診，並評估是否要收住院，第一次檢查結果我不太記 得。病歷記錄當時內診結果，子宮頸還沒有打開，胎心 音部分因醫院硬碟已經毀損不知道當時狀況，理論上如
果當時有問題的話就會先收住院，所以當時我讓她回去 ，應該是當時看過沒有問題（本院卷一第333頁），數 度對於第一次就診胎心音監測狀況表示不記得（本院卷 一第333、335頁），甚至以電腦硬碟毀損為由稱不知當 時狀況，並以「因當時決定讓丙○○回去」為由認為「應 該是當時看過沒有問題」，另陳述並未看到護理師紀錄 20:20胎心率178，以「如果護理師覺得178次/分是有問 題的，護理師應該要再通知我」卸責，顯見陳敬軒針對 第一次就診時曾否曾查看過胎心音連續監測紀錄、波形 一節係不確定之態度，然嗣後於上訴人詢問在做命產婦 回家的決定之前有無看過胎心音監測器的波形，竟改稱 「有」（本院卷一第342頁），可知陳敬軒嗣後回稱有 在護理站中央監視器看波形圖且判讀云云，難認屬實。 陳敬軒又供述：我主要是在聽葉長青醫師及陳晟立醫師 討論，大意是葉長青醫師認為先手術會比較保險，陳晟 立醫師認為可以再觀察，因時間比較久，我沒有記得很 清楚兩位醫師討論的內容，比較可能是在討論是不是要 馬上做手術，當時在討論這個像不像是正弦波，是不是 典型的正弦波，關於這點就討論很久，…他們討論的結 果，我不確定我有沒有在現場。…(討論結果)他們覺得 胎心音不算是正常，所以進行手術會比較保險。我知道 (討論結果)要緊急剖腹產，但何時知道我不記得。他們 有看波形討論，有無看第一次就診波形我不記得，當時 主要是看第二次就診波形等語（本院卷一第334、342頁 ），可知葉長青醫師與陳晟立醫師曾就第二次就診之胎 心音波形是否為正弦波互為討論，雙方對於是否應立即 手術有意見不一之情，惟就討論過程中是否有查看第一 次胎心音波形一節係回稱「不記得」。
⑵乙○○供述：丙○○懷孕期間在鄭福山婦產科診所進行產檢 ，主治醫師是陳晟立醫師，陳晟立是北榮醫院兼任醫師 ，故要生時是去北榮醫院。當時已經38週，陳晟立醫師 說隨時可以準備生產，103年4月26日晚上丙○○下腹部不 舒服，我們就去產房。我們在(待產區)第一間，門口對 著護理站，丙○○躺在床上，護理師來幫丙○○裝胎心音監 測器，我就在房間及護理站等醫師來，護理師擺完胎心 音監測器就離開，沒有與護理師對話。等待期間，陳敬 軒來做內診並跟護理師說還沒有產兆，護理師就來拆胎 心音監測器。因陳敬軒說我們可以離開了，我們當下沒 有質疑醫師的判斷，遵照醫囑回家。丙○○返家後一直躺 在床上休息，但她一直很不舒服，我們一直在等產兆(
例如破水等)，但丙○○實在太不舒服，她有發簡訊跟陳 晟立醫師說她還要再去醫院，我們就再去北榮醫院，陳 敬軒說既然是本院同仁就安排住院。我送丙○○進同一間 待產室後，我想這次應該快要生了，就先去(同棟7樓) 維康藥局買臉盆等必要物品，晚上12點左右在藥局時， 丙○○打電話來，提及葉長青醫師說這要趕快剖腹產，我 就趕回去，我趕回時，陳晟立醫師剛好進來(待產室)， 我當著陳晟立、葉長青、陳敬軒3位醫師的面前說，我 們第一次胎心音就是現在這個樣子，為何叫我們回去， 因為那間待產室的床旁有懸掛螢幕，可以從螢幕上看到 胎心音波形，我看了這兩次是一樣的狀態。我當時這樣 說，葉長青醫師臉色比較嚴肅鐵青，他們3人就去護理 站，我沒有跟過去，沒多久，陳敬軒進來跟我說這是正 弦波、要剖腹產，因為我接到丙○○電話趕回時，葉長青 就有跟我說這是正弦波要剖腹產，陳敬軒後來進來跟我 說的話與葉長青醫師之前跟我說的是一樣的，所以對我 而言，我當時在他們3人面前提出第一次狀態跟第二次 狀態一樣，我認為他們3人去護理站看的是第一次胎心 音狀態，然後陳敬軒進來就跟我說這是正弦波所以要緊 急剖腹產，我當下除了生氣無奈，就是聽他們安排。另