臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第383號
再審聲請人
即受判決人 詹大為
上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號
，中華民國84年7月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺
北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察
署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人詹大為(下稱聲請人)前因毀損行 為，經臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號判處拘役15日 ，如易科罰金以300元折算1日，再經本院84年度上易字第23 56號判決駁回上訴，並同時為緩刑2年之諭知(下稱原確定判 決)。聲請意旨略以：㈠引用本院83年度上易字第3562號判決 (附證二)，作為有利自己之主張，稱被告既於主觀上認為地 下室其有使用之權，將舊鎖取下換上新鎖，應無毀損之故意 。㈡最高法院92年度台上字第1543號判決意旨，告訴人張永 綿於檢察官偵查終結前沒有向檢察官交付自訴狀，因此毀損 之告訴並非合法云云。認本件有刑事訴訟法第420條第1項第 1款、第2款、第3款、第6款及同條第2項後段、第421條、第 422條第1項第2款規定而提起再審之聲請。二、按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用 法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序 ，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原 確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正 原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定 判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請 再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參 照）。又有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審， 必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形 之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，始准許之。而聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附 具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法 第429條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合 法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證
明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘 明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合 ，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審 之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨 參照）。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁 回之，刑事訴訟法第433條定有明文。
三、查：聲請人指本件原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第 1款、第2款、第3款、第6款及同條第2項後段、第421條、第 422條第1項第2款規定而提起再審之聲請云云，惟： ㈠「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之 一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：‥受無罪或輕於 相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之 新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。‥」 刑事訴訟法第422條第1項第2款之規定，係為受判決人之不 利益聲請再審之理由，而本件聲請人係受判決人(自己)之利 益聲請再審，衡情，聲請人應係誤引法條，先予指明。 ㈡其餘聲請人所主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第1款至第 3款及同法第421條等規定，均未具體表明符合法定再審事由 之原因事實，亦未就足以證明上開各款、第421條之再審事 由存在之證據。僅列第420條第1項第1款至第3款、第421條 之條款號，就各該符合法定再審事由，並未敘明具體情形， 亦未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之 程序違背規定。
㈢又刑事訴訟法第420條第2項明文「前項第1款至第3款及第5款 情形之證明，以經判決確定，『或其刑事訴訟不能開始或續 行非因證據不足者為限，得聲請再審』。」係指有同條第1項 上開各款之再審事由之證明，須「經判決確定」或者「刑事 訴訟不能開始或續行非因證據不足」，該條項後段並非單獨 於前段，而係應合併觀察，同為上開各款之證明，如上述聲 請人所指稱有第420條第1項第1款至第3款之再審事由，然其 聲請再審之程序違背規定，且上開各款聲請意旨 均未敘及 有上開各款再審事由之證明為法院「確定判決」存在，亦未 敘及有上開各款再審事由之「刑事訴訟不能開始或續行」之 原因事實存在，驟引述上開條項，顯失依據。
㈣綜上，聲請意旨所條列之刑事訴訟法第420條第1項第1款至第 3款、第2項及第421條各款之情形觀之，其聲請再審之程序 違背規定。而聲請人自94年間起，即多次以各種相同或不同 事由聲請再審，件數甚多(詳本院聲請人之聲請再審前案紀 錄表多達6頁可知)，就上開程序違背規定部分，認無定期間 命補正之必要，至於同條第422條第1項第2款部分，則與聲
請意旨相違，恐係聲請人誤引法條，併此指明。四、次查：
㈠原確定判決認定聲請人於83年6月25日中午，基於毀損之犯意 ，持鐵鎚，損壞告訴人張永綿於臺北市○○區○○路0段00巷0弄 00號地下室所設置鐵門上之鐵鍊及鎖頭，復持魚尾鉗破壞鐵 門上之鐵栓，足以生損害於張永綿等情，係依憑告訴人張永 綿以原審偵查中指述綦詳，被告亦坦承破壞鐵栓、鎖頭並拿 下鐵鍊的事實，並經證人李健業於原審證述詳確，且有照片 3幀附卷可稽，雖聲請人在第一審稱：我父親有所有權，本 可使用地下室云云，惟按為保護自己權利對於他人之自由或 財產施予拘束、押收或毀損者，不負賠償責任，但以不及受 法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不能 實行或其實行顯有困難者為限，民法第151條定有明文。查 告訴人對以上址之管理使用，並不構成竊佔，有本院83年度 上易字第3562號刑事確定判決在卷可稽，即便被告自信對於 上址亦可管理使用，聲請人當時並非處於不及受法院或其他 有關機關援助的情勢，亦無非以其時為之則請求權不得實行 或其實行顯有困難的情況存在，且聲請人擁有高等學歷，聲 請人應能瞭解上述行為，有違禁止規範，是聲請人辯稱自信 其行為為法律所許可，洵非可採，而維持第一審認定聲請人 之行為構成毀損罪，有聲請人提出之判決書影本在卷可稽， 聲請意旨所陳附證二即本院83年度上易字第3562號刑事確定 判決，業已審酌在案，聲請意旨所陳各節均僅佐證聲請人自 信其對於上址有使用權，然聲請人擁有使用權能乙事，原確 定判決並未否定，而是聲請人行為時，於其上開權能之行使 時，無不及受法院或其他有關機關援助的情勢，亦無非以其 時為之則請求權不得實行或其實行顯有困難的情況存在，以 違反禁止規範之方式，持鐵鎚，破壞告訴人在上址地下室所 設置鐵門上之鐵鍊及鎖頭，復持魚尾鉗破壞鐵門上之鐵栓， 損害於告訴人。換言之，聲請意旨各節，均無法動搖原確定 判決所認定之事實。
㈡又依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；該所稱的 新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪 事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件 ，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則 、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張， 就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定 判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。是本件聲請意 旨所陳，不論單獨評價或綜合評價均無法動搖原確定判決所
認定之犯罪事實，而不具有確實性要件，亦無未經判斷之新 穎性要件，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第2項之規 定之聲請再審之要件不符合。
五、刑事訴訟法關於再審編雖於109年1月8日增訂第429條之2， 明定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及 其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當 理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」然該條仍賦 予法官確認是否為「顯無必要」之權限，如依聲請意旨，從 形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，當然無庸依上開規 定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源 （最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照)。本院既 認本件再審聲請顯無理由，依據上開說明，自無通知聲請人 到場聽取意見之必要，附此敘明。
六、綜上，聲請人本件再審之聲請，或聲請再審之程序違背規定 ，或聲請再審之事由與法律規定要件不符而無理由，均應予 駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日