臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第310號
再審聲請人
即受判決人 詹大為
上列再審聲請人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第23
56號，中華民國84年7月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣
臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方檢
察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：告訴人張永綿於原審偵審中之指述、證 人李健業於原審證述及照片3幀不得作為證據；又依刑事訴 訟法第323條第1項但書規定，告訴人既未在檢察官偵查終結 前交付自訴狀，其所提毀損告訴並非合法；其餘則引述本院 112年度聲再字第266號裁定與84年度上易字第2356號判決之 內容，表達不同意該等裁判之旨，據此依刑事訴訟法第420 條第1項第1、2、3、6款、第2項及同法第421條規定聲請再 審云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審；而法院認為聲請再審之程序 違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、 第3項、同法第433條前段定有明文。所謂「同一原因」，係 指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行 聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁 回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請 再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同 一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院 110年度台抗字第1094號裁定意旨參照）。此係本於一事不 再理原則所為之規範，以維持裁判的安定性。
三、經查：
㈠再審意旨前開所指之事由，業經本院迭以112年度聲再字第19 4號、第169號、111年度聲再字第624號、第287號、第203號 各裁定為實體審查後，認再審聲請無理由予以駁回；嗣後聲 請人再以同一原因事實聲請再審，復經本院以112年度聲再 字第266號裁定認為聲請再審之程序違背規定，亦裁定駁回 ，有本院上開各該裁定在卷可稽。是本件聲請人並未提出任
何新事實或新證據足以動搖原確定判決，所附之證一至證三 亦為法院再審裁定、本案判決，經核均非聲請再審之新事實 或新證據，核與刑事訴訟法第420第1項第6款、第421條規定 之再審要件不符。此外，聲請人尚主張依刑事訴訟法第420 條第1項第1、2、3款為再審事由，然並未依同條第2項規定 提出事證以供本院審查。綜上，本件聲請人執前已於另案再 審程序中提出之相同證據，欲證明前於另案再審程序已主張 之同一原因事實，而聲請本件再審，揆諸前開說明，核屬違 背程序規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。 ㈡又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請 既有上述程序違背規定之處，且無從命補正，另自形式觀察 ，即可明確認定應予駁回，顯無通知聲請人到場聽取意見之 必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日