臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第204號
再審聲請人
即受判決人 林守宏
上列聲請人因脫逃等案件，對於本院111年度上訴字第821號，中
華民國111年12月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地
方法院109年度訴字第688號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署10
9年度偵字第4394號、109年度偵字第5416號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林守宏（下稱聲 請人）因假藉職務強制罪案件，經判處拘役55天確定，惟原 確定判決於無直接證據之前提下，僅憑證人王傳智、王翊婷 口述偽證陷害聲請人，即認定聲請人有罵三字經，已違反無 罪推定原則，足生影響於原判決甚鉅；另依臺灣基隆地方法 院93年度易字第266號刑事判決可知，拍桌為強暴脅迫之行 為，原確定判決對前揭重要證據漏未審酌，為此依法聲請再 審等語。及本院112年8月7日訊問中補充略以：被害人陳青 瑜於原審之證述與聲請人提供之密錄器影像不符云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第 六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、 顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件 之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗 法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主 張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自 形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或 單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且 已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他
無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之 餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號 、第404號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第2 款所示受有罪判決之人，以原判決所憑之證言已證明其為虛 偽者為理由，提起再審之聲請，以經判決確定，或其刑事訴 訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之，同法第 420條第2項亦有明文規定（最高法院109年度台抗字第1099 號刑事裁定參照）。再者，依刑事訴訟法第421條規定聲請 再審者，以不得上訴於第三審法院之案件為前提，聲請人雖 對得上訴第三審法院之案件以「重要證據漏未審酌」為理由 聲請再審，而與刑事訴訟法第421條所規定之要件不符，然 受理聲請再審之法院，仍應審究是否符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項規定之再審要件，不得以其不符同法 第421條規定之要件而認其聲請不合法（最高法院110年度台 抗字第1750號裁定意旨參照）。 三、經查：
㈠原確定判決依調查證據之結果，認第一審判決認定聲請人係 新竹縣政府警察局竹北分局（下稱竹北分局）警備隊警員， 為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限 之公務員，而有如其事實欄所載，於民國109年4月5日凌晨0 時52分許，在竹北分局大門值班臺擔任值班勤務時，假借職 務上之機會，基於強制之犯意，先持裝有辣椒精之防護型噴 霧槍（下稱辣椒水），朝前來求助之民眾即被害人陳青瑜面 部接續噴灑2次，嗣再徒手拍打陳青瑜頭部，並壓制陳青瑜 躺在地上等事實，聲請人所為係犯刑法第134條、第304條第 1項之公務員假借職務上之機會故意犯強制罪，判處聲請人 拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤 ，量刑亦為妥適，認聲請人上訴仍否認犯罪並無理由，而駁 回其第二審上訴；嗣聲請人不服再上訴最高法院，亦經最高 法院112年度台上字第1107號判決駁回其上訴而確定，並認 原確定判決已詳敘其所憑證據及認定之理由，並就聲請人所 辯何以不足以採信，於理由中逐一加以指駁及說明，從形式 上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在，而駁回 其上訴而確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院 調閱上開案卷核閱無誤。
㈡聲請意旨以原確定判決於無直接證據之前提下，僅憑證人王 傳智、王翊婷口述偽證陷害聲請人，即認定聲請人有罵三字 經，已違反無罪推定原則等語。然查：
1.原確定判決於理由中已敘明聲請人確有先持辣椒水，朝被害 人陳青瑜面部接續噴灑2次，嗣再徒手拍打陳青瑜頭部，並
壓制陳青瑜躺在地上等節，係依憑被害人陳青瑜、在場支援 警員王翊婷、王傳智之證詞及第一審勘驗聲請人、王翊婷、 王傳智配戴之密錄器錄製之光碟所製作之勘驗筆錄等證據綜 合研判，認定陳青瑜深夜因酒醉而有哭泣不止、拍桌及對聲 請人高聲大叫等情緒失控之脫序行為，但非於聲請人執行職 務時，對之施以物理力之強暴、抗拒或惡害通知之脅迫行為 ，聲請人對陳青瑜臉部噴灑辣椒水，違反警察人員使用防護 型應勤裝備注意要點第3點之規定，非適法行為；嗣聲請人 因不滿陳青瑜在竹北分局厲聲質疑使用辣椒水不當，竟為行 使逮捕犯人之職權，而以激誘陳青瑜暴怒而辱罵聲請人之挑 釁方式為之，且於逮捕前，以相當力道方式拍打陳青瑜頭部 ，已逾越其為達成逮捕目的之必要限度，而違反警察職權行 使法第3條第1項、第3項之規定，自難謂係依法令之行為。 是原確定判決並非僅憑證人王傳智、王翊婷之證述而為聲請 人犯罪之認定，聲請人此部分主張，無非就原確定判決已審 酌之證據為相異評價，及對原確定判決採證認事職權的適法 行使任意指摘，是此部分再審之聲請為無理由。 2.聲請人雖稱原確定判以證人王傳智、王翊婷口述偽證陷害聲 請人，即認定聲請人有罵三字經云云，惟依此等事由聲請再 審者，須依同法第420條第2項規定之證明方法提出證明，然 聲請人並未提出王傳智、王翊婷已因其虛偽陳述而受法院判 處偽證之確定判決或相關憑證，亦未提出任何刑事訴訟不能 開始或續行非因證據不足之證明供本院參酌，核與刑事訴訟 法第420條第1項第2款、第2項規定之再審要件不符。 ㈢另聲請人於本院112年8月7日訊問中以被害人陳青瑜於原審之 證述與聲請人提供之密錄器影像不符云云。然原確定判決認 定聲請人以執法上尚無必要且逾越比例原則之方式，用相當 力道徒手拍打陳青瑜之頭部，並將陳青瑜壓制於地之強制部 分犯行，並說明其過程係聲請人先彎身刻意以臉貼近蹲坐在 地之陳青瑜，3次以「開口但錄無聲音，惟嘴型有變化之方 式」挑釁陳青瑜所惹起，並未同時認定聲請人係於「第幾次 」以臉貼近陳青瑜時，用開口但錄無聲音惟嘴型有變化之「 三字經」辱罵陳青瑜。而第一審勘驗警員佩戴之密錄器所錄 製之光碟後，發現陳青瑜係於聲請人第3次以臉貼近其耳邊 後，旋即睜大雙眼暴怒反嗆聲請人「我你老雞掰啦！幹你娘 ！」等語。原確定判決援引陳青瑜指述：聲請人第1次靠近 我耳邊，用「三字經」罵我「幹你娘」，第2、3次有沒有罵 我，我沒有印象等語。以及王傳智證稱：我有聽到聲請人用 氣聲罵陳青瑜「幹你娘」1次等語，作為陳青瑜主觀上認為 有遭聲請人辱罵「三字經」之認定依據，核其所認定之事實
與其所採用證據尚無明顯不相適合之情形，要無聲請人上開 所指陳青瑜之證述與密錄器影像不符之情形。而聲請人此部 分主張，亦經最高法院112年度台上字第1107號判決以聲請 人謂原確定判決援引第一審勘驗之結果與陳青瑜之證詞不合 ，有未依證據認定事實之違法，無非係對於原審採證認事職 權之適法行使，並已明確論斷說明之事項，再為枝節之爭辯 ，而認其上訴違法律上之程式，予以駁回。則聲請人猶執詞 聲請再審，無非就原確定判決已審酌證據之證據為相異評價 ，及對原確定判決採證認事職權的適法行使任意指摘，是此 部分再審之聲請為無理由。
㈣至聲請人雖提出之臺灣基隆地方法院93年度易字第266號刑事 判決，主張拍桌為強暴脅迫之行為，認原確定判決對前揭重 要證據漏未審酌云云。惟按個案審判之事實審法官或合議庭 有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案件，依調查證據 得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判 決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證 據」，作為聲請本案再審之依據（最高法院110年度台抗字 第106號刑事裁定參照）。而前開另案刑事判決，係其他個 案，該案所認定之事實及判斷結果，自與原判決無涉，聲請 人執之為新證據，自與聲請再審之要件不合。
四、綜上所述，聲請人所述各節，或係就原確定判決依法調查之 結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實 ，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或係就不 足以影響原確定判決事實之證據曲解為係屬重要證據漏未審 酌、新證據，單獨或經與各項證據綜合判斷，均不足認為聲 請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決， 難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件。又本件為 得上訴第三審之案件亦無刑事訴訟法第421條之適用。從而 ，本件再審之聲請無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 商啟泰
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日