保全證據
臺灣高等法院(刑事),聲字,112年度,2312號
TPHM,112,聲,2312,20230831,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2312號
聲 請 人 仲崇儒



上列聲請人因傷害案件（臺灣新竹地方法院109年度簡上字第96
號），聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人仲崇儒前因傷害案件，經臺灣新竹地 方法院(下稱新竹地院)以109年度簡上字第96號案件審理後 ，調閱監視器畫面，發現告訴人余志輝、鄧瑞英夫妻之行為 有異，經向新竹市警察局勤務指揮中心查詢鄧瑞英之報案紀 錄，發現119通報係由110轉報，且報案電話為鄧瑞英之女兒 余佳蓉的，鄧瑞英說是她自己報案，並於報案時，告訴人余 志輝遭聲請人傷害之情，即與事實不符；又聲請人以發現新 證據為由聲請再審，經新竹地院裁定駁回聲請人之聲請；聲 請人遂向新竹市警察局申請調取上開報案紀錄，該局僅告知 保存期限但並未保存錄音檔，因此自案發當日即民國108年4 月8日起算至113年4月8日止將予銷燬，聲請人現正循訴願程 序救濟，如何決定尚屬未知，聲請人有情況急迫及訴訟上之 需要，爰向本院聲請保全證據，以維個人法益等語。二、按刑事訴訟法第219條之3規定：「第219條之1之保全證據聲 請，應向偵查中之該管檢察官為之。但案件尚未移送或報告 檢察官者，應向調查之司法警察官或司法警察所屬機關所在 地之地方法院檢察署檢察官聲請。」同法第219條之4第1、2 項，並分別規定：「（第1項）案件於第一審法院審判中， 被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期 日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分。遇有急迫情形 時，亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之 。（第2項）檢察官或自訴人於起訴後，第一次審判期日前 ，認有保全證據之必要者，亦同。」足見聲請證據保全，應 於案件偵查中（含尚在警察機關調查階段）向檢察官，或於 第一審法院審判中之第一次審判期日前，向第一審法院或受 命法官提出聲請，並於該案件之偵、審階段，始具保全證據 之必要性（最高法院103年度台聲字第7號裁定意旨參照）。 依上開規定，僅限於第一審法院方有該制度（證據保全）之 適用。又如保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應



准許或無理由者，依據同法第219條之4第4項之規定，如無 可以補正之情形，即應駁回此項聲請。　　
三、經查，被告前因傷害案件，經新竹地院於111年11月30日以1 09年度簡上字第96號判決判處有期徒刑3月確定，有上開刑 事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第31頁至 43頁、第28頁）。被告於上開傷害案件經判決確定後，始向 本院提起本件保全證據之聲請，不具必要性，且非屬向前述 證據保全管轄機關提出聲請，顯與刑事訴訟法第219條之4第 1項前段規定之要件不符。從而，聲請人本件聲請，屬違背 法定程式，且無法補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳建甫
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日