臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2204號
聲 請 人
即 被 告 黃光毅
選任辯護人 賴俊豪律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院112年度侵上訴字第1
86號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃光毅（下稱被告）已經坦承 犯行，且本件已經一審審理完畢，所有證據皆已經穩固，沒 有串證滅證之虞；被告有固定居所及正當工作，且須扶養奶 奶並無逃亡之虞，為此被告願意接受電子手環監控、定期報 到等替代手段，代替羈押。原羈押裁定以不起訴書內記載： 「被告扣案手機有700多張猥褻照片」作為延長羈押之理由 ，惟該部分證據，檢察官並未於偵查卷中提出，及審理卷證 資料亦未呈現，自不得作為羈押之依據。被告願意以現金具 保，並搭配電子手環監控、定期報到等替代手段，請求准予 具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押之目的， 主要在於使追訴、審判得以順利進行，或為保全證據或保全 對被告刑罰執行之目的。而被告有無羈押之必要，法院得按 照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就 客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件 及比例原則，即難謂有違法或不當可言。
三、經查：
(一)被告前因涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子 犯強制性交罪、同法第224條之1、第222條第1項第2款之對
未滿14歲之男子犯強制猥褻罪等罪嫌，經檢察官提起公訴， 依其自身供述，卷附證人所述及相關書證，足見起訴所指之 被告犯罪嫌疑確屬重大；再者，被告前因過失傷害、不能安 全駕駛、竊盜、詐欺等輕罪案件，於偵查及執行程序時即有 逃避審判、執行等通緝之紀錄，此有本院被告前案紀錄表、 本院被告通緝記錄表在卷可憑（本院112年度侵上訴字第186 號卷，下稱本院卷，第67至71、73頁）；又被告本案於偵查 時因傳喚未到，經臺灣新北地方檢察署於112年2月17日以新 北檢增偵怡緝字第851號通緝書通緝在案（臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第4119號偵查卷第43頁），嗣於同年月19 日始為警緝獲（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1146 號偵查卷第2至3頁背面）；又依被告於本院訊問時自陳：其 居所「新北市○○區○○○道0段000號18樓」是自己住，為租賃 之房屋，因家中賣房，戶籍遷出在戶政事務所等語（本院卷 第55頁），則其上開居所實有因被告有無退租而陷於不確定 狀態，自難認其有固定住所；此外，被告上開所涉刑法第22 2條第1項第2款之對未滿14歲之男子犯強制性交罪嫌，為最 輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被告復經原審法院判處應 執行有期徒刑9年6月，衡諸被告既受重刑之諭知，良以重罪 常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，故被告規避審判或執行實具高度可能；綜上各 節，堪認被告確有事實足認為有逃亡之虞，且其規避審判或 執行實具高度可能，本乎刑事科學之經驗為判斷，當足以使 具有一般社會通念之人認為被告確有逃亡之高度風險，客觀 上可合理判斷其有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押 事由存在。
(二)再參酌檢察官所指本案被告所犯情節，被告明知明知被害人 A男為未滿14歲之男子，對性觀念均懵懂無知，而無同意或 拒絕為性交行為之性自主決定能力，對A男為強制性交（2次 ）及強制猥褻（1次）犯行，審酌被告犯罪手段情節，經本 院參酌防衛社會安全之目的，並綜合審酌國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自 由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權 衡，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 替代羈押，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進 行，而確有羈押之必要。
(三)被告雖以其業已坦承犯行，且無逃亡之虞，願意以現金具保 ，並搭配電子手環監控、定期報到等替代手段，然被告前有 多次通緝未到之紀錄，於本案偵查時業經傳喚、拘提不到， 而為通緝等情，且被告戶籍地址在新北○○○○○○○○○，難認其
有固定住所，已如前述，自難以替代羈押之方式令被告按期 報到，而確保將來審理或執行程序之順利進行，有繼續羈押 之必要。至被告另以原羈押裁定以扣案手機有700多張猥褻 照片作為羈押之理由，惟觀諸本院112年7月31日羈押被告之 事由並未以被告扣案手機之猥褻照片作為羈押之理由，此有 本院訊問筆錄、刑事報到單可按（本院卷第53、58頁）。從 而，被告上開所陳，均非可採，應予駁回。
四、綜上所述，被告前揭羈押之原因及必要性仍然存在，尚無法 以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強 制處分措施替代；此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所 列之各款情形，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳嬿如
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日