臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1744號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林星辰 （原姓名：林正岦）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1131號），本
院裁定如下：
主 文
林星辰犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林星辰因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、 第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在 於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識， 及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有 期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併 合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開 法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律 秩序理念及目的之規範。具體而言，若所犯數罪雖屬相同之 犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個 人法益，其責任非難重複之程度較低，則可酌定較高之應執 行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第 二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則 之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。
三、查受刑人所犯詐欺等罪，經分別判決如附表所示，均經確定 在案，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可查。 其中附表編號1至3所示之罪，不得易科罰金，附表編號4所
示之罪，則屬得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款、第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得 依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人請求向 最後事實審之本院聲請合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢 察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請 定應執行刑調查表1份（見本院卷第11頁）在卷可參，經核 尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯附表編號1至3所示 均為三人以上共同詐欺取財罪、編號4所示為詐欺取財未遂 罪，其等犯罪類型，犯罪手法、動機，附表編號1至3犯罪時 間於民國108年9月8日起迄109年1月7日、編號4犯罪時間為9 9年6月10日至99年6月21日，考量各罪間之法益侵害、受刑 人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，並佐以附表編 號1至3所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑3年3月，兼衡受刑 人對量刑表示無意見（見本院卷第627頁）等情，受刑人所 犯各罪所反映之人格特性，矯治教化之必要程度，暨貫徹刑 法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。四、另聲請書附表補充、更正如下：㈠編號1至3罪名欄均補充「 （三人以上共同詐欺取財罪）」；㈡編號4罪名欄補充「（詐 欺取財未遂罪）」；㈢編號1、3偵查（自訴）機關年度案號 欄均更正為「臺中地檢109年度偵字第4286號等」；㈣編號2 偵查（自訴）機關年度案號欄更正為「臺中地檢109年度偵 字第4286號等」；㈤編號4偵查（自訴）機關年度案號欄更正 為「桃園地檢99年度偵字第22573號等」；㈥編號1至3最後事 實審案號欄均更正為「110年度上訴字第251號等」；㈦編號1 至3確定判決案號欄均更正為「110年度台上字第4918號等」 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳麗津
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日