毒品危害防制條例
臺灣高等法院(刑事),毒抗字,112年度,511號
TPHM,112,毒抗,511,20230830,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第511號
抗 告 人
即 被 告 張坤瑞



上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院112年度毒聲字第638號，中華民國112年8月1日裁定（
聲請案號：臺灣桃園地方檢察署112年度聲觀字第464號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告張坤瑞（下稱被告）基於 施用第一級毒品（聲請意旨誤載為「基於施用第二級毒品犯 意」）之犯意，於民國112年4月8日下午1時30分許，在桃園 市○○區○○路0號大○盟網咖，施用海洛因1次之事實，業據被 告坦承不諱，又被告尿液經送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性 反應，有被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（編號 ：D-1120245）、驗尿報告（報告編號：UL/2023/40076007 ）可佐。㈡被告最近1次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢 是於92年7月18日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行， 並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於以92年度毒偵字第276號 為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告 3年內未受觀察、勒戒執行完畢釋放，故依毒品危害防制條 例第20條第3項規定及最高法院刑事大法庭109年度台上大字 第3826號裁定意旨，被告應再受觀察、勒戒。㈢檢察官主張 其考量被告不宜為緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法 ，而需為觀察、勒戒之原因，係被告經檢察官傳喚到庭以確 認其參與戒癮治療之資格與意願（傳票上註記相關內容）， 惟無故未到，自無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事 宜，有臺灣桃園地方檢察署送達證書、點名單、辦案進行單 可證，另被告於112年4月9日檢察事務官詢問時亦表示「（ 問：有無接受轉介毒品危害中心或其他戒除毒癮單位之意願 ？）無意願」等語，故原審認檢察官向法院聲請觀察、勒戒 屬檢察官適法職權之行使，並無違反立法目的或悖於比例原 則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情。綜上，檢察官聲 請將被告送觀察、勒戒，於法有據，應予准許。爰裁定被告 施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾



2月等語。
二、抗告意旨略以：被告在大潭電廠趕工期間配合加班，公司規 定凡加班期間要住在公司宿舍，而被告父母年紀已老，見被 告信件都放於被告房間，等被告返家已過時間，所以才耽誤 檢察官給被告戒癮治療開庭的機會。被告真有心戒毒，以免 再陷囹圄，被告在大潭電廠擔任配線員工作，待遇尚優，若 入監執行會造成失業，被告父母親年紀已老無賺錢能力，家 中只有被告一人賺錢養家。而被告所知法務部近年來鼓勵施 用毒品者能改過自新，會希望給予被告戒癮治療而確實達到 戒毒之效果，請准予戒癮治療等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁　　定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依　　前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後　　再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例　　第20條第1項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第　　20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施　　行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放　　，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起　　訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第382　　6號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠被告前揭施用第一級毒品之犯行，已據被告於警詢、檢察事 務官詢問時供承不諱（見毒偵字卷第10反頁、54頁），且被 告為警採集其親自排放、封緘之尿液（尿液檢體編號：D-11 20245），經送台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實 驗室以EIA酵素免疫分析法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀 初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法、LC/MS/MS液相層 析串聯質譜儀進行確認檢驗，確呈嗎啡、可待因陽性反應乙 節，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒 品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實 驗室112年4月20日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒 偵字卷第25、79頁），是被告施用海洛因之犯行堪以認定； 又被告前於92年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以 92年度毒聲字第1328號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於92年7月18日出所，並經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以92年度毒偵字第276號為不起訴處分確定，其後 未再受任何觀察、勒戒或強制戒治之執行，有本院被告前案 紀錄表在卷可稽。是被告本案所為（112年4月8日）距其最 近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放之日（92 年7月18日）已逾3年，故本件檢察官斟酌個案具體情節，依



毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，向法院聲請 觀察、勒戒之處遇措施。原審因檢察官之聲請，依據現行法 律規定，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無違誤 。
㈡抗告意旨雖主張其係因配合公司加班住在宿舍才耽誤檢察官 給被告戒癮治療開庭機會，其有正當工作，為家中唯一經濟 來源，如觀察、勒戒恐致失業等語，然按毒品危害防制條例 所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒 除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人 再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮 及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來 之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之 目的，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強 制戒治等保安處分，有刑罰不可替代之教化治療作用。又依 毒品危害防制條例第20條、第24條規定，對於毒癮治療方式 ，採「觀察、勒戒」與「緩起訴」雙軌並行模式，檢察官選 擇向法院聲請裁定令入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為 人為附條件之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權裁 量。至檢察官是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分， 自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，妥為 斟酌、裁量而決定，法院原則上應尊重檢察官職權之行使， 僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重 大明顯瑕疵等事項為有限度之低密度審查。查被告前因違反 毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑，於110年4月23日 假釋出監，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第32至33頁） 附卷可稽，是被告出監未滿2年，即再犯本件施用第一級毒 品罪；其於警詢時自承其在網咖遇見友人「阿猴」即以65,0 00元向其購入第一級毒品海洛因（見毒偵字卷第10頁），而 其經警扣案之第一級毒品海洛因經檢驗合計淨重21.49公克 、驗餘淨重21.33公克、純度49.35％，純質淨重10.61公克， 有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月27日調科壹字第11 223907920號鑑定書（見毒偵字卷第78頁），是被告在外接 觸購毒管道即一次大量購入逾量毒品；其經檢察官傳喚被告 於112年5月30日到庭，並註明「1.如有戒癮治療意願請務必 到庭評估資格。2.如未到庭則逕行依法處理」等語，該傳票 於同年月11日即已合法送達，有臺灣桃園地方檢察署檢察官 辦案進行單、送達證書在卷可稽（見毒偵字卷第82、84頁） ，然被告未遵期到庭，亦未提出任何不可歸責其遲誤之相關 證據，審諸被告於偵查中經檢察事務官詢問「有無接受轉介 毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位之意願」時明確表示



：無意願等語（見毒偵字卷第54反頁），則被告是否能積極 配合按時接受戒癮治療、在未斷絕其與外界接觸購毒機會之 情形下戒癮治療能否收效，均顯非無疑。是依卷內事證，檢 察官之裁量並無違反比例原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫 用裁量之情事，法院自無自由斟酌以其他方式替代之權。從 而原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒 ，並無不合，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，難認有據。 至被告所陳家庭狀況，縱然非虛，亦與其施用毒品犯行無涉 ，無足解免其依法應受之觀察、勒戒處分，允尋求親友或社 會福利主管機關、機構於此期間內協助，附此敘明。五、綜上所述，被告施用第一級毒品之犯行明確，原審依前開規 定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒並無不合，本件抗告 為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日