臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第478號
抗 告 人
即 被 告 彭俊宏
上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服中華民國112年7月
21日臺灣士林地方法院112年度毒聲更一字第5號裁定（聲請案號
：臺灣士林地方檢察署112年度聲戒字第14號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因施用第二級毒品毒品 案件，經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經法務部○○○○ ○○○○附設勒戒處所（下稱勒戒所）評分結果，總分達70分， 而評定為「有繼續施用毒品傾向」。抗告人固主張其無多重 毒品濫用，未吃檳榔且多年未喝酒，未以注水路方式施用毒 品，且因室友確診遭隔離並禁止接見，然解除隔離後其母即 前往探視，則社會穩定度應無加分。惟依勒戒所112年7月14 日北所衛字第11200107010號函暨「有無繼續施用毒品傾向 評估標準紀錄表」手寫草稿、「法務部○○○○○○○○附設勒戒處 所受處分人基本資料表」，應認抗告人施用K他命之施用年 紀及次數之記載均詳細且具體；且對「菸」部分記明OSPPD 、酒部分記明「好酒」、「酒駕」，檳榔部分記明「已戒， 工作後」，已詳實記載抗告人使用上開物品之情狀，應均係 抗告人自行告知；至「使用方式」係勾選「無注射使用（0 分）」，即非以注水路方式施用，則抗告人之主張或有誤解 。而抗告人之家人確實於解隔離後之112年5月5日前往探視 ，則應扣除「入所後家人是否探視（無，5分）」之分數， 惟扣除「入所後家人是否探視（無）」之計分5分後，靜態 因子與動態因子分數相加之總分為65分（70-5=65），仍屬 「有繼續施用毒品傾向」。爰依檢察官之聲請，裁定抗告人 令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強 制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：本院112年度毒抗字第384號裁定（下稱本院 前裁定）已載明原裁定撤銷、不得再抗告，何以能發回士林
地院更裁？且抗告人均使用單一毒品安非他命，並無施用K 他命，亦無施用其他毒品前科記錄，然臨床評估卻認有安非 他命、K他命之多重毒品濫用，亦不合理。又抗告人無使用 菸、酒、檳榔，卻三種被各加2分，其於觀察勒戒期間亦無 法購買菸品，可查閱保管金額之紀錄等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止。但最長不得逾一年，毒品危害防制條例第20條第2項 定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完 全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應 作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格 特質、臨床徵候及環境相關因素3項合併計算。而其中人格 特質係依毒品犯罪相關司法紀錄、其他犯罪相關紀錄、短期 內再犯加重計分、行為觀察；臨床徵候係依戒斷症狀、多重 藥物使用、注射使用、使用期間、情緒及態度；環境相關因 素係依社會功能、支援系統等，作為綜合判斷分數之依據。 關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3 月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評 估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則 ：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由 處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行 為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評 估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子 。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含） 以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數 相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾 向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為 表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠ 第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次 )5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計 分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。是被告有無 「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事 證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門 醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒 品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係
將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適 用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客 觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，避 免執法者之判斷流於恣意。因此觀察勒戒處所實施之有無繼 續施用毒品傾向評估，有其相當之專業依據及標準，且涉及 專門醫學，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不 當之情事，法院宜予以尊重。
四、經查：
㈠抗告人因犯施用第二級毒品犯行，經原審以112年度毒聲字第 153號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於執行觀察、勒戒期 間，經勒戒所醫師依修正後之評估標準評定結果，以其：1. 前科紀錄與行為表現部分合計為35分（毒品犯罪相關司法紀 錄「有，4筆」(每筆5分)，計10分(總分上限為10分)、首次 毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「 有，6筆」(每筆2分)，計10分(總分上限為10分)、入所時尿 液毒品檢驗為「一種毒品反應」(5分)，計5分，上開4項靜 態因子合計為35分；所內行為表現之動態因子為「無」，計 0分）；2.臨床評估部分合計為30分（多重毒品濫用為「有 ，安非他命、K他命」計10分、合法物質濫用為「有，菸、 酒、檳榔」(每種2分），計6分(總分上限為6分)、使用方式 為「無注射使用」計0分、使用年數為「超過1年」計10分， 上開靜態因子合計為26分；精神疾病共病（含反社會人格） 為「無」計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、 就醫意願）評定為「中度」計4分，上開動態因子合計為4分 ）；3.社會穩定度部分合計為5分（工作為「全職工作，洗 外牆」計0分、家人藥物濫用為「無」計0分，上開靜態因子 合計為0分；入所後家人是否訪視為「無」計5分、出所後是 否與家人同住則為「是」計0分，上開動態因子合計為5分） 。以上1.至3.部分靜態因子共計61分，加計動態因子共計9 分後，總分合計為70分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」 等情，有法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）112年5月5日北所衛字 第11213004570號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、 有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表可稽（參臺灣臺北地 方檢察署112年度毒偵緝字第182號卷第67至68頁），原審依 上開評定結果，以112年度毒聲字第153號裁定（下稱原審前 裁定）強制戒治，抗告人不服提出抗告，經本院112年度毒 抗字第384號（即本院前裁定）以前開評分表中有關「入所 後家人是否訪視」、「多重毒品濫用」、「合法物質濫用」 是否應分別加計5分、10分、4分，尚有調查之必要，為保障 抗告人權益及兼顧審級利益，撤銷原審前裁定，發回原審法
院詳查，另為適法之處理，並經本院前裁定載明「撤銷並發 回」之原因，至本院前裁定教示欄所載「不得再抗告」，係 指本院前裁定不得再抗告至最高法院。抗告意旨指摘原審發 回更裁有誤云云，尚有誤解，即非可採。
㈡抗告意旨復以前揭情詞指摘原審裁定違誤云云。惟原審已就 本院發回意旨所指應查明之評分表中有關「入所後家人是否 訪視」、「多重毒品濫用」、「合法物質濫用」等之評估依 據函詢勒戒所，並依臺北看守所112年7月14日北所衛字第11 200107010號函暨檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表」手寫草稿、「法務部○○○○○○○○附設勒戒處所受處分 人基本資料表」（參原審卷第63至66頁），認定該評估係依 「法務部所屬看守所、少年觀護所附設勒戒處所觀察勒戒四 十日作業流程」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說 明手冊」規定辦理，且非僅依面談取得之判斷事項，而係評 分者各自依據抗告人進入勒戒處所後相關日常生活細節作成 之結論，可見除與抗告人面談之外，參與之評分人員平日即 已在觀察或記錄其在所內之行為舉止並進行相關臨床觀察後 ，方做成評估，並已敘明依照勒戒所檢送之「法務部○○○○○○ ○○附設勒戒處所受處分人基本資料表」，就「毒品使用史」 「目前主要濫用的物質」勾選「安非他命」；就「曾經濫用 的物質」勾選「安非他命」及「其他：K他命、29歲、for t imes」，「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之手寫 草稿，亦有相同之記載，則就K他命開始施用年紀及次數之 記載均詳細且具體，顯係抗告人自行告知，再綜合其它相關 資料做綜合判斷，是此部分之記載及計分並無違誤。又依上 開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之手寫草稿， 將酒、菸、檳榔3種均圈選，「菸」部分記明OSPPD、酒部分 記明「好酒」、「酒駕」，檳榔部分記明「已戒，工作後」 ，對於上開物品使用之情狀，亦記載詳實，顯亦為抗告人自 行告知，且依抗告人之前案紀錄表，抗告人前有4件酒後不 能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，參與之評分人員 再綜合其它相關資料做綜合判斷，此部分之記載及計分亦無 違誤。另依「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，就 「使用方式」部係勾選「無注射使用（0分）」，並未加計1 0分，則抗告人爭執其並無以注水路方式施用毒品，不應加 計10分云云，應屬誤解。至抗告人因與新冠肺炎確診者密切 接觸，於112年4月12日至同年月28日間實施防疫隔離，致親 友無法面見探視，該所既可以電話、電視或遠距接見等方式 之替代措施，而抗告人親友均未循此方式探視，因認該段期 間無家人探視，並無違誤，惟抗告人之家人確有於「有無繼
續施用毒品傾向證明書」作成日之112年5月5日前往探視， 則應扣除「入所後家人是否探視（無，5分）」之分數，始 為合理，然縱將此部分之分數扣除，抗告人之總分為65分（ 70-5=65），仍屬「有繼續施用毒品傾向」，並無礙於其經 認定「有繼續施用毒品傾向」之結論。是原審於發回更裁後 ，已調查並審閱相關事證，並於裁定理由內就認定抗告人「 有繼續施用毒品傾向」之事證及理由，均論述綦詳，認事用 法並無不合。抗告意旨顯無視原審已本於澄清義務，依職權 實際查證，並於原裁定理由詳載依憑證據及理由，無非就原 裁定適法論斷之事項，任意指摘，要非可採。
五、綜上所述，原審法院以本案原評估結果70分，應扣除「入所 後家人是否訪視」所致之動態因子計分數5分，則抗告人之 評估分數應為65分，仍屬「有繼續施用毒品傾向」，則原審 法院依檢察官之聲請，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1年，經核於法有據。抗告意旨徒以前詞指摘 原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 吳勇毅 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日