臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1316號
抗 告 人
即 受刑人 彭俊文
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國112年6月28日裁定（112年度聲字第996號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人彭俊文（下稱抗告人）因 詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，又各罪犯罪時間 均在附表編號1所示判決確定日期前，原審法院亦為本案聲 請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書、 本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。抗告人所犯如附表所 示之罪，有刑法第50條第1項但書情形，惟抗告人已請求檢 察官聲請定其應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行 刑調查表在卷可稽，與刑法第50條第2項規定要件相符，是 檢察官聲請定其應執行之刑，經原審核認聲請為正當，爰審 酌抗告人之陳述意見查詢表所載之意見，且其所犯如附表編 號1至3及編號4所示之罪分別曾定應執行有期徒刑2年10月、 1年3月，及抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型與罪質， 並綜合斟酌抗告人所犯各罪間之時間及空間密接程度、動機 、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪 傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程 度，在兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行有期徒刑3年4月 等語。
二、抗告意旨略以：
㈠按刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法精神為「限制加重 」原則，而非以累加方式加總定其應執行刑，是應考量其處 罰刑度不法之內涵，並考量人之生命有限，酌定罪刑相當原 則，在多數犯罪定刑下，應有「責任遞減」原則之適用，以 符合法律正義。
㈡又按刑法第56條連續犯之規定，業於民國94年2月2日修正公 布刪除，並於95年7月1日施行一罪一罰，導致刑輕法重不合
理現象產生，在修正後基於連續犯原為數罪之本質，及刑之 公平原則，考量過去視為連續犯罪原則上應回歸數罪併罰之 處罰，以藉此維護刑罰之公正性。再按法院就裁量權之行使 ，除不得逾越法律規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則 、公平正義原則之規定，謹守秩序之理性界限，體察法律之 規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，且 現今刑事政策非只在實現以往之報應主義之觀念，尤重在教 化之功能。
㈢再參照各級法院對其罪犯所判之例，犯多次詐欺、毒品、竊 盜案件，量刑均有大幅度減輕。然就本件而言，抗告人所犯 如附表所示各罪，犯罪時間均於110年3月間，僅因檢察官先 後起訴，始分別審判，此於抗告人權益難謂無影響，顯不利 於抗告人，難謂與內部界限之法律目的及刑罰公平性無違， 又抗告人犯後態度良好，始終積極配合調查、審理，亦與被 害人達成調解、和解，且絕大部分已賠償完畢，請求法院考 量比例原則、罪刑相當原則等，並予抗告人自新機會，從輕 量刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識， 及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有 期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併 合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開 法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律 秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相 同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪 依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅 犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時 空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。四、經查：
㈠抗告人所犯如附表編號1至4所示之罪，均經判決確定在案， 且各罪犯罪時間均在附表編號1所示判決確定日期前，原審 亦為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院。其中 抗告人所犯如附表編號1、3、4所示案件係屬不得易科罰金 及易服社會勞動，而附表編號2所示案件均屬不得易科罰金 ，但得易服社會勞動，惟抗告人已請求檢察官聲請定其應執 行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽
，與刑法第50條第2項規定要件相符。爰審酌抗告人所犯如 附表所示各罪，均係參與同一詐欺集團，犯罪時間集中於11 0年3月18日至同年月22日間，從事領取裝有被害人帳戶存摺 、提款卡等物之包裹（即取簿手）或提領被害人被騙款項（ 即車手）等行為，所侵害者均為財產法益，而非具有不可替 代性、不可回復性之個人法益，各罪依附程度較高，並佐以 附表編號1至3所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑2年10月 ，編號4所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年3月等情， 有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。 ㈡原裁定就抗告人所犯如附表所示之罪所處之刑，定其應執行 刑為有期徒刑3年4月，業已審酌各罪之犯罪類型與罪質、各 罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、 所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性 等整體評價，且係在上開罪刑中之最長期以上（1年2月）， 及附表所示各罪所處之刑合併之刑期以下（6年6月），經核 並未逾越刑法第51條第5款所定量刑裁量之外部性界限，亦 低於如附表編號1至3所示之罪經定執行刑之有期徒刑2年10 月、附表編號4所示之罪經定執行刑之有期徒刑1年3月之加 總（4年1月），且給予適度之刑罰折扣，並無違反內部性界 限或有何明顯過重而違背比例原則、罪刑相當原則或公平正 義之情形，即核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。是 原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當 ，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 胡硯溱
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日附表：
編 號 1 2 罪 名 詐欺 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑4月（2次） 應執行有期徒刑5月 犯 罪 日 期 110/03/18 110/03/19 110/03/21 110/03/22 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢110年度偵字 第25519、35810號 臺北地檢110年度偵字 第11155、15061號 最 後 事實審 法 院 新北地院 臺北地院 案 號 110年度金訴字第706號 110年度審訴字第1442號 判決日期 111/02/11 111/04/22 確 定 判 決 法 院 新北地院 臺北地院 案 號 110年度金訴字第706號 110年度審訴字第1442號 判 決 確定日期 111/03/23 111/06/01 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 否 否 備註 新北地檢111年度執字第3071號 臺北地檢111年度執字第2943號 編號1-2經定應執行有期徒刑1年6月 編號1-3經定應執行有期徒刑2年10月
編 號 3 4 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月（2次） 應執行有期徒刑1年5月 有期徒刑1年2月（2次） 應執行有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 110/03/18 110/03/21 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢110年度偵字 第19971、30022、42990號 臺北地檢111年度偵字第33420號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 臺北地院 案 號 111年度審金訴字第467號 111年度審訴字第2668號 判決日期 111/10/07 112/01/17 確 定 判 決 法 院 桃園地院 臺北地院 案 號 111年度審金訴字第467號 111年度審訴字第2668號 判 決 確定日期 111/11/08 112/04/18 （撤回上訴） 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 否 否 備註 桃園地檢111年度執字第14531號 臺北地檢112年度執字第3411號 編號1-3經定應執行有期徒刑2年10月