臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1160號
抗 告 人
即 受 刑人 翁彰陽
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地
方法院中華民國112年5月19日裁定（112年度聲字第251號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人翁彰陽因詐欺等案件，經 法院判處如原裁定附表所示之刑確定，原審為各該案犯罪事 實最後判決之法院，檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核 認為聲請正當，依刑事訴訟法第477條第1項以及刑法第53條 、第51條第5款等規定，定其應執行刑為有期徒刑12年等語 。
二、抗告意旨略以：本件數罪併罰之案件，大多是同一種案件， 都是同一年度所犯於106年度偵字共64件判刑確定，抗告人 深信法院會兼衡公平、公正及罪刑相當原則，依法定其應執 行之刑，懇請鈞院給予抗告人一次從新改過機會，能予從輕 量刑，且參照111年度聲字第522號判例，廖志清因犯詐欺等 案件51件，應執行有期徒刑4年，現抗告人已深感悔悟，希 望給予一次從新做人機會等語。
三、判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內妥 適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁
量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等 原則、責罰相當原則及重複評價禁止原則等自由裁量權之內 部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾 符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之 不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院111年度台抗字第514號 裁定意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量 之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所 定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公 平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限 ）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗 字第778號裁定意旨參照）。
四、本院查：
㈠抗告人先後犯如原裁定附表所示之數罪，分別經法院判處 罪刑確定，最早確定者為民國107年12月3日，而各罪之犯 罪時間均在該裁判確定日期前所犯，原審為該案最後事實 審法院，原裁定附表所示均為不得易科罰金等數罪等情， 有各該判決書及本院被告前案紀錄表等件附卷可稽，是本 件合於刑法第50條第1項併合處罰之情形。
㈡原審法院在為裁量前，已予以抗告人陳述意見之機會（見 原審第127至128頁），就抗告人所犯如原裁定附表所示各 罪，原審已說明：綜合審酌抗告人所犯如附表所示各罪反 映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目 的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價 等面向，於法律拘束之外部性及內部性界限內，本諸限制 加重原則，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則 等語（見原裁定理由欄所載），而定其應執行刑為有期 徒刑12年，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性 界限，且在各確定判決先前所定應執行刑之恤刑基礎上即 16年1月，於併合處罰時，再給予抗告人減少有期徒刑4年 1月之恤刑利益，符合法律授予裁量權之目的及所適用法 規目的之內部性界限。是原審已綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等 事項後，而為應執行刑之量定，並相當程度緩和數宣告刑 併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反 比例原則、公平原則、刑法數罪合併定刑立法旨趣之情形 ，按上說明，自難遽指違法或不當。
㈢抗告人雖以前詞指謫原審裁定不當。然依抗告人所犯附表 所示各罪之犯罪時間，分別為105年、107年間所犯，可見 抗告人是分別起意犯之，究非如抗告人所陳是106年單一 期間反覆犯之，且抗告人所犯數罪，既已分別經過各該確
定判決合併整體考量後，予以恤刑利益，而原審又再就抗 告人所犯各罪間之關連性予以考量審酌如前述，整體裁量 後，又再給予恤刑利益，已符合限制加重之量刑原則，且 刑度已大幅降低調和，實難認原審所定之應執行刑有何過 苛、過重之情事。另抗告人援引之另案裁判，因個案情節 不同，且與本案無直接關聯，難以比附援引。是受刑人以 前詞指摘原裁定不當，為無理由，本件抗告應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 楊志雄
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 李頤杰
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日