臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1044號
抗 告 人
即 受刑人 鍾秉宏
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國112年5月29日裁定（112年度聲字第1333號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾秉宏因犯如原裁定附表 所示毒品危害防制條例等各罪，經法院判處罪刑確定，原審 為各該案犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請定其應執行 之刑，經審核認聲請為正當，審酌抗告人之年齡、刑罰邊際 效應、抗告人復歸社會之展望、預防需求、刑罰比例原則及 恤刑等一切情狀後，定應執行有期徒刑12年6月等語。二、抗告意旨略以：抗告人於定應執行刑案件一覽表中編號3之 案件是係屬編號2之案件，於本院110年度上訴字第2245號審 判程序筆錄中，法官發現一審判決附表二未將抗告人列入起 訴，遂請檢察官於判決後重新起訴，然抗告人早已坦承犯行 ，僅因程序上之瑕疵，導致於案件被拆開來做了兩次判決， 抗告人對於此合併執行之結果實有不甘，爰提出抗告，懇請 鈞院撤銷原裁定，將上述情形納入裁量定其應執行之刑考量 ，另為適法諭知等語。
三、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第51 條第5款規定：「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年」，係採行限制加重原則， 將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數 罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當原則。分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參照）。從而，刑 法授權法官權衡、綜合考量個案所犯各罪不法程度與行為人 的罪責，所定應執行刑，既不該評價不足，也不能過度評價 ，經由充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 也就是憲法比例原則的要求。罪責相當原則涉及對於犯罪人 人格、性格的評價，在多數犯罪定其應執行刑，應有責任遞
減原則之適用，而所稱責任遞減原則並非單純、簡單的算術 ，而是重在對行為人本身及其所犯各罪的情狀綜合審酌。換 言之，法院應綜合考量對於不法侵害行為給予相應責任刑罰 之應報功能，矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能， 暨適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴及維護社 會秩序之一般預防功能。又依刑法第57條之規定，針對個別 犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為 科刑輕重之標準。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法 無明文，然其裁量仍應體察法律規範目的，兼衡罪責相當及 刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為 彼此間之關聯性【數罪間時間、空間、法益之密接程度及異 同性】、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之 加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯 正之必要性等情狀綜合判斷，而為妥適裁量，俾符合比例原 則、公平原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第2 42號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經法院判處罪刑 確定，最早確定者為民國111年5月12日，而各罪之犯罪行 為時間，均在該裁判確定日期前所犯，且均為不得易科罰 金之罪，原審則為該案最後事實審法院，以上各情，有各 該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是本件合於刑 法第50條併合處罰之情形
㈡原審法院在為裁量前，已發函予以抗告人陳述意見之機會 （見審卷第21至23頁），就抗告人所犯如原裁定附表所示 各罪，原審雖已具體說明：附表編號1-2之刑經該判決定 應執行有期徒刑8年3月，附表編號3之刑經該判決定應執 行有期徒刑5年4月，故本件依已定應執行刑之內部界限及 刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑13年7月以下定應執 行之刑，審酌附表之罪罪質相同、犯罪時空密接，但行為 數高達50次，侵害社會及國民健康法益甚鉅，且抗告人經 各該判決2次定刑後，刑度已大幅降低，不宜於定刑時再 過度酌減其刑，次斟酌抗告人之年齡、刑罰邊際效應、受 刑人復歸社會之展望、預防需求、刑罰比例原則及恤刑等 一切情狀後等語（見原裁定理由欄所載），而定其應執 行刑為有期徒刑12年6月，並未踰越刑法第51條第5款所定 法律之外部性界限，固非全屬無見。
㈢然依抗告人前揭意旨所指，似指其所犯如原裁定附表所示 各罪，是在其組織本案販賣第三級毒品組織犯罪集團期間 內，而反覆犯販賣第三級毒品罪，只是遭到檢察官分別起
訴，以致分別被法院判決、分別被定其應執行刑。準此而 言，抗告人所犯原審裁定附表所示各罪，似可因抗告人犯 罪動機之關連性而予以結合整體考量，俾符合以比例及罪 責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑 之目的。則原審裁定以前揭抗告人分別被起訴、分別被定 應執行刑即有期徒刑8年3月、5年4月，合計有期徒刑13年 7月之基礎為裁量，是否允當？且據此認為抗告人已經各 該判決2次定刑後，刑度已大幅降低，不宜於定刑時再過 度酌減其刑等語，是否過於嚴苛？如此長期監禁，客觀上 是否符合罪刑相當及責任遞減原則？以上各情，均非無再 行研求重新酌定之必要。
㈣綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，為兼顧 審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適 法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 楊志雄
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 李頤杰
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日