臺灣高等法院刑事裁定
112年度原上訴字第32號
上 訴 人
即 被 告 石名豐
劉育賢
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件(本院112年度
原上訴字第32號)，在第三審上訴中，本院裁定如下：
主 文
石名豐、劉育賢均自民國112年9月16日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制 出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月。刑事訴訟法第 93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第5項定有明文。又 案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項 處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關 於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之。刑事訴訟 法第121條第2項亦定有明文。
二、本件上訴人即被告石名豐、劉育賢前因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以共同涉犯毒 品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪之犯罪嫌疑重 大，而均裁定羈押。嗣因認原勾串之虞之原因應已消滅，倘 命被告等提出保證金及諭知限制出境、出海之替代處分，應 已足形成拘束力，因而裁定命被告等於提出相當保證金後， 准予停止羈押，並自停止羈押之日(即民國111年12月21日) 起限制住居及限制出境、出海，嗣並函請境管機關執行限制
出境、出海8月(自同年月21日起至112年8月20日止)之強制 處分。案經第一審桃園地院調查審理後，因認被告等共同犯 製造第二級毒品罪之事證明確，而於112年1月11日以111年 度原重訴字第4號判決論處被告等相關罪刑(均依毒品危害防 制條例第4條第2項規定減輕其刑，就石名豐部分，量處有期 徒刑5年6月；劉育賢部分，量處有期徒刑5年4月)，檢察官 並未上訴，僅被告等明示就第一審判決之刑提起上訴，本院 調查審理後，於同年5月31日以112年度原上訴字第32號判決 ，就第一審判決關於石名豐部分，撤銷改判處有期徒刑5年4 月，關於劉育賢部分，則駁回上訴，被告等均不服本院判決 提起上訴，並於同年8月16日繫屬於最高法院，繫屬時所餘 限制出境、出海期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5 項規定，均應延長為1月，至同年9月15日屆滿，核先說明。三、茲因前開法定延長期間即將屆滿，本院依最高法院函請辦理 延長事宜後，指定112年8月23日上午10時10分，在本院第6 法庭踐行相關調查程序，被告等及指定辯護人經合法傳喚或 通知，均未到庭，有本院卷附送達證書、刑事報到單及訊問 筆錄可參，足認本院於裁定前業給予被告等及辯護人陳述意 見之機會。被告倘被訴重罪或遭法院判處重刑，常伴有逃亡 之高度蓋然性，此乃人性趨吉避凶、脫免刑責之常，被告等 僅明示就第一審判決之科刑提起上訴，所犯製造第二級毒品 罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，被告等既經 本院各判處有期徒刑5年4月，衡情顯非無因此開啟逃匿境外 以規避將來審判及執行刑罰之動機，已有相當理由足認告等 有逃亡之虞。再被告等倘出境後拒不返國接受審判或刑罰之 執行，勢將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，考之限制出 境、出海對於被告等所造成人身自由之限制程度，相對於第 一審先前所為羈押之強制處分而言，已有大幅降低，既未逾 必要程度，自與憲法上之比例原則無違。又本案現因被告等 上訴而繫屬於第三審審理中，審酌被告等之基本權利因限制 出境、出海所受之干預程度，與確保本案將來審判程序進行 及刑罰執行等公共利益之均衡維護，認對於被告等限制出境 、出海之原因及其必要性，依然存在，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第七庭審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日