臺灣高等法院刑事裁定
112年度侵聲再字第20號
再審聲請人
即受判決人
之 配 偶 楊○○ （真實姓名、年籍詳卷）
代 理 人 簡陳由律師
受判 決 人 陳○○ （真實姓名、年籍詳卷）
上列再審聲請人即受判決人之配偶因受判決人家暴妨害性自主等
案件，對於本院107年度侵上訴字第85號，中華民國108年7月11
日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院106年度侵訴
字第120號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第3557
4號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠本案經第一審法院函詢醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會 亞東紀念醫院（下稱「亞東醫院」）關於被害人即代號0000 -000000女子（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱 「A女」）之處女膜傷勢，經該院函覆略稱「A女處女膜未有 傷勢」等情，此有亞東醫院106年11月1日亞社工字第106110 1017號函、亞東醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱 「驗傷診斷書」）可證。是倘A女指稱受判決人陳○○（真實 姓名、年籍詳卷；下稱「受判決人」）係以每週2次之頻率 對伊為性交行為，時間長達2年等情為真，豈有處女膜毫無 傷痕之可能？足認A女之指述悖於常理，不足採信。然本院1 07年度侵上訴字第85號確定判決（下稱「原判決」）就前揭 亞東醫院覆函內容，竟認縱A女之處女膜於驗傷時並無明顯 之新舊傷痕，惟可能係因伊處女膜太厚或天生開口過大，甚 至因傷口癒合速度較快所致，尚無法逕認A女所稱受判決人 有用生殖器插入伊下體之證述不實，無從據此為有利於受判 決人之認定等語。顯係以臆測方式將A女之指述合理化，並 無具體理由否定亞東醫院前揭覆函所為有利於受判決人之認 定。是原判決以受判決人每週對A女為2次性行為之推論，認 受判決人自103年9月至000年0月00日間，共對A女為性行為 達202次，另於105年8月14日晚上為性交行為1次，共計203 次等情，顯與客觀證據不符，有悖於事實認定與前揭證據調 查之結果。
㈡受判決人於110年8月23日就被害人倘經過203次性行為，是否 處女膜仍可能呈現無傷痕之情節，就教本案為被害人A女驗 傷診斷之亞東醫院婦產科陳奐樺醫師，經陳奐樺醫師略稱： 女生處女膜有性行為之後，洞口會被撐開或裂開；200多次 性行為，處女膜當然應該是不完整的；我只會告訴你我當下 看到哪裡有受傷、有裂傷，而如果當時我看到有舊的傷痕、 有舊的缺口的話，我當然會寫幾點鐘方向有缺口等語。此有 受判決人與陳奐樺醫師之對話錄音光碟暨譯文可證。可證被 害人經歷203次性行為後，伊處女膜會被撐開或裂開，不可 能仍維持完整狀態，且依前揭醫師對驗傷診斷書內容之補充 說明，係依被害人驗傷時，在客觀上所呈現之狀態加以敘述 ，而當時確未發現被害人之處女膜有何傷口。據此，倘A女 確歷經203次之性行為，伊處女膜不可能在驗傷時仍呈現「 無明顯傷痕」之情況，則原判決仍認受判決人有性侵害A女 之行為乙節，所為認定顯違經驗法則。
㈢綜上，前揭亞東醫院函覆結果及驗傷診斷書，認A女之處女膜 並無明顯傷痕，此係未經原判決判斷之新證據資料，且經單 獨或與先前之證據綜合判斷結果，足認受判決人並未對A女 為性交行為，應受無罪之判決。爰依刑事訴訟法第427條第3 款、第420條第1項第6款之規定，聲請再審及停止刑罰執行 ，且准予開啟再審程序而為受判決人無罪之諭知，並聲請傳 喚陳奐樺醫師作證等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但 仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂之確實性（或明確性、 顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否 符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則 所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。 故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本 與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證 據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所 認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實 ，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不 能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院10 9年度台抗字第261號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原判決依憑證人A女之指述、證人A母、A兄、A導師、A輔導老 師（真實姓名、年籍均詳卷）之證述、鑑定證人即諮商心理 師李璨如之證述、A女就讀小學之輔導教師輔導紀錄表、新 北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心107年10月5日新北家防 護字第1073233538號函、106年11月9日新北家防護字第1063 234503號函及所附輔導紀錄等證據資料，經相互參酌，據以 認定受判決人確有於100年9月至000年0月間、101年9月至00 0年0月間、105年8月14日上午，對A女為乘機猥褻之犯行（ 共85罪），另於103年9月至000年0月00日間、105年8月14日 晚上，對未滿14歲之A女犯強制性交之犯行（共203罪），所 為論述均有所本。另參酌亞東醫院106年11月1日亞社工字第 1061101017號函說明何以A女驗傷診斷書所記載伊處女膜「 無明顯舊裂傷」之驗傷結果，不足資為有利受判決人認定之 理由；並已於其「理由」欄內指駁受判決人及其辯護人所辯 A女之證述前後有所出入，且與A母、A兄之證述不符，及受 判決人如對A女為乘機猥褻、強制性交之次數總計達數百次 ，期間長達4、5年，何以與A女同住一房，且睡在上下舖之A 兄均未察覺其情？A女又何以從未告知A母並求助？均不符常 情；另A女曾因交友及外出過夜問題，遭受判決人阻止而心 生怨懟，且在與伊同學之LINE群組中，有他人傳送色情、暴 力影片，A女或因此幻想或有多重人格，方誣指受判決人對 伊為乘機猥褻、強制性交行為等辯詞，均不足採信（見本院 卷第55至83頁所附原判決「理由」欄「貳、認定犯罪事實所 憑之證據及理由」之「一」至「八」等部分所載）；業已詳 敘所憑之證據與認定之理由。核其論斷，均為事實審法院職 權之適當行使，與經驗法則及論理法則均無違背。 ㈡再審聲請人即受判決人之配偶楊○○（下稱「聲請人」）固提 出亞東醫院106年11月1日亞社工字第1061101017號函、驗傷 診斷書，並提出受判決人在原判決確定後，另與陳奐樺醫師 之前揭對話內容為據，並聲請傳訊證人陳奐樺醫師到庭作證 ，作為其聲請再審所主張之新事實或新證據，指稱倘被害人 歷經203次性行為，伊處女膜不可能係驗傷當時所呈現「無 明顯傷痕」之情況，顯見A女之指述不足採信，受判決人並 未對A女為性交行為，應受無罪判決等語。惟原判決已援引 亞東醫院106年11月1日亞社工字第1061101017號函，並說明 ：依A女於105年10月19日至亞東醫院驗傷之結果，伊處女膜 雖無明顯傷痕，亦「無明顯舊裂傷」，然經第一審法院函詢 亞東醫院結果，該院函覆稱：處女膜為圈狀組織，且韌性好 ，除非太過粗暴，否則有過性經驗後，再次裂傷的機率不高
，甚至有些女性因處女膜太厚，或天生開口過大，即使經過 多次性行為都不易破裂，甚至因處女膜之血液循環好，傷口 癒合速度較快，故除非事後馬上檢查而看到有組織破損出血 ，否則時日一久，也無法看出有任何傷痕等語。是縱使A女 之處女膜於本案驗傷時，並無明顯之新舊傷痕，惟此可能係 因伊處女膜太厚或天生開口過大，甚至係因傷口癒合速度較 快所致，無從逕認A女所稱受判決人有以其生殖器插入伊下 體之證述內容不實等旨（見本院卷第79至80頁所附原判決「 理由」欄「貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由」之「八㈡ 」所載）。足認前揭亞東醫院函、驗傷診斷書業經本院前審 調查、審酌後，認仍無從據為有利於受判決人之認定。聲請 人所提前揭證據，既經原判決審酌，自非刑事訴訟法第420 條第1項第6款所指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 ，或判決確定後始存在或成立之新事實或新證據。另聲請人 雖提出受判決人在原判決確定後，與陳奐樺醫師之前揭對話 作為新證據。然依該對話內容可知，女生處女膜在有性行為 後，固可能會有撕裂傷，但會癒合，不會再有新的裂傷，之 後就算再反覆多次性行為，亦不太會有新傷口；醫師在驗傷 時，僅會告知當下有無看到處女膜之裂傷，且有些女生之處 女膜開口較大，在性行為時不見得一定會有裂傷等情，核與 前揭亞東醫院之函覆意見略同。況本案A女之驗傷時間為105 年10月19日，此距本案受判決人最後一次對其為性交行為之 105年8月14日，已間隔逾2月，自難以排除A女之處女膜係因 傷口癒合而無明顯傷痕。是聲請意旨所指此部分事證，自形 式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資 料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之再審事由不合。又聲請人所指受判決人在原判決 確定後，另與陳奐樺醫師之前揭對話內容，並不足以作為本 案聲請再審之新事實或新證據，已如前述，則聲請人就此部 分聲請傳訊證人陳奐樺醫師，經核並無調查之必要，附此敘 明。
四、綜上所述，聲請人本件再審之聲請並無理由，應予駁回。又 本件再審之聲請既經駁回，則聲請人聲請裁定停止刑罰之執 行，亦失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 施瑩謙
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日