臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第366號
原 告 林靜葳
被 告 鄭愉巧
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105年度嘉交簡附民字第68號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國106年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟肆佰元，及自民國一０五年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年2月29日11時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義市西區垂楊路由西向東方向行 駛，行經上開路段與新榮路之交岔路口欲左轉時，本應注 意行駛至交岔路口時，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指 示，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避 免危險之發生，而依當時情況天候晴、日間自然光線、柏 油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，於該交岔路口號誌轉為紅燈 時仍貿然左轉闖紅燈，且未注意車前狀況，採取必要之安 全措施，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 自上開交岔路口新榮路南側，欲北向左轉至垂楊路時，亦 疏未注意行駛至交岔路口時，其行進或轉彎，應依標誌、 標線或號誌之規定行駛，而機慢車左轉待轉區線，用以指 示汽缸總排氣量未滿550立方公分之機器腳踏車或慢車駕 駛人分段行駛，於上開設有機車待轉區之交岔路口，未先 行駛至機車待轉區以分段左轉，而貿然左轉欲通過上開交 岔路口，被告見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人車 倒地，受有頭部損傷腦震盪、前額擦挫傷併血腫及第一薦 椎神經根病變傷害。原告提起告訴後，被告因過失傷害罪 經鈞院刑事簡易判決判處有期徒刑四月確定。爰依侵權行
為請求損害賠償。
（二）請求項目與金額：
1、醫療費用：新台幣（下同）155,757元。 ⑴原告已支出陽明醫院醫療費用自105年2月9日至105年12月 21日共6,558元，有醫療費用單據可稽。 ⑵後續醫療費用：149,199元。
原告因本車禍受有前額擦挫傷併血腫、頭部損傷腦震盪、 頭暈、腰椎間盤突出、第一薦椎神經病變、腦波異常之傷 害，需持續至醫院復健、回診，故請求後續醫療費用 149,199元。
2、機車毀損費用：44,800元。
原告因本車禍機車毀損，修繕費用需44,800元，此有報廢 證明書、估價單可稽。
3、手機維修費用：8,400元。
原告因本車禍手機修繕費用共8,400元，此有估價單可稽 。
4、無法工作之損失：91,043元。
⑴被告任職於首席國際髮品有限公司（下稱首席公司），因 腦震盪休養三個月，以車禍前三個月薪資推算薪資損失額 ，被告104年12月薪資25,522元、105年1月薪資24,334元 、105年2月薪資15,727元，原告共請求65,583元，此有陽 明醫院診斷證明書、在職證明書、薪資證明單可稽。 ⑵被告晚間任職於新月直效行銷有限公司（下稱新月公司） ，因腦震盪休養三個月，以車禍前三個月薪資推算薪資損 失額，被告104年12月薪資7,670元、105年1月薪資10,120 元、105年2月薪資7,670元，原告共請求25,460元，此有 陽明醫院診斷證明書、在職證明書、郵局入帳存摺影本、 各類所得扣繳暨免扣繳憑單可稽。
5、慰撫金:50萬元。
原告自車禍後，受有頭部損傷腦震盪、前額擦挫傷併血腫 及第一薦椎神經根病變傷害，並留有諸多後遺症，對騎機 車也有心理上的恐懼，為此請求50萬元之精神慰撫金。（三）訴之聲明：
1、被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
三、本院判斷：
（一）原告主張「被告於105年2月29日11時38分許，駕駛自用小 客車，行經嘉義市○區○○路○○○路○○○路○於號誌 時仍紅燈左轉，且未注意車前狀況，適原告騎乘機車，自 上開交岔路口新榮路南側，欲北向左轉至垂楊路時，兩車 發生碰撞，致原告人車倒地而有頭部損傷腦震盪、前額擦 挫傷併血腫及第一薦椎神經根病變傷害等」之事實。有本 院105年嘉交簡字第1544號判決書可證（本院卷第15-17頁 ）。又被告因上述過失傷害，經本院判處有期徒刑4月， 如易科罰金以1千折算1日確定，並執行完畢，亦經調閱上 述刑事卷證查明無誤。另原告確因此車禍受有上開傷害， 亦有診斷證明書可證（本院卷第39-41頁）。是被告之過 失與原告受傷之結果有相當因果關係。再者，被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項之規定，已視同自認，是核上 足認原告之主張為真正。從而被告因過失行為而致原告受 傷之事實，堪予認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（ 民法第184條第1項）；汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限（民法第191-2條）；不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任（民法第193條第1項）；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條 第1項前段）；訴訟上之自認，有拘束當事人及法院之效 力，當事人不得任意撤銷，法院亦不待查證，而以之為裁 判之基礎（最高法院69年度台上字第1624號）；當事人合 法委任之訴訟代理人，在訴訟上代為自認，與該當事人自 身所為者無異，非別有確切可信之反證，法院應認該自認 之事實為真實，以之為裁判之基礎（最高法院71年度台上 字第3215號）。被告駕車因過失致原告受傷之事實，既經 認定，則原告依前開條文規定，對被告請求損害賠償，自 屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下： 1、醫療費用：原告自105年2月9日至105年12月21日，因本件 車禍受傷已支出醫療費6,558元，有陽明醫院醫療費用單 據可稽（本院卷第47頁）。又原告因此車禍受有前額擦挫 傷併血腫、頭部損傷腦震盪、頭暈、腰椎間盤突出、第一
薦椎神經病變、腦波異常，其出院後仍確有持續至醫院復 健、回診之必要，此有陽明醫院診斷證明可證（本院卷第 39、41頁），從而原告請求後續醫療費用149,199元，亦 因被告視同自認，應予准許。合計原告之醫療費用為 155,757元（6558＋149199）。 2、無法工作之損失：
⑴原告因此車禍受傷後已休養三個月，此有陽明醫院診斷證 明可證（本院卷第39、41頁）。原告任職於首席公司，車 禍前三個月之薪資，分別為104年12月薪資25,522元、105 年1月薪資24,334元、105年2月薪資15,727元，合計為 65,583元，有在職證明書、薪資證明單可稽（本院卷第55 、59頁）。
⑵原告晚間又任職於新月公司，其104年12月薪資為7,670元 、105年1月薪資為10,120元、105年2月薪資為7,670元， 有在職證明書、存摺匯款交易明細可稽（本院卷第57、95 ）。原告以推算車禍前三個月之薪資損失共為25,460元， 自應准許。
⑶合計原告因此車禍受傷休養三個月之工作損為91,043（ 65583＋25460）。
3、慰撫金：原告係79年次，高中畢業，已婚，沒有小孩，有 存款，沒有不動產，有汽車但尚在貸款，現任職美髮業務 ，晚上做在新月直銷的工作，此為原告所陳明（本院卷 第126、127頁）；另被告係80年次，大學畢業，未婚，現 於服飾工作，此有刑事判決書可證（本院卷第15、16頁） ，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（本 院卷第71-77頁）。本院參酌兩造上述之身分、地位、經 濟能力，被告犯後未與原告和解，以及原告所受之傷害等 情，認原告請求之精神慰撫金以10萬元為適當，應予准許 ，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
4、原告另請求機車毀損費用44,800元，手機維修費用8,400 元。此部分固提出機車修理估價單、呈易通訊手機維修收 據、機車報廢單為證（本院卷第49-53頁），惟查： ⑴按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其 損害，但以因犯罪而受損害之人為限，其請求回復之損害 ，並以被訴犯罪事實所生之損害為度，否則縱令得依其他 事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請 求。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴 訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法 ，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之
人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定， 其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定， 以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以 原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規 定以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633號判例、99 年度台抗字第980號、97年度台上字第1809號判決意旨參 照）。
⑵本件據本院刑事庭移送之本院105年嘉交簡字第1544號刑 事判決所載之犯罪事實，乃係「被告於105年2月29日11時 38分許，駕駛自用小客車，行經嘉義市垂楊路與新榮路之 交岔路口因過失撞傷原告」，此有本院105年嘉交簡字字 第1544號刑事判決在卷可稽，並經陳述如前。則依前揭犯 罪事實所示，被告所為過失傷害，其所侵害之法益乃原告 之身體健康法益，並非財產法益。是原告之機車、手機毀 損之維修費用，並非被告被訴犯罪事實而致原告所生之損 害，原告就此部分自不得提起附帶民事訴訟，是原告此部 分以附帶民事訴訟請求，自不合法，應予駁回。 5、以上合計原告受損額為346,800元（155,757＋91,043＋10 萬）。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額 或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除 ，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅 ，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院86年度台上字第11 78號民事裁判要旨）。查本件車禍原告騎乘普通重型機車 ，行經嘉義市垂楊路與新榮路路口，欲北向左轉至垂楊路 時，亦疏未注意行駛至交岔路口時，其行進或轉彎，應依 標誌、標線或號誌之規定行駛，而機慢車左轉待轉區線， 用以指示汽缸總排氣量未滿550立方公分之機器腳踏車或 慢車駕駛人分段行駛，於上開設有機車待轉區之交岔路口 ，未先行駛至機車待轉區以分段左轉，而貿然左轉欲通過 上開交岔路口而發生車禍，致原告受傷，兩造就此車禍均 同為肇事因素，此有刑事判決書可證。是本院綜合上情， 認兩造應負過失責任比例均為2分之1，則本件按過失比例 減輕後，原告得請求之費用為173,400元（346,800×0.5 ）。
（四）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同 一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所 明定。查原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期 限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百 分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。 又原告上開起訴狀繕本係刑事案件開庭時，當庭於105年 12月27日送達予被告收受，此有原告之起訴狀可稽（本院 105年嘉交簡附民字第68號卷第5頁）。從而，原告本於侵 權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付173,40 0元，及自105年12月28日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
（五）原告勝訴部分為173,400元，因未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行 。原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法 院發動其職權，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本），並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，及依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 周瑞楠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網