臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第124號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃宏錡
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院111
年度審交訴字第147號，中華民國112年5月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32845號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃宏錡緩刑貳年。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官及被告黃宏錡 均僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第15至34頁、第 54至55頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。二、被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪，業經原判決認 定在案，並以被告對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第 62條前段規定減輕其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被 告騎乘機車未遵守交通規則而肇事，致被害人陳清祥傷重死 亡，另考量其犯後雖坦承犯行，惟尚未與告訴人陳姿穎及其 他被害人家屬戴佩玉、陳姿文（下稱被害人家屬）和解賠償 之態度，兼衡其並非肇事主因之過失情節（其他行為人陳志 鴻業經檢察官另行起訴）、智識程度（自述二專畢業）、生 活狀況（自述未婚、現從事攝影工作、月收入約新臺幣〈下 同〉4至5萬元、租屋居住、須扶養母親）、無前科素行及告 訴代理人所陳述有關量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑 5月，如易科罰金，以1千元折算1日等旨，經核於法尚無不 合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。
三、上訴駁回之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後雖已坦承犯行，然其騎車疏 未減速慢行肇生本件車禍事故，且未與告訴人及其他被害人 家屬和解賠償，難謂有積極悔改之犯後態度，原審量刑過輕 。嗣因告訴人已與被告達成和解並獲得賠償，尊重告訴人有 關量刑之意見云云。
㈡被告上訴意旨略以：我品行端正，無不良素行，犯後亦已自
首，並坦承犯行，且依鑑定結果，我只是肇事次因，違反義 務情節非重，並已與告訴人和解、賠償，並取得其他被害人 家屬之諒解，同意給予緩刑機會，請從輕量刑，並諭知緩刑 云云。
㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告過 失之程度、犯後已對於未發覺之罪自首而受裁判，並始終坦 承犯行，及於原審時未能與告訴人及其他被害人家屬和解賠 償之態度，暨其素行紀錄在內之一切情狀，其所為刑之量定 ，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則 、罪刑均衡原則。至被告於上訴後雖已與告訴人和解、賠償 （有和解書附於本院卷第65頁可查），並取得其他被害人家 屬之諒解（見本院卷第58頁），然經與本案其他量刑因子綜 合考量後，因原判決業已酌情從輕量刑，自不影響原判決量 刑之結果。縱與檢察官、被告、告訴人或告訴代理人主觀上 之期待不同，仍難指為違法。檢察官及被告上訴意旨各執前 詞，指摘原判決量刑不當，均為無理由，應予駁回。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第87頁），其因一時疏失 ，致罹刑典，犯後亦已與告訴人和解賠償，並取得其他被害 人家屬之諒解，同意給予緩刑機會（見本院卷第55頁、第58 頁），本院因認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。