臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第236號
上 訴 人
即 被 告 黃品翰
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111
年度交易字第202號，中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第708號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃品翰於民國000年00月00日下午3時10分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客貨車，沿新北市○○區○道○號由北往南方向 行駛，行至該路段9公里600公尺處時，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線 、路面係乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前 行，不慎追撞潘碧如所駕駛因塞車而停等在前方之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，潘碧如駕駛之車輛因而追撞前方由 陳鑃華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車；適有陳楊承 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，亦無不能注意之 情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，再追撞黃品翰所駕 駛之車輛，黃品翰所駕駛之車輛又追撞潘碧如所駕駛之車輛 ，使潘碧如因而受有雙手、右膝、後背及右肩挫傷、腰椎第 3、4節脊椎滑脫症、頸部挫傷併頸部椎間盤突出症及雙膝創 傷性關節炎等傷害。嗣黃品翰於肇事後，在有偵查犯罪職務 之警員到場處理時，向據報前來尚不知何人犯罪之員警自首 承認肇事，接受裁判。
理 由
壹、本院審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ，原審認定被告黃品翰犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。被告不服原判決提起 上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理程序中表示僅就量刑 部分上訴（本院卷第64頁），故本院審理範圍僅限原審判決
關於被告所科之刑量刑部分，就認定事實、應適用之法律部 分，則不在上訴範圍，自無庸再贅為引述及判斷。 二、至本院前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在本院審 理範圍內，惟為便於檢視、理解本件案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，被告在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員 發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而 願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份在卷可考（偵查卷第47頁），合於自首要件，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。
二、駁回上訴之理由
㈠原審審酌被告黃品翰駕車行駛於高速公路，本應遵守相關交 通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命 、身體及財產法益，竟疏未注意自身應負對前方車流之注意 義務，仍貿然前行，未及時採取煞車等必要安全措施，肇生 本案事故而肇事，造成告訴人受傷非輕，迄今未能與告訴人 達成和解或賠償，所為實屬不該；惟念其犯後終知坦承犯行 之態度，非無悔意，兼衡被告之素行、於本案過失之程度、 告訴人潘碧如之傷勢輕重、告訴人對本案表示之意見，暨被 告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量 處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原 審之量刑尚屬妥適，並無不合。
㈡被告上訴意旨略以：因車禍當時陽光照射反光，並非故意撞 擊；告訴人提出之和解金額超出保險公司之理賠金額數倍， 被告並非無意和解，且告訴人提出之證明與保險理賠金有很 大之差距，請求從輕量刑云云。 ㈢惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判 決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170 號判決意旨參照）。查原審判決就被告之犯罪情節及科刑部 分之量刑基礎，業於理由欄內具體說明，復以行為人之責任 為基礎，已斟酌被告與告訴人和解與否或賠償情形等刑法第 57條所列一切情狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情
形，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。且查，觀 諸案發時被告駕駛之自用小客貨車之行車影像，清晰可見駕 駛於被告前方之告訴人因車流回堵而剎車減速停等並閃黃燈 示警，被告應無因陽光照射導致視線不佳而未能注意告訴人 車輛之情形，被告卻疏未注意車前狀況，剎車不及而追撞告 訴人車輛，顯有過失，被告稱因車禍當時陽光照射反光，並 非故意撞擊云云，實不足採。另被告因與告訴人就賠償金額 無法達成共識，迄今未能與告訴人成立和解賠償告訴人損害 等情，此據被告於本院審理中陳述明確，原審將此犯罪後態 度列為量刑因子，並無違誤，上訴意旨據此指摘原判決量刑 過重，請求從輕量刑，自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官蔡孟利到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日