臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第179號
上 訴 人
即 被 告 林光星
輔 佐人即
被告之配偶 林游阿星
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院110
年度交易字第158號，中華民國112年2月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1454號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林光星緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審判範圍:
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於 其他部分，則非第二審法院審判範圍。
㈡本案原判決以上訴人即被告林光星（下稱被告）犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，被告不服原判決提起上訴，其上訴理 由狀敘及請求從輕量刑等語（見本院卷第17至第29頁），於 本院審判程序時已陳明僅就原判決量刑部分上訴（本院卷第 167頁)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事 訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處 之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等 其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分 之認定，均引用第一審判決書（下稱原判決）所記載之事實 、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨:被告有與告訴人鄭廷翰和解之誠意，且為不 浪費司法資源，已於112年3月20日寄新莊新泰路郵局存證信 函，通知告訴人於同年3月28日前提供銀行帳戶，供被告匯 款或約定時間當面付清求償金額，告訴人收到存證信函後， 並未連絡被告付款方式，被告遂依告訴人刑事附帶民事訴訟 起訴狀所載之訴訟標的金額新臺幣（下同）14,750元，寄送 同額支票予告訴人，並經告訴人提示兌現。又被告今年83歲 ，身體欠佳，患有心臟衰竭、心房顫動、冠心症等病，112 年3月22日即到林口長庚醫院住院接受心導管檢察與冠狀動
脈支架放置等治療，被告有誠意和解，且被告無前科不良紀 錄，又年老身體多病、無工作收入，懇請從輕量刑等語。三、本案量刑之判斷及駁回上訴之理由：
㈠刑之加重、減輕事由:
按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定。本案被告於肇事後，在 有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，在場等候警員前來 處理，並向據報前來現場處理之新北市政府警察局新莊分局 中平派出所員警坦承為肇事者乙節，此有被告之道路交通事 故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽（見偵卷第23頁）， 已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其 節省司法資源之情事，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
㈡上訴駁回理由:
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬 事實審法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72 年度台上字第6696號判決意旨參照）。原判決以行為人之責 任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車（原判決誤載為普通重 型機車）行駛於道路上，竟疏未注意，驟然逕行左轉，而撞 擊由告訴人所騎乘之機車，告訴人並受有傷害，應予非難， 兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況、告訴人所受之傷勢 ，及被告未能坦承犯行，亦未能與告訴人達成和解或賠償損 害等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準 。查：原判決關於被告之科刑，已依刑法第62條前段減輕其 刑，審酌被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合 考量，在法定刑度內科處其刑，並無明顯失當或不合比例原 則之處，並無過重之情。縱被告業已支付新臺幣（下同）14 ,750元(見本院卷第179頁、第181頁)，惟仍未獲告訴人諒解 ，難認原審判決後量刑因子有何重大變更，是被告上訴請求 從輕量刑，認無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告:
末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其因疏未注意而犯本案之 罪，犯罪後積極欲與告訴人和解，惟告訴人經本院傳喚皆未 到庭，有本院刑事報到單可稽（見本院卷第63、137、163頁
），而未能達成和解，嗣本院審理期間被告具狀陳報業依告 訴人附民起訴狀所載之金額，於112年7月3日隨函附寄淡水 第一信用合作社營業部票額14,750元之支票，告訴人於同年 7月18日兌現領回，有刑事附帶民事起訴狀影本、支票正反 面影本等在卷可憑（見本院卷第119至121、第179、181頁） ，是堪認被告有積極彌補告訴人損害之意，良有悔意，以及 被告陳稱其罹有高血壓、糖尿病、心房顫動等疾病及長期追 蹤治療，有診斷證明書可稽（見本院卷第43至47頁），經此 次教訓後，當已知所警惕，並依其違法情狀，尚無因未達成 和解而須執行刑罰之必要，本院綜核上情，認前揭原審對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林珮菁提起公訴，檢察官黃逸帆到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞
法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日附件
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度交易字第158號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林光星
輔 佐 人
即被告之子 林文義
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1454號），本院判決如下：
主 文
林光星犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林光星於民國000年00月00日下午4時2分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿新北市新莊區新泰路往中正路方向 直行，行經新北市新莊區新泰路460巷前交岔路口欲左轉進 入新泰路460巷內時，本應注意汽車行駛時，應遵守道路交
通標誌、標線、號誌之指示，於劃設分向限制線之道路，禁 止車輛跨越行駛，且應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心 處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候陰、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨壓分向限制 線，未行至交岔路口中心處搶先左轉，適鄭廷翰騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區新泰路往泰山 方向方向直行而至，因煞車不及，而撞擊林光星駕駛之車輛 ，因而有右上肢、左下肢擦挫傷等傷害。林光星於肇事後留 在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知悉犯罪事實 ，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇 事而接受裁判。
二、案經鄭廷翰訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有規定。本案 所引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均未於言 詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，應視 為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各 該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法 取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為 證據應屬適當，應有證據能力。
㈡次按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定理由：
訊據被告固對其曾於前揭時、地駕駛上揭車輛行經該處時左 轉，而與同向後方由告訴人鄭廷翰騎乘之機車發生碰撞，告 訴人因而人車倒地受傷等事實坦承不諱，惟矢口否認有何過 失傷害犯行，辯稱：新泰路那邊沒有禁止左轉，當時塞車， 伊排前面，對向的車說要給伊過，伊才慢慢過，是告訴人撞 過來云云。輔佐人則為被告辯稱：依監視器畫面可以看到被 告有在雙黃線停止等超過15秒，且對向車道駕駛有對被告表 示禮讓，被告確認路口淨空才左轉，雖然有壓到雙黃線，但 不是造成車禍的主因，且該路口並未禁止左轉云云。經查：
㈠被告於前揭時、地騎乘機車行經該處時左轉，而與對向車道 告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有右上肢、左下肢 擦挫傷等傷害之事實，業據被告坦承在卷（見本院110 年度 交易字第158 號卷第57頁），核與證人即告訴人鄭廷翰於警 詢、偵查中、證人劉妤婕於警詢中證述之情節相符（見110 年度偵字第9527號偵查卷第6頁至第8頁、第9頁至第10頁、 第14頁至第15頁、第37頁至第38頁），並有現場及車損照片 18張、監視器錄影畫面翻拍照片6張、告訴人之天主教輔仁 大學附設醫院109年10月24日診斷證明書、道路交通事故現 場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查 紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1份（110偵9527卷第 19頁至第20頁、第21頁、第22頁、第28頁至第29頁）在卷可 考，堪認屬實。
㈡被告及輔佐人雖否認就本件交通事故之發生有過失，並以前 詞置辯。惟按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔 路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道 ，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉， 道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第5款分別定 有明文。又雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙 向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線，用以劃分路面成雙 向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標 線號誌設置規則第149條第1項第8款、第165條第1項亦定有 明文。經查，本院當庭勘驗監視錄影畫面，結果略以：「㈠ 【播放器時間00：00：03】，畫面上方顯示「(98)新泰路46 0巷口—0000-00-00 00：55：29」，被告所駕駛之黑色自小 客車（下稱A車）停等於畫面左下角，對向車道一輛黑色自 小客車經過(如附件編號1)。㈡【播放器時間00：00：07】一 輛白色自小客車（下稱B車）停等於對向車道網狀線邊緣處( 如附件編號2)。㈢【播放器時間00：00：08】A車跨越分向限 制線並進入網狀線處，欲左轉進入新莊區新泰路460巷口(如 附件編號3)。㈣【播放器時間00：00：10】告訴人與證人騎 乘機車自B車右側經過，接著與A車發生碰撞(如附件編號4至 6)，告訴人與證人和機車一起倒地後，2人自行站起，檔案 播放完畢。」等情，有本院勘驗筆錄1 份在卷可參（見同上 本院卷第186頁至第187頁），被告於本院審理中供承勘驗筆 錄中的A車即為其所駕駛之車輛等語在卷（見同上本院卷第1 87頁），依上揭勘驗結果，被告跨越分向限制線進入網狀線 處後，間隔2秒旋即與告訴人發生碰撞，可見被告自新北市
新莊區新泰路460巷前交岔路口欲左轉進入新泰路460巷時， 並未行駛至路口中心處，即貿然左轉侵入告訴人所行駛之來 車道，又依案發當時，被告為具有通常智識且考領有普通小 型車職業駕駛執照之成年人，此有公路監理電子閘門1份在 卷可參（見同上本院卷第19頁），對於上開交通規則不容諉 為不知，而觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載， 案發當時天候雖陰但日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好，足見被告並無不能注意之情事，被告 行經上開交岔路口轉彎時，跨壓分向限制線，且未行至交岔 路口中心處即搶先左轉，其駕駛行為具有過失，至為灼然。 又而本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意 見認：一、被告駕駛自用小客車，違規跨越分向限制線搶先 左轉，為肇事原因。二、告訴人駕駛普通重型機車，無肇事 因素。再送新北市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定覆議意見 認：一、被告駕駛自用小客車，違規跨越分向限制線搶先左 轉，為肇事主因。二、告訴人駕駛普通重型機車，未注意車 前狀況，為肇事次因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見 書各1 紙附卷可憑（見同上本院卷第79頁至第81頁、第99頁 至第100頁），亦大致同於本院前開認定。又告訴人係因被 告之過失行為受有右上肢、左下肢擦挫傷之傷害，有上揭診 斷證明書1 份在卷可參，且車禍發生後，告訴人人車倒地， 則告訴人右上肢、左下肢擦挫傷之傷勢即與上開車輛翻覆方 式所可能造成之傷害部位、傷勢結果相符，故被告前開過失 行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係甚明。至鑑定 覆議意見固認告訴人有未注意車前狀況之過失，惟縱令告訴 人本身亦有上揭違失，此充其量為量刑斟酌因素及民事賠償 責任之過失相抵問題，被告亦無從執此解免自己之過失責任 ，洵無礙被告過失之認定，附此敘明。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯詞，均與卷內事 證彰顯之事實相違，尚非足採，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，在場等 候警員前來處理，並向據報前來現場處理之新北市政府警察 局新莊分局中平派出所員警坦承為肇事者乙節，此有被告之 道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可稽（見同上 偵查卷第23頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判 ，爰依刑法第62條前段減輕其刑。
㈡爰審酌被告駕駛普通重型機車行駛於道路上，本應注意行經 設有機慢車兩段左轉標誌路口，應兩段式左轉，竟疏未注意 ，驟然逕行左轉，而撞擊由告訴人所騎乘之機車，告訴人並 受有上揭傷害，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度、生 活狀況、告訴人所受之傷勢，及被告未能坦承犯行，亦未能 與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林珮菁偵查起訴，經檢察官劉家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 刑事第二庭 法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 許怡芬
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。