臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第135號
上 訴 人
即 被 告 賴韋伶
選任辯護人 顧定軒律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111
年度審交易字第874號，中華民國112年3月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調院偵字第1529號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賴韋伶犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴韋伶於民國111年1月14日22時14分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市新店區中華路由北往南方向行 駛至該路與北新路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至行車 管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通號誌之指示，且 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然闖越紅燈進入路口欲左轉北新路由西往東行駛，適有白秉 立騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿北新路由西往 東方向，甫因其行向號誌變為綠燈而起步前行，亦未注意車 前狀況，兩車因而發生碰撞，白秉立受有右側腕部扭傷之傷 害。
二、案經白秉立訴由臺北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告賴韋伶及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第51至53頁 ），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本 判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查 之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之 證據。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第頁），核與告訴人白秉立於原審時之證述（見原審卷第83 至84頁）相符，並有道路交通事故現場圖及調查報告表㈠㈡（ 見偵字卷第23至29頁）、現場照片及告訴人行車紀錄器暨路 口監視器錄影翻拍照片（見偵字卷第35至55頁）、原審及本 院勘驗筆錄（見原審卷第66頁、本院卷第54頁）在卷可查， 堪認被告上揭任意性之自白屬實。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於肇 事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向 前往處理事故現場之警員坦承肇事，有道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第59頁），屬對於未發 覺之罪自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其 未及審酌被告於上訴後已自白犯行，且依原審勘驗告訴人行 車紀錄畫面結果（見本院卷第66頁），可知告訴人於14分0 秒行向號誌轉為綠燈而起步前行時，被告已駕車進入路口（ 在告訴人之左前方），依當時之客觀情狀，亦無不能注意之 情事，告訴人卻疏未注意車前狀況，持續直行，因而與被告 所駕自小客車之右前車身發生碰撞，進而受有上揭傷勢，自 屬與有過失，此雖無礙於被告上揭過失傷害犯行之認定，然 究與其過失情節之量刑因子攸關，原審僅於量刑時審酌被告 為「肇事主因」，而未勾稽事證詳予認定，仍有未恰。被告 上訴意旨以指摘原判決有前揭不當（見本院卷第73至76頁） ，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車過失致告訴人受有前 述傷害，且為肇事主因（告訴人為肇事次因），犯後雖有與 告訴人商談和解之意願，然因雙方意見不同，迄未達成和解 ，亦未實際賠償告訴人所受損害，另考量被告於上訴後已坦 承犯罪，兼衡其智識程度（碩士畢業）、生活狀況（未婚、 從事行銷工作、月薪約新臺幣58,000元、與父母同住，父親 近期住院等，見本院卷第88頁）及其前無犯罪前案紀錄等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李彥霖提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。