臺灣桃園地方法院民事判決 94年度家訴字第34號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認婚姻關係不成立事件，本院於民國94年11月2
日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間於民國九十二年十月一日之婚姻不成立。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
(一)按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥 之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去 者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件 兩造戶籍上確存有結婚登記，惟依原告主張此登記有與實 情不符之狀態存在，此於兩造間身分法上權利義務難謂無 影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，應認原 告提起本訴有即受確認判決之法律上利益，先此敘明。 (二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：緣原告與被告為同居多年之男女朋友，民國 92年10月1 日兩造決定結婚，由被告持其子丁○○、丙○○ 之印章充當結婚證書上之證婚人，完成結婚證書之填載後， 即持以前往戶政事務所辦理結婚登記，並未宴客行公開儀式 ，因欠缺結婚之特別成立要件，兩造婚姻關係應不成立，為 此聲明確認兩造婚姻關係不成立。
二、被告未為任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於92年10月1 日辦理結婚登記，業據原告提 出戶籍謄本為證，且經本院依職權調閱兩造之結婚登記申 請書、結婚證書等查證屬實，堪信為真實。
(二)另原告主張兩造之結婚，未具備公開儀式乙節，業據證人 即原告胞妹李香芬到庭證稱略以：只知道兩造有去辦登記 而已，當時兩造要結婚，家裡都反對，兩造同居已經10年 了，兩造結婚沒有請客等語（參見本院94年6 月10日言詞 辯論筆錄），另據證人吳淑芳到庭結證略以：與原告是非
常要好的朋友，如有事情她都會與其商量，伊不知道兩造 結婚的事，約在半年前原告在電話中告訴伊已與被告登記 結婚，因被告曾向伊表示與原告之結婚喜宴將會盛大舉辦 ，所以在聽到原告表示僅與被告辦理結婚登記，伊才會罵 原告被告都是在欺騙她等語（參見本院94年11月2 日言詞 辯論筆錄），而被告屢經合法傳喚均未到場答辯，原告此 部分之主張，應堪採信。
(三)按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，民法第982 條 第1 項定有明文。又民法第982 條所謂結婚應有公開之儀 式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共 聞共見認識其為結婚者而言，所謂二人以上之證人，衹須 有行為能力在場親見而願證明者為已足，不以證婚人為限 ，最高法院著有51年度台上字第551 號判例可稽。經查， 本件兩造之結婚，並未行公開儀式，使不特定人得以共聞 共見，而欠缺結婚之法定條件，兩造間之結婚登記不能認 為有效，原告請求確認兩造間婚姻關係不成立，為有理由 ，應予准許。
四、結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 11 月 14 日 家事法庭 法 官 劉雪惠
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 14 日 書 記 官 劉宗源