臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第839號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張素珍
選任辯護人 張瑞麟律師(法扶律師)
上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院
於中華民國111年12月14日所為111年度金訴字第375號第一審判
決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111 年度偵緝字第630 號、
第631號、第633號、偵緝字第634號、第635號、第636號、第637
號與111年度偵字第7941號，移送併辦案號：111年度偵字第1645
3號），提起上訴及移送併辦（112年偵字第11950號），本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審就被告張素珍所犯刑法第30 條第1項、第339條第1項的幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1項的幫助一般洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金易服勞 役的折算標準，其犯罪事實認定、法律適用及量刑均無不當 ，應予以維持，並引用第一審判決書所記載的事實、證據及 理由（詳如附件所示）。
二、臺灣士林地方檢察署112年偵字第11950號移送併辦部分，告 訴人林奕涵遭詐騙集團施用詐術而匯款的日期、金額及匯入 的銀行帳戶，均與原審判決附表編號8所示的記載相同（附 表「匯款時間」欄所載「110年6月24日11時45分」雖與移送 併辦所載「110年6月24日11時40分」不同，依林奕涵在警詢 時的供述，實為同一筆匯款），與本件為同一案件，本院應 併予審判。
貳、檢察官及被告的上訴意旨：
一、檢察官上訴意旨：
被告將她所有的2個銀行帳帳戶之存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼，提供予不詳之人，供詐欺集團作為被害 人、告訴人匯款的犯罪工具使用，助長詐欺犯罪風氣；而且 這2個帳戶尚有其他被害人的匯款，原審未及審酌，認事用 法容有未洽。又原審判決如附表編號1至9所示9人因本案受 騙而匯款進入該帳戶的金額高達476萬6,000元，本案另有其
他被害人匯款進入該帳戶，被告犯罪所生的損害甚高，被告 案發迄今未賠償告訴人等9人、其他被害人，亦未與他們達 成和解，且否認犯行，她的犯罪後態度難謂良好。原審未具 體審酌前述情形，僅判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，實 無法收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當。 請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。
二、被告上訴意旨：
我將2個銀行帳戶交給蔡濬洋，他說要玩遊戲，自己的帳戶 不能使用，我是因為他是我的房東關係，基於信賴關係才會 將帳戶交給他使用，我也是受害者，並沒有幫助詐欺和洗錢 之意。
三、辯護人為被告辯稱：
依照被告歷次的陳述及證人林世杰在原審的證述，可以知道 被告所有2個帳戶及網路銀行帳號密碼，確實是交付給蔡濬 洋。蔡濬洋為了玩線上遊戲有匯錢的需求，但他的帳戶無法 使用，被告有向他確認帳戶並非作為不法使用，方才交付， 未料竟遭蔡濬洋交予詐騙集團使用，被告並無幫助詐欺及洗 錢的故意。
參、本院駁回檢察官及被告上訴的理由：
一、檢察官、被告與辯護人所不爭執的事實：
㈠被告於110（原審判決誤載為111年）6月24日前，將她所申辦 的彰化銀行000-00000000000000號帳戶（以下簡稱本案彰化 銀行帳戶）及中國信託銀行000-00000000000000號帳戶（以 下簡稱本案中國信託帳戶，以下合稱本案二銀行帳戶）的存 摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（以下簡稱網銀資 料）提供予他人。張素珍因交付本案二銀行帳戶資料，而獲 取2萬元的報酬。
㈡詐欺集團成員取得本案二銀行帳戶的存摺、提款卡及網銀資 料後，即意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財及洗錢的犯 意聯絡，於原審附表所示時間，以附表所示方式，詐欺如附 表所示之人，致他們陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如 附表所示金額至如附表所示帳戶內，旋遭該詐騙集團成員以 被告提供的網銀資料轉匯前述款項，致生金流斷點，無從追 索查緝，以此方式掩飾、隱匿上述犯罪所得的本質、來源及 去向。嗣經如附表所示之人查覺有異，始報警循線查獲。 ㈢被告曾向蔡濬洋承租臺北市○○區○○街○段00號0樓的房屋，案 發時被告與林世杰是男女朋友。本案彰化銀行帳戶原本是由 被告自行使用，她於000年0月間有向彰化銀行申請重新設定 取款密碼，於110年5月31日以遺失為由，向彰化銀行申請停 用舊金融卡、補發新晶片金融卡，並於110年6月22日領用該
新金融卡、約定8個轉入金融帳戶。
㈣以上事情，已經蔡濬洋、林世杰於偵訊或原審審理時證述屬 實，並有彰化銀行111年1月21日函文檢附本案彰化銀行帳戶 客戶基本資料、交易明細表（16453號偵卷第293-299頁）、 本案彰化銀行帳戶取款密碼暨聯行收付款約定書、金融卡掛 失止付通知書兼補發申請書、金融卡及IC卡各項申請紀錄、 金融卡暨密碼單領用收據/ 啟用申請書、網路銀行服務申請 書、約定轉入帳戶服務申請書、自動化服務解除、變更密碼 或恢復與註銷申請書（4531號偵卷第39-49頁）、本案中國 信託銀行帳戶客戶基本資料與存款交易明細（17159號偵卷 第30-31頁）及原審判決附表各編號「證據清單」欄所載的 證據等件在卷可證，且為檢察官與被告所不爭執，這部分事 實可以認定。
二、被告為獲取2萬元的報酬，交付本案二銀行帳戶與蔡濬洋， 她有幫助詐欺和幫助洗錢的不確定故意：
㈠被告曾向蔡濬洋承租臺北市○○區○○街○段00號0樓的房屋，案 發時被告與林世杰是男女朋友等情，已如前述。而蔡濬洋經 本院傳拘無著，他於偵查中雖證稱：被告有向我租用一個套 房，我算是二房東，我跟被告買毒品，用買毒品的錢抵銷房 租，但我不曾向被告借用本案二銀行帳戶等語（630號偵緝 卷第14-15頁）；但林世杰於原審審理時證稱：我之前跟被 告同住，我們算是男女朋友，被告先認識蔡濬洋，之後我才 認識他，110年間蔡濬洋有一天到我跟被告的租屋處問說有 沒有帳戶可以借，被告說好，我有聽到蔡濬洋叫被告將額度 盡量放寬一點，可以進出帳方便，之後被告就與蔡濬洋約時 間一起去申辦帳戶，被告跟蔡濬洋約在中國信託銀行前面， 我有開車載被告過去，被告下車後就跟蔡濬洋一起進入中國 信託銀行內，後來被告出來時，有到蔡濬洋的車上一下子， 之後才下車回到我的車上等語（原審卷第142-146頁），核 與被告歷次供述的情節大致相符。又被告、蔡濬洋均有多次 違反毒品危害防制條例的犯罪紀錄，這有本院製作的被告前 案紀錄表在卷可佐。綜上，由前述證人證詞及被告供稱，顯 見被告確實將本案二銀行帳戶交付與蔡濬洋使用。 ㈡個人的金融帳戶、密碼及提款卡屬交易上重要憑信物件與資 料，是個人財產、信用的表徵，具個人專屬性，無論出於什 麼動機，交予不熟識之人使用，將有遭詐騙集團利用為「人 頭戶」。因為金融機構核發提款卡，是為便利存戶提款之用 ，提款密碼則是為避免存戶以外之人僅取得提款卡後得任意 動支該帳戶金錢而設。當提款卡與密碼相結合，其專屬性及 私密性甚高，除非與存款帳戶本人具有密切親誼關係，否則
難認有何正當理由任意交付他人使用，尤其對方願意支付一 定對價取得時，更可預見有遭作為犯罪工具的可能，此為當 代臺灣社會具一般社會生活經驗之人均可輕易判斷之事。本 件被告於原審審理時供稱：我知道販賣帳戶不合法，但因為 缺錢，蔡濬洋說他玩遊戲要跟我借帳戶，他特別保證不會把 我的帳戶玩死掉，他有匯了2萬元給我，但過了2天我的帳戶 就變成警示帳戶等語（原審卷第66、154-156頁）。而林世 杰於原審審理時證稱：蔡濬洋有跟我借用帳戶存摺，我說我 不願意借，我開車載被告去中國信託銀行時，蔡濬洋有跟被 告說把帳號與密碼設為他預先給被告的資料，被告有問我網 銀是不是這樣操作的，會不會有問題，因為她沒有網銀，所 以不懂網銀的使用，我說如果是你自己喜歡的帳戶密碼不會 有問題，被告就說是蔡濬洋叫她設定的，事後蔡濬洋有匯錢 給被告等語（原審卷第141-146頁）。又蔡濬洋有施用毒品 的犯罪紀錄之情，亦已如前述。另由本案彰化銀行帳戶約定 轉入帳戶服務申請書所載（4531號偵卷第42-46頁），顯見 被告於110年6月22日向彰化銀行申請網銀的同時，增加8個 約定轉入帳戶。據此可知，被告在知悉林世杰不願意出借帳 戶給蔡濬洋，且明知蔡濬洋有毒癮，卻願意提供2萬元向她 借用帳戶時，可預見蔡濬洋極可能將她所的申設本案二銀行 帳戶提供與詐騙集團使用，竟仍配合蔡濬洋的請求，前往銀 行申請網銀並約定高達8個約定轉入帳戶後，將本案二銀行 帳戶的存摺、提款卡及密碼、網銀資料交付蔡濬洋，則參照 前述說明所示，被告有幫助詐欺和幫助洗錢的不確定故意甚 為明確。
三、原審判決量刑核無違誤：
㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一
般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與 被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不 同，而恣意予以撤銷改判。
㈡經查，本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡 說理的義務，而量處如前所述之刑，並未有逾越法律所定的 裁量範圍；而檢察官也未提出本件與我國司法實務在處理其 他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情 事。再者，被告將本案二銀行帳戶的存摺、提款卡及密碼、 網銀資料交付他人，致使詐騙集團成員據以向原審判決如附 表所示的被害人或告訴人施用詐術，固應成立幫助詐欺及幫 助洗錢罪，且被害人遭詐騙的金額為犯罪所生損害，應列為 量刑的審酌事由之一，但施用詐術使被害人或告訴人陷於錯 誤者並非被告，亦即被害人被騙金額的高低，並非被告在行 為時可以控制的因素，則被害人遭詐騙金額的多寡作為量刑 審酌要素亦不應賦予太高的比重。原審審酌以上情事，因而 量處如前所述之刑，乃其裁量權的合法行使，自不容任意指 為違法。是以，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無 理由，應駁回其上訴。
肆、結論：
綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就檢察官 與被告上訴意旨所指摘的犯罪事實認定、法律適用及量刑決 定，均無違誤。是以，檢察官與被告的上訴意旨並不可採， 均應予以駁回。
伍、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第373條。
本案經檢察官陳姿雯偵查起訴、檢察官陳韻中與鄭世揚移送併辦，於檢察官王芷翎提起上訴後，由檢察官陳玉華於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第375號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張素珍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第630號、第631號、第633號、第634號、第635號、第636號、第637號、111年度偵字第7941號）及移送併辦（111年度偵字第16453號），本院判決如下：
主 文
張素珍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張素珍知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳 戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為 犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩 飾犯罪所得之來源及性質，竟為取得新臺幣（下同）2萬元之 報酬，仍基於幫助洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意， 於民國111年6月24日前不久之某日，將其所申辦之彰化銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）及中 國信託銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案中國信託 帳戶，以下合稱本案二銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼（下稱網銀資料）提供予真實姓名年籍 不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人或其所屬詐欺集團成 員取得本案二銀行帳戶之存摺、提款卡及網銀資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間，以附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致 渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至 如附表所示帳戶內，旋遭該詐騙集團成員以張素珍提供之網
銀資料轉匯上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經如 附表所示之人查覺有異，始報警循線查獲。
二、案經洪信哲、卓奕君、吳盈娟訴由新北市政府警察局板橋分 局、陳衣君訴由雲林縣警察局斗六分局、官麗珍、黃玉如訴 由臺北市政府警察局大同分局、林知璇訴由桃園市政府警察 局楊梅分局，蔡瓊慧訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序部分
本院引用被告張素珍以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告於審理程序同意其證據能力【本院111年度金訴字第3 75號卷（下稱本院卷）第146頁至第154頁】，本院審酌該等 證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
訊據被告固坦承有將其所申設之本案二銀行帳戶之存摺、提 款卡及密碼、網銀資料提供予他人，然矢口否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯行，並辯稱：我大約是在000年0月間將 本案帳戶提款卡及提款卡密碼交付友人「蔡濬洋」，我跟「 蔡濬洋」認識好幾年了，他之前是我的房東，因為他說玩遊 戲要匯錢，但他的帳戶不能使用了，所以就向我借用帳戶， 「蔡濬洋」說他贏錢了會給我一點好處，「蔡濬洋」也有保 證說不會把我的銀行帳戶弄成警示帳戶云云（臺灣士林地方 檢察署111年度偵緝字第630號卷【下稱偵緝字第630號卷】 第5頁至第6頁、本院卷第66頁至第67頁、第156頁）。經查 ：
㈠本案二銀行帳戶均係被告所申設，而附表所示之被害人9人遭 詐欺集團詐騙因而匯款至附表所示之本案二銀行帳戶（詐欺 手法、匯款時間、匯款金額及匯入帳戶均詳附表各編號所示 ），且各該被害人匯入之金額旋遭詐欺集團轉出等節，有彰 化銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細 表（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第16414號卷第31頁至 第34頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處111 年1 月21 日彰作管字第11120000747 號函暨附件帳號00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表（臺灣士林地方檢察署11
1年度偵字第16453號卷第293頁至第299頁）、彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶、取款密碼暨聯行收付款約定書、金 融卡掛失止付通知書兼補發申請書、金融卡及IC卡各項申請 紀錄、金融卡暨密碼單領用收據/ 啟用申請書、網路銀行服 務申請書、約定轉入帳戶服務申請書、自動化服務解除、變 更密碼或恢復、註銷申請書（臺灣士林地方檢察署111年度 偵字第4531號卷第39頁至第49頁）、中國信託銀行帳號0000 0000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（臺灣士林 地方檢察署110年度偵字第17159號卷第30頁至第31頁）在卷 可參，尚有附表各編號「證據清單」欄所載之證據可佐，上 開客觀事實亦為被告所不爭執，自堪認定。是被告交付本案 本案二銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀資料後，本案 二銀行帳戶確遭詐欺集團成員掌控用以作為附表所示之被害 人受騙後匯款之人頭帳戶，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在之事實，即堪認定。
㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： ⑴按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過 失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但 前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而 幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪 或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫 助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確 知被幫助者，係犯何罪名為必要。
⑵又金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之 限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得， 且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，復 為眾所週知之事實；而金融帳戶同屬表彰個人身分、社會信 用之資金流通工具，供作個人財產、理財使用，具有高度屬 人性，並須以設置帳戶密碼、金融卡密碼、網銀帳號密碼之 方式保障個人財產權益，除非本人或與本人具密切親誼關係 者，難認有何正當理由可自由流通使用金融帳戶，稍具通常 社會歷練之一般人應具備妥為保管上開金融帳戶，縱有特殊 情況，致須將金融帳戶資料交付予自己不具密切親誼之人時 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反 自己意願使用或不法使用之常識。被告於本案發生時年紀已 約50歲，並非年幼無知或與社會隔絕之人，足見被告對於上 情應有充分認識，無諉為不知之理。且被告於本院審理中亦 已自承：我知道賣帳戶不合法，我之前借帳戶都會被玩死掉
，也就是變成警示帳戶，我將該等帳戶給別人後我也無法管 控等語（本院卷第156頁至第157頁），可見被告對於「將帳 戶提款卡、密碼交付真實姓名、年籍不詳之人，很可能係遭 詐欺集團利用作為人頭帳戶」、「交付帳戶後，帳戶內匯入 之款項很可能為詐欺集團之詐欺不法犯罪所得」等節，已清 楚知悉並理應加以警惕，而被告於此情形下仍將本案二銀行 帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀資料交付予他人使用，業 據被告自承在卷，足認被告顯有縱有人以其提供之金融帳戶 作為收受及轉出詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成 員轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。
⑶被告固辯稱：我是將本案二銀行帳戶的存摺、提款卡及密 碼、網銀資料交給證人蔡濬洋，我是相信證人蔡濬洋云云。 然查：
⒈就此，證人蔡濬洋於偵查中證稱：被告有向我租用一個套房 ，我跟被告買毒品，用買毒品的錢來抵銷房租，但我不曾向 被告借用本案二銀行帳戶等語（偵緝字第630號卷第14頁至 第15頁），則被告所辯係其房東即證人蔡濬洋向其借用本案 二銀行帳戶乙情，是否屬實，已屬有疑。
⒉雖證人林世杰於本院審理中證稱：我之前跟被告同住，我們 算是男女朋友，被告先認識證人蔡濬洋，之後我才認識他， 110年間證人蔡濬洋有一天到我跟被告的租屋處問說有沒有 帳戶可以借，被告有說好，我有聽到證人蔡濬洋叫被告將額 度盡量放寬一點，可以進出帳方便，之後被告就與證人蔡濬 洋約時間一起去申辦帳戶，被告跟證人蔡濬洋就約在中國信 託銀行前面，我有開車載被告過去，被告下車後就跟證人蔡 濬洋一起進入中國信託銀行內，後來被告出來後有到證人蔡 濬洋的車上一下子，之後才下車回到我的車上等語（本院卷 第142頁至第146頁），而與被告所辯將本案二銀行帳戶交予 證人蔡濬洋使用之情節大致相符，然縱被告所辯屬實，其確 實將本案二銀行帳戶的存摺、提款卡密碼及網銀資料出借予 證人蔡濬洋，惟被告業已自承：證人蔡濬洋是我的房東，但 我不知道他詳細的住處地址，他向我借帳戶的用途我也是聽 他講而已，我就是想說相信他就借他，證人蔡濬洋說把本子 借他可以拿到2萬元等語（本院卷第66頁、第154頁、第156 頁），可知依被告所述，其雖與證人蔡濬洋係舊識，然彼此 間尚難認有何特別信賴關係存在，而其借用本案二銀行帳戶 予證人蔡濬洋時，亦未深究證人蔡濬洋借用銀行帳戶之原因 及用途，而對於證人蔡濬洋使用其所有之帳戶，究竟實際係 用以從事何種行為？使用期間多久？帳戶金流進出之筆數為
何？復未加以詳加詢問即輕率交付予本案二銀行帳戶之相關 資料予他人，已在在顯示被告對可能之法益侵害風險採取容 任、漠不關心之率然心態；其次，被告又陳稱：證人蔡濬洋 有特別保證不會把我的帳戶玩死掉等語（本院卷第156頁） ，足見被告對於證人蔡濬洋向其借用金融機構帳戶一事並非 全無懷疑，本案顯與一般本人或借予熟識親友使用名下帳戶 之情形不同；況依被告前開所述，單純提供本案二銀行帳戶 即可取得2萬元之報酬，縱被告與證人蔡濬洋相識時間非短 ，然被告對於僅需提供銀行帳戶供他人使用，即可輕易獲取 為數不少之報酬，卻無庸另付出任何勞力或智力之工作，焉 能無所疑慮？被告既非毫無社會經驗之人，且對於將本案二 銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀資料交付予他人，可 能淪為不法集團所使用之工具一事，已難諉為不知，已如前 述，是縱被告前開所辯屬實，亦無礙於本院前開認定，被告 前開抗辯，委無可採。
㈢按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物 之去向、所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他 人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項 得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主 觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密 碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。本件被 告提供本案二銀行帳戶予證人蔡濬洋，最終帳戶資料為詐欺 集團所掌控，使該集團成員向本案如附表所示之人施用詐術 ，並令其等依指示匯款後，為隱匿犯罪所得財物之去向、所 在，復將該等被害人遭詐騙後所匯入之款項，由詐騙集團成 員迅速轉出或提領，以此輾轉、迂迴方式隱匿詐欺贓款，該 犯罪所得在遭提領出時即形成金流斷點，致檢警機關事後難 以查知其去向、所在，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺 犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗 錢罪之正犯。而被告主觀上除已預見證人蔡濬洋係為遂行詐 欺犯行而向其取得本案二銀行帳戶使用一情外，亦當預見將 有他人持其帳戶之提款卡或操作網路銀行，進行收受、提領 或轉出帳戶內款項之可能，故被告對於所提供之帳戶資料可 能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因詐欺集團成 員一旦提領或轉出帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷 點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得 去向、所在以逃避國家追訴、處罰之效果。因此，依被告之
智識程度與社會經驗，對於持有帳戶者一旦掌握提款卡或網 路銀行密碼，即可供款項進出之使用，亦當足以預見，被告 仍決定將本案二銀行帳戶交予對方使用，顯有容任他人使用 其帳戶進行洗錢仍不違反其本意之情形，其主觀上亦有幫助 洗錢之不確定故意，亦堪認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 本案被告知悉交付本案二銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、 網銀資料之行為，將使該他人得以持該等帳戶收受、提領詐 欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶之提款卡及密碼 、網銀資料，將可能被用於收受及提領包含詐欺犯罪在內特 定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家 追訴、處罰，自有其行為係幫助洗錢防制法第2條第2款洗錢 行為、刑法第339條第1項實現之犯意。然被告提供該等帳戶 之行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證 據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶 雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自 己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡被告以一提供本案二銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀 資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之被害人之財物 ，並幫助詐欺集團將被害人等匯入本案二銀行帳戶之款項以 網路轉帳方式轉出，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第 55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前曾因違反毒品危害 防制條例等案件，經法院判處罪刑確定之紀錄（檢察官並未 就其構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出
證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上字 第5660號裁定意旨，僅將前科紀錄列入刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項），有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，其將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪 使用，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難 以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全 與社會經濟秩序，所為實有不該；兼衡被告並未坦承犯行之 犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害、 被告之獲利（詳如後述）、前科素行等情，暨被告於本院審 理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第157頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要 件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任 共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物， 勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決 意旨參照）。經查：被告自承交付本案二銀行帳戶資料後， 曾收到2萬元等情（本院卷第155頁），是被告確因提供本案 二銀行帳戶資料之幫助犯罪行為，獲得上開對價，此應為其 本案之不法所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此規定係採義務沒 收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均 沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以 沒收。查被告係將本案二銀行帳戶交由他人使用，業經本院 認定如上，而如附表所示被害人等遭詐騙之款項，已經由詐 欺集團成員轉出，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中， 是其就上開所隱匿之財物既不具所有權及事實上處分權，自 無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯偵查起訴，檢察官陳韻中移送併辦，檢察官王芷翎到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 李郁屏
法 官 黃瀞儀
法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張湘翎
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
, 台灣公司情報網