臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第573號
上 訴 人
即 被 告 王正丞
選任辯護人 洪煜盛律師(民國112年3月3日解除委任)
黃重鋼律師(112年3月3日解除委任)
張漢榮律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基
隆地方法院111年度重訴字第4、5號，中華民國111年12月28日第
一審判決（追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5
321號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王正丞（下稱被 告）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級 毒品罪（想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪），依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，量處有期徒刑15年6月，並宣告扣案如原判決附表編 號①⑥所示之物，均沒收銷燬。經核原審就被告部分之認事用 法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，且除⑴證據部 分補充「被告於民國112年3月8日、8月1日本院準備程序、 審理時之自白」；⑵原審判決書第6頁第27、28行有關「本院 本院重訴字第4號卷第174頁」之記載，顯係贅載「本院」2 字，應更正為「本院重訴字第4號卷第174頁」外，並引用第 一審判決書關於被告部分記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、被告上訴意旨略以：
(一)原判決認定被告與共同被告林子孺、楊炎山、林玟鋒（上3 人所犯共同運輸第一級毒品海洛因【下稱海洛因】犯行，業 經原審判處罪刑，林子孺、林玟鋒上訴後，經本院判決駁回 上訴在案）約定自泰國運輸海洛因入境之報酬與事實不符， 蓋依林子孺於111年7月11日偵訊時供稱：（本次出國運輸毒 品是受誰的招募及指使？）一開始是綽號「良鴻」的人，我 跟「良鴻」聯絡完後，被告就打電話給我，並於111年4月底 ，要安排我及「周大瑋」出境，但因為我疫苗注射問題，未 能順利出境，後來於111年5月5日，我跟「周大瑋」一起出 境，都是被告安排的，出國的機票是被告用手機傳機票PDF
檔給我及「周大瑋」，我們自己再去便利商店將機票印出來 ；本次出國約定的報酬是新臺幣（下同）25萬元，是我打電 話給「良鴻」時，他跟我講說出國運輸毒品可以賺25萬元， 問我要不要去，後來換成被告聯絡我；「良鴻」都叫我跟被 告聯絡，將毒品交給被告，成功後要領錢，也是要跟被告領 錢，因為「良鴻」說一切都跟被告聯絡；我前次開庭時說蘋 果手機裡有個專用軟體FACETIME，裡面聯絡人名冊中名稱為 「黑」之人就是被告，名稱為「兄」之人就是「良鴻」等情 ，是正確的等語，可知係「良鴻」即楊良鴻與林子孺約定運 輸第一級毒品之對價及報酬，且係由楊良鴻招募林子孺從事 本件運輸第一級毒品之犯行，並非被告，原判決此部分之認 定，與事實不符。
(二)原判決認定被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定 減刑之要件，惟：
1.關於被告供述楊良鴻部分，⑴依上述林子孺偵訊時之供述， 已可認定林子孺係受楊良鴻之招募，並與楊良鴻約定運輸第 一級毒品入境之報酬，且除林子孺之供述外，尚有林子孺遭 查扣之手機顯示「兄」之聯絡資料可證；又林子孺於111年7 月8日偵訊時供稱：我於1ll年4月11日觀察、勒戒出所後， 用LINE打電話給「良鴻」，我不知道他姓什麼，「良鴻」是 我以前在萬里認識的人，他年紀比我大5、6歲，我問他人在 哪裡，他說他人在國外，但沒說是哪一國，他問我要不要出 國赚錢；我跟「周大偉」到泰國後，有一個大陸人協助我們 出關及叫車到旅館，我跟「周大偉」就入住旅館，到了隔天 ，「良鴻」打電話給我說會有人跟我聯絡，後來「良鴻」又 打給我說再過1天才會有人拿東西過來給我，到了第3天晚上 8、9點，「良鴻」用FACETIME打電話給我，要我到旅舘樓下 等，說要我接毒品，並說晚點會有人來，是1部黑色車子， 但後來我都沒有遇到他所稱來交付毒品的人，「良鴻」跟我 說毒品放在1個袋子裡，袋子是丟在1台車後面，他叫我自己 找一下，後來我在旅館隔壁楝的住宅門口，發現1個袋子， 裡面有4塊海洛因磚，我將袋子及毒品帶上樓，「良鴻」有 要我確認是不是毒品，問我會不會分辨毒品好不好，我就以 鋁箔紙燃燒後拍照給「良鴻」看，「良鴻」看了後問我品質 如何，我說好像不太好，「良鴻」說已經買了沒辦法，最後 還是決定以那些海洛因來夾帶等語。是林子孺於111年7月8 、11日偵查中向檢察官供述楊良鴻在泰國交付海洛因過程等 情，故檢察官為本案追加起訴時，方會認定被告係受在泰國 地區之楊良鴻所指示而為本件運輸第一級毒品犯行，可知楊 良鴻涉及本案共同運輸第一級毒品犯行，絕非僅有被告之單
一陳述。⑵楊炎山於111年9月21日原審訊問時供稱：一開始 找我運輸毒品的是楊良鴻，後來楊良鴻也找了被告負責幫我 們訂機票，安排食宿及在LINE群組168指示我們如何接洽， 楊良鴻是我的堂弟，但我沒有他的聯絡方式，是楊良鴻叫被 告聯絡我，叫我過去一趟運輸毒品回來就會給我25萬元；我 從頭到尾都沒有跟楊良鴻聯繫上，我們本來就沒有在往來， 因為我住在楊良鴻父親（我叔叔）的家，所以楊良鴻才會叫 被告跟我聯繫，我跟被告本來就有認識，但沒有很熟，因為 我今年工作不穩定，需要錢生活，所以我才同意等語，是楊 炎山於原審訊問時供述係楊良鴻邀其運輸第一級毒品，且係 楊良鴻與楊炎山約定運輸毒品之報酬25萬元等情。綜上，被 告協助員警指證楊良鴻為本案運輸第一級毒品來源之正犯， 且有林子孺之偵訊筆錄及楊炎山之原審訊問筆錄可證，甚至 林子孺在泰國期間亦從楊良鴻手中接獲所運輸之第一級毒品 ，原判決竟謂楊良鴻涉案部分僅有被告之陳述乙節，顯與卷 證資料並不相符。
2.關於被告供述廖亦翔部分，⑴被告於111年7月19日警詢時供 稱：有一個綽號叫「阿祥」的人，是楊良鴻叫他跟我聯絡的 ，楊良鴻說他那邊有人要出國，「阿祥」會跟我聯絡，後來 「阿祥」用我FACETIME帳號打給我跟我約見面，該工作手機 ，與我使用LINE帳號「果子狸」的手機相同，是楊良鴻出國 前提供給我的，後來「阿祥」把林玟鋒的資料傳給我後，後 面就由我與林玟鋒聯繫辦理後續出國的手續等語，並於同日 警詢筆錄協助員警指證綽號「阿祥」之年籍資料及照片。⑵ 林玟鋒於111年5月17日偵訊時供稱：是我朋友「亦翔哥」於 111年4月底、5月初，問我有錢賺要不要賺，我跟他說好， 「亦翔哥」沒說要作何事，我原本要找他介紹我加入詐騙集 團，他說我不行，因為我之前已經有卡過詐欺案，他就把我 介紹給「果子狸」（指被告，下同），後來我們在111年5月 10日和「果子狸」在基隆市碇内禾豐社區見面，「果子狸」 說從外國送毒品回臺灣可以賺20萬元等語。是從林玟鋒供稱 ：我們在111年5月10日和「果子狸」見面等語之文義，似指 「亦翔哥」亦在現場，且「亦翔哥」已知林玟鋒有詐欺前科 而不得加入詐騙集團，則「亦翔哥」介紹林玟鋒參與本案運 輸第一級毒品犯行，實已知悉林玟鋒所從事之工作内容為運 輸第一級毒品入境，是除被告之供述外，並有林玟鋒之偵訊 筆錄，可證廖亦翔參與本案運輸第一級毒品犯行。 3.關於被告告發周瑋屏、鄧穆澤部分，業經臺灣臺灣基隆地方 檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年度他字第443號案 件偵辦中，⑴被告亦於112年4月19日就其2人涉犯部分到庭接
受檢察官之訊問，且林子孺於111年10月18日警詢時供稱： 我和周瑋屏在泰國的時候，被告有打電話給我，問我有沒有 成功塞入海洛因圓柱體，另外也叫我問周瑋屏是否有成功塞 入海洛因圓柱體，後來我問周瑋屏，周瑋屏就跟我說沒辦法 塞入等語，可證周瑋屏確實與林子孺等人共同前往泰國運輸 海洛因，但周瑋屏因無法將海洛因塞入肛門而作罷，可認被 告告發周瑋屏涉犯本件運輸第一級毒品，亦非僅有被告單一 陳述；⑵林子孺雖於111年10月18日警詢時供稱：我是拜託鄧 穆澤開車載我去機場，只是基於朋友的立場開車載而已，我 只有跟鄧穆澤說要去泰國，並沒有說要去做什麼事情，鄧穆 澤並不知道我要去運輸海洛因，我也沒有跟被告提過鄧穆澤 云云，但被告業已就鄧穆澤部分提出告發，迄今尚未接獲檢 察官通知偵查處分之結果，如偵查機關於本案判決確定前， 將鄧穆澤列為共同被告加以偵辦，則被告之告發，亦符合毒 品危害防制條例第17條第1項之規定，爰請法院依同條項規 定減輕其刑，並改判較輕之刑等語。
三、本院查：
(一)原審依憑⑴被告於偵查及原審審理中之自白；⑵林玟鋒、林子 孺、楊炎山於偵查及原審審理時之供述、證述；⑶林子孺、 楊炎山及林玟鋒於111年5月16日搭乘星宇航空00-000航班共 同返臺抵達臺灣桃園機場後，經警出示基隆地檢署檢察官核 發之鑑定許可書，帶同其等至基隆長庚紀念醫院急診室進行 X光檢查，經醫師檢視後確認林子孺、楊炎山均有藏毒跡象 ，並自林子孺之肛門取出圓柱體5顆（合計淨重301.31公克 、純度84.66％，純質淨重255.09公克）、自楊炎山之肛門取 出圓柱體6顆（合計淨重344.06公克，純度89.49％，純質淨 重307.90公克）等情，有基隆地檢署鑑定許可書3份、楊炎 山之拉曼光譜儀掃瞄結果、腹部X光片照片暨取出之上開圓 柱體照片、林子孺之拉曼光譜儀掃瞄結果暨取出之圓柱體、 腹部X光片照片、林子孺、楊炎山、林玟鋒3人之勘察採證同 意書、基隆市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表共 3份在卷可稽；⑷上開自林子孺、楊炎山體內取出之圓柱體， 經送法務部調查局（下稱調查局）鑑驗後，均含海洛因成分 ，亦有調查局濫用藥物實驗室111年7月12日調科壹字第1112 3014140號、第11123014130號鑑定書存卷可查；⑸原審法院1 11年度聲搜字第206號搜索票（受搜索人為被告）、基隆市 警察局第一分局（下稱基隆第一分局）搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、現場照片、LINE168群組之對話紀錄擷圖、入 出境資訊連結作業查詢資料、00000 、00000航班動態查詢 、楊炎山入境後之檢疫居所資料、監視器畫面擷圖；林子孺
之平板畫面擷圖、LINE對話擷圖；楊炎山之LINE對話擷圖； 林玟鋒之LINE對話擷圖、繪製之位置圖；基隆地檢署111年8 月18日基檢貞速111偵3691、3692、3693字第1119020915號 函暨所附入出境資訊連結作業（楊炎山、林玟鋒、林子孺） 、中國信託銀行帳戶資料、交易明細（戶名：王正丞）、LI NE對話記錄翻拍照片，及如原判決附表編號①②⑤⑥⑦⑨所示扣案 物等證據資料，並說明：❶除被告供述外，尚無其餘證據足 佐楊良鴻有參與本案運輸第一級毒品犯行，因認追加起訴意 旨認楊良鴻有參與本案犯行，容有誤會，此部分亦無因被告 之供述而查獲楊良鴻為本件共犯；❷偵查機關於被告供出廖 亦翔之前，已知悉廖亦翔涉有犯嫌，並經原審函詢基隆第一 分局之結果，亦無查獲廖亦翔之事實；❸偵查機關於被告供 出周瑋屏之前，已從LINE「群組168」之對話內容及林子孺 之供述查悉周瑋屏涉有本案犯嫌，且原審向基隆第一分局承 辦員警查詢之結果，亦無查獲周瑋屏、鄧穆澤之事實，並互 核林子孺於111年10月18日警詢時供述情節，亦無法認定鄧 穆澤為本案運輸海洛因犯行之共犯；❹因認被告於原審主張 其供述共犯楊良鴻、廖亦翔、周瑋屏及鄧穆澤，應依毒品危 害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑云云，並不足採等 旨。故原審就被告部分業已詳敘所憑之證據與認定之理由， 並無任何憑空推論之情事，且無何違背經驗法則及論理法則 之處。
(二)被告雖執前詞提起上訴，主張：依林子孺於111年7月11日偵 訊之供述可知，係綽號「良鴻」之楊良鴻與林子孺約定本件 運輸第一級毒品毒品之對價及報酬，且係楊良鴻招募林子孺 從事本件運輸毒品之犯行，並非被告，原判決就此部分之認 定與事實不符；又被告供述共犯楊良鴻、廖亦翔、周瑋屏及 鄧穆澤，符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，法院 應依該條項規定減輕其刑云云。惟查：
1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」 ，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（ 或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查） ，並因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或偵查 機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而 非由被告供出毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源 與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上
開規定不符，無其適用之餘地（最高法院112年度台上字第1 466號判決意旨參照）。又該條項所稱「因而查獲」，固不 以經檢察官提起公訴或法院判決有罪為必要，惟若供出者係 為圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證 ，或所供明顯不合情理，或僅有單一指述、別無佐證者，致 該被供出之其他正犯或共犯嗣後獲不起訴處分或判無罪確定 ，仍無前揭減輕或免除其刑條文之適用（最高法院111年度 台上字第5335號判決意旨參照）。
2.關於被告供述楊良鴻部分：被告固於111年7月19日警詢、同 年8月12日偵訊時供稱：我幫林子孺、楊炎山、林玟鋒代訂 機票、安排住宿，一開始我不知道他們要做什麼用途，我是 受綽號「良鴻」即本名楊良鴻之人指使，協助林子孺、楊炎 山、林玟鋒，直到林玟鋒傳音檔到LINE帳號「果子狸」提及 塞屁股的事情，我才打電話跟楊良鴻詢問，他才告訴我是運 輸第二級毒品安非他命（下稱安非他命），後來楊良鴻才說 是運輸海洛因；警方提示犯罪嫌疑人指認表，照片編號1之 人為楊良鴻等語（見偵5321卷第401至407頁）。然查： ⑴林子孺於❶111年7月8日偵訊時供稱：我於Ill年4月11日觀察 、勒戒出所後，我用LINE打電話給一個叫「良鴻」的人，「 良鴻」是我以前在萬里認識的人，他年紀比我大5、6歲，我 問他人在哪裡，他說他人在國外，但沒說是哪一國，他問我 要不要出國賺錢；我跟「周大偉」到泰國後，有1個大陸人 協助我們出關及叫車到旅館，我跟「周大偉」就入住旅館， 到了隔天，「良鴻」打電話給我說會有人跟我聯絡，後來「 良鴻」又打給我說再過1天才會有人拿東西過來給我，到了 第3天晚上8、9點，「良鴻」用FACETIME打電話給我，要我 到旅舘樓下等，說要我接毒品，「良鴻」說晚點會有人來， 是1部黑色車子，但後來我都沒有遇到他所稱來交付毒品的 人，「良鴻」跟我說毒品放在1個袋子裡，袋子是丟在1台車 後面，他叫我自己找一下，後來我在旅館隔壁楝的住宅門口 ，發現一個袋子，裡面有4塊海洛因磚，我將袋子及毒品帶 上樓，「良鴻」有要我確認是不是毒品，問我會不會分辨毒 品好不好，我就以鋁箔紙燃燒後拍照給「良鴻」看，「良鴻 」看了後問我品質如何，我說好像不太好，「良鴻」說已經 買了沒辦法，最後還是決定以那些海洛因來夾帶等語 （見偵3693卷第209至214頁）；❷111年7月11日偵訊時供稱 ：（本次出國運輸毒品是受誰的招募及指使？）一開始是綽 號「良鴻」的人，我跟「良鴻」聯絡完後，被告就打電話給 我，並於111年4月底，要安排我及「周大瑋」出境，但因為 我疫苗注射問題，未能順利出境，後來於111年5月5日，我
跟「周大瑋」一起出境，都是被告安排的，出國的機票是被 告用手機傳機票PDF檔給我及「周大瑋」，我們自己再去便 利商店將機票印出來；本次出國約定的報酬是新臺幣（下同 ）25萬元，是我打電話給「良鴻」時，他跟我講說出國運輸 毒品可以賺25萬元，問我要不要去，後來換成被告聯絡我； 「良鴻」都叫我跟被告聯絡，將毒品交給被告，成功後要領 錢，也是要跟被告領錢，因為「良鴻」說一切都跟被告聯絡 ；我前次開庭時說蘋果手機裡有個專用軟體FACETIME，裡面 聯絡人名冊中名稱為「黑」之人就是被告，名稱為「兄」之 人就是「良鴻」等情，是正確的等語（見偵3693卷第219至2 24頁）。是依上開被告、林子孺供述時序可知，被告雖於11 1年7月19日警詢、同年8月12日偵訊時供述：其與楊良鴻共 同為本件犯行，但檢察官早於被告供述前，已依林子孺於同 年7月8、11日偵訊時供述內容及林子孺之扣案手機軟體FACE TIME聯絡名冊中名稱為「兄」之人即為「良鴻」等情，獲悉 「良鴻」涉嫌，而對「良鴻」涉案有合理懷疑。 ⑵況林子孺於原審111年9月21日訊問時供稱：我出監後打電話 給「良鴻」，想要問候他，因為他之前蠻照顧我的，我們在 話中沒有提到要工作的事情，後來被告就打電話給我，說是 「良鴻」叫他打的，被告在電話中問我能否出國，我說之前 我有被限制出境，被告就叫我去查可否出境，我查完後，有 跟被告說可以出境，我和被告約見面後，被告才說要出國的 目的，被告說出國要帶毒品回來等語（見原審重訴4號卷第2 39頁）；楊炎山於同日原審訊問時供稱：一開始找我運輸毒 品的是楊良鴻，楊良鴻是我的堂弟，但我並沒有楊良鴻的聯 繫方式，是楊良鴻叫被告聯絡我，且說運輸毒品回來會給我 25萬元，我從頭到尾都沒有跟楊良鴻聯繫上，因我住在楊良 鴻爸爸家，所以楊良鴻才會叫被告跟我聯繫等語（見原審重 訴4號卷第238頁）。依林子孺上述偵查、原審訊問之供述及 楊炎山原審訊問之供述可知，其等均由被告與之聯繫後告知 出國運毒之目的，而被告與林子孺、楊炎山、林玟鋒據以聯 繫之LINE「群組168」內，並無楊良鴻對林子孺、楊炎山、 林玟鋒為指示之相關訊息；且林子孺就其與「良鴻」即楊良 鴻電話聯絡時談論之內容，於偵查及原審前後供述不一，並 與被告上開警詢、偵訊供述：我幫林子孺、楊炎山、林玟鋒 代訂機票、安排住宿，一開始我不知道他們要做什麼用途， 直到林玟鋒傳音檔到LINE帳號「果子狸」提及塞屁股的事情 ，我才打電話跟楊良鴻詢問，他才告訴我是運輸安非他命， 後來楊良鴻才說是運輸海洛因等語，相互齟齬，而楊良鴻於 110年10月8日即自臺灣出境，未曾到案說明過，亦有楊良鴻
之入出境資料查詢結果可查（見原審重訴5號卷第81至83頁 ），是依被告之指述，或林子孺之瑕疵供述，依目前卷內所 附證據資料，尚無其他補強證據足以佐證被告指述之真實性 ，要難遽認楊良鴻為本案運輸第一級毒品犯行之共犯。 ⑶經原審及本院先後函詢基隆第一分局、基隆地檢署關於楊良 鴻之偵辦情形，❶基隆第一分局分別於111年10月20日、112 年4月9日函覆略以：目前僅有被告之供述，尚無證據足以證 明楊良鴻有參與本案犯行，且經警詢問林子孺、楊炎山、林 玟鋒等，並無相關可疑情資可供接續偵辦等語，有基隆第一 分局111年10月20日基警一分偵字第111012677號、112年4月 9日基警一分偵字第1120103861號函在卷為憑（見原審重訴5 號卷第87頁，本院卷第409頁）；❷基隆地檢署於112年6月1 日函覆略以：該署並未因被告之供述而查獲本件運輸第一級 毒品之其他正犯或共犯等情，有該署112年6月1日基檢嘉速1 11偵6791字第1129013634號函在卷可憑（見本院卷第485頁 ）。是本件經警方、檢察官調查及審酌後，因無可供進一步 追查之證據，而未查獲楊良鴻為本案運輸第一級毒品犯行之 共犯，且本院依現存證據資料，亦難遽認楊良鴻為本案運輸 第一級毒品犯行之共犯，則被告供述楊良鴻為本件共犯部分 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。從而， 追加起訴意旨認楊良鴻有參與本案運輸第一級毒品犯行，容 有誤會，尚難憑採。
3.關於被告供述廖亦翔部分：被告於111年7月19日警詢時供稱 ：有一個綽號叫「阿祥」的人，是楊良鴻叫他跟我聯絡的， 楊良鴻說他那邊有人要出國，「阿祥」會跟我聯絡，後來「 阿样」用我FACETIME帳號打給我約見面，後來「阿祥」把林 玟鋒的資料傳給我後，後面就由我與林玟鋒聯繫辦理後續出 國的手續；警方提示犯罪嫌疑人指認表，照片編號8之人為 「阿祥」等語（見偵5321卷第401至407頁）。但查： ⑴林玟鋒於111年5月17日警詢時即供稱：我透過「亦翔哥」認 識「果子狸」見面，「亦翔哥」說有一個工作要出國，報酬 20萬元，他問我要不要出國，我說好，就把護照等資料交給 「亦翔哥」，接著我就跟「果子狸」見面了，「亦翔哥」只 有提到報酬，沒有提到工作內容，是「果子狸」提出要運輸 毒品；警方提示犯罪嫌疑人指認表，照片編號2之人為「亦 翔哥」等語（見偵3691卷第17至21頁）；同日偵查中亦供稱 ：是我朋友「亦翔哥」介紹我給「果子狸」，我與「果子狸 」於111年5月10日約在禾豐社區見面，「果子狸」說從外國 運送毒品回臺可以賺20萬元，並經檢察官提示犯罪嫌疑人指 認表後，林玟鋒再次指認「廖亦翔」即為「亦翔哥」等情（
見偵3691卷第116至119頁）。是依被告、林玟鋒上開供述之 時序，可知被告雖於111年7月19日警詢時供述：綽號「阿祥 」之廖亦翔有參與本件犯行等語，但警方、檢察官依林玟鋒 於111年5月17日警詢、偵訊時供述內容，已獲悉綽號「阿祥 」或「亦翔哥」之廖亦翔涉嫌，而對廖亦翔涉案有合理懷疑 。
⑵況依被告上述警詢時供述泛稱：楊良鴻說他那邊有人要出國 ，「阿祥」會跟我聯絡，後來「阿样」用我FACETIME帳號打 給我約見面，後來「阿祥」把林玟鋒的資料傳給我後，後面 就由我與林玟鋒聯繫辦理後續出國的手續等語，而林玟鋒上 開警詢供述：「亦翔哥」只有提到報酬，沒有提到工作內容 ，是「果子狸」提出要運輸毒品等語。是依被告之指述及林 玟鋒之供述，復無其他補強證據足以佐證被告指述之真實性 ，自難遽認廖亦翔為本案運輸第一級毒品犯行之共犯，且辯 護人於本院審理時亦稱：林玟鋒於警詢供述廖亦翔不知道出 國工作內容，此部分可能只有被告之單一陳述等語（見本院 卷二第132頁），則依現存證據資料，亦難遽認廖亦翔為本 案運輸第一級毒品犯行之共犯。
⑶又經原審及本院先後函詢基隆第一分局、基隆地檢署關於「 廖亦翔」之偵辦情形，❶基隆第一分局分別於111年10月20日 、112年4月9日函覆略以：目前僅有被告之供述，尚無證據 足以證明廖亦翔有參與本案犯行，且經警詢問林子孺、楊炎 山、林玟鋒等，並無相關可疑情資可供接續偵辦等語，有基 隆第一分局111年10月20日基警一分偵字第111012677號、11 2年4月9日基警一分偵字第1120103861號函在卷為憑（見原 審重訴5號卷第87頁，本院卷第409頁）；❷基隆地檢署於112 年6月1日函覆略以：該署並未因被告之供述而查獲本件運輸 第一級毒品之其他正犯或共犯等情，有該署112年6月1日基 檢嘉速111偵6791字第1129013634號函在卷可憑（見本院卷 第485頁）。是本件經警方、檢察官調查及審酌後，因無可 供進一步追查之證據，而未查獲廖亦翔為本案運輸第一級毒 品犯行，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 4.關於被告告發周瑋屏、鄧穆澤部分：被告於❶111年7月19日 警詢時供稱：「周大瑋」係LINE「群組168」內也要工作的 人，「周大瑋」的行程是楊良鴻叫我幫忙安排的，他是林子 孺找來的；警方提示犯罪嫌疑人指認表，照片編號4之人為 「周大瑋」等語（見偵5321卷第401至407頁），並❷於111年 10月13日、112年3月15日分別向基隆第一分局、基隆地檢署 告發周瑋屏及鄧穆澤為本案運輸第一級毒品犯行之共犯。第 查：
⑴林子孺於111年5月17日警詢、偵查中供述：LINE「群組168」 中之「周大瑋」即是周瑋屏，且於泰國期間，楊炎山、林玟 鋒同住一間，我與周瑋屏同住一間，我跟周瑋屏一起出國， 他也是要一起出國夾帶海洛因回臺灣，但周瑋屏沒有回來臺 灣，他還在國外，我不知道他跑去哪裡，他後來也退出「群 組168」等語（見偵3693卷第16至18、114至115頁）；復於1 11年7月8日偵查中供稱：我和「周大瑋」到泰國後，就入住 旅館，後來楊炎山、林玟鋒到泰國後，我們4人就一起搬到 公寓去住，但在111年5月13日上午，「周大瑋」說要去找他 老大，因為「周大瑋」之前曾經退過一次群組，後來又加入 ，反反覆覆的，我就跟「周大瑋」吵架，有將此情況回報被 告，被告告知我說如果人家不要，就不要勉強人家，被告算 出「周大瑋」這趟花費大約10萬元，「周大瑋」有說會叫他 大哥先匯8萬元至被告帳戶等語（見偵3693卷第210至212頁 ），並有林子孺之三星平板手機LINE對話紀錄擷圖在卷可參 （見偵3693卷第24至27頁）。從而，偵查機關於被告供述周 瑋屏前，已從林子孺之供述及LINE「群組168」之對話內容 ，獲悉周瑋屏涉有本案犯嫌。
⑵依林子孺上開警、偵訊供述，可知周瑋屏與林子孺等人一同 前往泰國，但周瑋屏後來退出LINE「群組168」，並將該次 出國費用退還被告，亦未與林子孺等人共同運輸海洛因回臺 灣等情，而觀之上開林子孺之三星平板手機LINE對話紀錄擷 圖所示（見偵3693卷第24至27頁），除周瑋屏於111年5月11 日退出及同月12日再加入LINE「群組168」外，並未有關於 周瑋屏參與本案運輸第一級毒品犯行之相關對話或訊息；復 依林子孺於111年10月18日警詢時供稱：我是拜託鄧穆澤開 車載我去機場，只是基於朋友的立場開車載而已，我只有跟 鄧穆澤說要去泰國，並沒有說要去做什麼事情，鄧穆澤並不 知道我要去運輸海洛因，我也沒有跟被告提過鄧穆澤等語（ 見原審重訴5號卷第97至99頁），是依被告之指述及林子孺 上開供述，依目前卷內所附證據資料，亦無其他補強證據足 以佐證被告指述、林子孺供述之真實性，自難遽認周瑋屏、 鄧穆澤為本案運輸第一級毒品犯行之共犯，且辯護人於本院 審理時亦稱：鄧穆澤部分似乎缺少補強證據等語（見本院卷 二第132頁），從而，綜合全案證據資料及基隆地檢署112年 7月6日基檢嘉業112他443字第1129016873號函、112年7月18 日基檢嘉速112他694字第1129018402號函檢附112年度他字 第443號、112年度他字第694號偵查卷證據資料，亦難遽認 周瑋屏、鄧穆澤為本案運輸第一級毒品犯行之共犯。 ⑶經原審於111年11月23日向基隆第一分局承辦員警查詢有無因
被告之供述而查獲共犯周瑋屏、鄧穆澤一節，其覆以：目前 僅有被告之供述，尚無證據證明周瑋屏、鄧穆澤有參與本案 犯行等語，有原審公務電話紀錄在卷可查（見原審重訴5號 卷第175頁）。復經本院先後函詢基隆第一分局、基隆地檢 署關於周瑋屏、鄧穆澤之偵辦情形，❶基隆第一分局於112年 4月9日函覆略以：經警詢問林子孺、楊炎山、林玟鋒等人， 並無相關可疑情資可供接續偵辦等語，有基隆第一分局1112 年4月9日基警一分偵字第1120103861號函在卷為憑（見本院 卷第409頁）；❷基隆地檢署於112年6月1日函覆略以：該署 尚查無周瑋屏、鄧穆澤涉犯本件運輸第一級毒品犯罪之事證 ，並無因被告之供述而查獲周瑋屏、鄧穆澤等情，有該署11 2年7月12日基檢嘉速112他694字第11290176550號函在卷可 憑（見本院卷二第95頁）。是本件經警方、檢察官調查及審 酌後，因無可供進一步追查之證據，而未查獲周瑋屏、鄧穆 澤為本案運輸第一級毒品犯行，被告此部分，亦無毒品危害 防制條例第17條第1項規定之適用。
4.從而，被告此部分上訴意旨主張其有毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑規定之適用云云，均無足採。(三)綜上所述，被告雖執前詞，以本案係楊良鴻與林子孺約定本 件運輸第一級毒品之對價及報酬，且係楊良鴻招募林子孺從 事本件運輸毒品之犯行，原判決就此部分之認定與事實不符 ，及原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減 輕其刑不當為由，而提起本件上訴，其辯解如何不可採憑之 理由，業據本院論駁如前，並無理由。
(四)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查：原審判決既已詳細記載認定被告犯罪 之證據及理由，並依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑後，審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告所 為運輸第一級毒品犯行（想像競合犯私運管制物品進口罪） ，酌情量處有期徒刑15年6月等旨，係合法行使其量刑裁量 權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處 。而被告上訴所主張關於其犯罪情節、犯後坦承犯行、分工 程度等事由，業經原審審酌在案，是原審於量刑時審酌上述 科刑情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告 所為運輸第一級毒品犯行，量處前開罪刑，並無違反平等、
比例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡情形。本院復審 酌被告所犯運輸第一級毒品罪（想像競合犯私運管制物品進 口罪），經原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑，其所能量處之最低度刑已有降低，且被告係本案主 要正犯，參與犯罪程度非輕，復以本案查獲之海洛因合計純 質淨重高達562.99公克，對於國民健康及社會秩序所生危害 ，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，亦難認有情 輕法重而在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之處，從而本 案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱：「法院審理 觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依 刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至 二分之一」等情形，自無依刑法第59條規定及該判決意旨再 予減輕其刑。是被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求改判 較輕之刑云云，亦非有據。綜上，被告上訴並無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜提起公訴，被告提起上訴，檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
【附件】
臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度重訴字第4號