臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2988號
上 訴 人
即 被 告 林美琴
訊達派報社
代 表 人 王治洪
上 訴 人
即 被 告 翔龍書報社
代 表 人 程 中
上列上訴人即被告等因政府採購法案件，不服臺灣臺北地方法院
110年度訴字第850號，中華民國112年4月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3921號、110年度偵字
第12831號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴 訟法第361條定有明文。原審法院認為上訴不合法律上之程 式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回 之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。 刑事訴訟法第362條亦定有明文；第二審法院認為上訴書狀 未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回 之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長 應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文規定。二、經查：
㈠本件被告馬重雄、劉宛姬及吳宛玲上訴部分，分別於112年7 月31日、7月21日、7月25日具狀撤回上訴，有撤回上訴狀在 卷可稽（本院卷第179、183、185頁），已非本院審理之範 圍，合先敘明。
㈡上訴人即被告林美琴、訊達派報社、翔龍書報社（下合稱被 告等3人）因違反政府採購法案件，經原審於民國112年4月2
0日，以110年度訴字第850號判決判處被告林美琴應執行有 期徒刑1年10月、被告訊達派報社應執行罰金新臺幣4萬元、 被告翔龍書報社應執行罰金新臺幣10萬元。被告林美琴、訊 達派報社、翔龍書報社各於112年5月17日、5月25日、5月23 日提出上訴，惟均未敘明上訴理由，均僅稱：「…上訴人於 爰於法定期間內聲明上訴，上訴理由容後補呈」等語，有被 告刑事上訴狀在卷可佐（本院卷第77、79、81頁）。因被告 等3人遲未於上訴期間屆滿後20日內補正上訴理由，經本院 於112年7月24日，以112年度上訴字第2988號裁定命被告等 於收受送達後7日內補正上訴理由，於112年7月27日向被告 林美琴之住所即臺北市○○區○○○路0段00號12樓為送達，並由 同居人收受；向被告訊達派報社之設立地址即臺北市○○區○○ 路0段000號9樓之3及被告翔龍書報社之設立地址即臺北市○○ 區○○○路0段00號5樓為送達，均將文書交與有辨別事理能力 之受僱人簽收，以為送達，有送達證書在卷可查（本院卷第 165、173、175頁），而被告等3人迄今均仍未補提上訴理由 書到院，有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗 告查詢清單及確定證明清單在卷可憑（本院卷第191至197頁 ），被告等3人顯已逾期仍未補正，揆諸上開說明，被告等3 人上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
訊達派報社、翔龍書報社部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日