臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2939號
上 訴 人
即 被 告 陳興岳
選任辯護人 方文賢律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴
字第1320號，中華民國112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署110年度偵字第39083號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳興岳故意以火藥炸燬他人所有之物，致生公共危險，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、陳興岳因不滿許淑萍將其所有之車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱上開機車），停放在桃園市○○區○○○街0號前，竟基 於以火藥炸燬他人所有物之犯意，於民國110年8月31日晚間8 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址，見 上開機車停放之處所前方緊臨建築物，應可知悉在機車之塑膠 製前置物箱上引燃內含火藥之爆竹後，將有可能因火藥爆炸 ，引爆機車油箱內之汽油，並因此而波及延燒至毗鄰建築物 而生公共危險之可能，仍下車將「水鴛鴦」之鞭炮放置在許 淑萍上開機車之前置物箱內，點燃該鞭炮使之爆炸，而炸燬 該機車之部分車體，致生公共危險。許淑萍即報警，經員警 調閱監視器影像，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被 告陳興岳及其選任辯護人於原審準備程序、審理時及本院審 理時，對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述， 包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執 ，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情 況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規
定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：
一、事實之認定：
㈠訊據上訴人即被告陳興岳於本院審理時對於上開犯罪事實， 終能坦承不諱(見本院卷第80、83、86頁)，並經證人即被害 人許淑萍於警詢時證述明確（見偵卷第25至27頁），且有桃 園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵 卷第29至37頁）、路口監視器截圖照片2張（見偵卷第41頁 ）、現場照片（見偵卷第45頁至第47頁）及原審勘驗筆錄及 現場監視錄影畫面擷取照片在卷可憑（見偵卷第29至37、41 、45至47；原審卷第50至58頁），足信為真實。 ㈡公訴意旨固認被告先將「水鴛鴦」鞭炮先置入深褐色玻璃瓶 內，再引燃「水鴛鴦」，並經警於案發現場採得遭炸裂之深 褐色玻璃殘跡數片；然被告於本院審理時否認先將鞭炮放入 玻璃瓶內，辯稱：「案發前幾天，我就看到地上有玻璃碎片 。」等語(見本院卷第85頁)。經警於現場採證獲得之深褐色 玻璃罐碎片，送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，並未 檢出火（炸）藥成分，無法研判是否為爆裂物等情，有內政 部警政署刑事警察局111年2月15日刑偵五字第1113400056號 鑑驗通知書、內政部警政署刑事警察局111年1月19日刑鑑字 第1108005727號鑑定書附卷可稽（見偵卷第219至221、113 至227頁）；是被告是否有將鞭炮放置玻璃瓶內，即有可疑 ，自不能以現場採得之玻璃殘跡為不利被告之認定，公訴意 旨容有誤會，因不影響判決本旨，由本院逕予說明更正即足 ，併予敘明。
㈢至辯護人主張：「雖被告認罪，惟本件法律上仍有斟酌餘地 ；告訴人之上開機車油箱、加油孔都在機車後面，被告在上 開機車置物箱丟水鴛鴦，損害甚微，修車費僅新台幣(下同) 數千元，引燃後面油箱蓋然率小，未生公共危險，被告無放 火犯意，只是警告告訴人不要一再在被告家門前停車。」等 語。惟：
1.按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件 之一，所謂「致生公共危險」者，乃指放火燃燒之情形，依 一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發 生實害為必要，亦即危及不特定人或多數人生命、身體或財 產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有 無，應由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之 通常人為標準而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第25 32號、88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決 意旨參照）。依本案爆竹爆炸之威力，既足以使機車置物箱
破裂，有桃園市政府消防局制作之火災現場平面圖及現場照 片（見偵卷第85、115頁）、內政部警政署刑事警察局偵五 大隊第一隊之鑑驗照片（見偵卷第229至231頁）附卷可佐， 且被告引燃後，除造成火光外，亦引起鄰近住民圍觀，此據 原審勘驗監視器畫面屬實（見原審卷第51頁），可見殺傷力 非輕；又案發地點寬約10公尺之巷弄，有桃園市政府消防局 火災現場勘察紀錄及原因研判及所附位置圖存卷可稽（見偵 卷第61頁），供不特定多數人出入，且案發時上開機車停放 位置緊臨桃園市○○區○○○街0號，有桃園市政府消防局現場照 片附卷可佐（見偵卷第97至101頁）；該址縱係被告居處， 然該址與同址2至6號等5棟建築物毗鄰，有桃園市政府消防 局所製作之相片拍攝位置圖（見偵卷第83至89頁）、原審勘 驗筆錄及現場監視錄影畫面擷取照片等在卷可參（見原審卷 第50至58頁），被害人係居住在同址3號（見偵卷第25頁） ，是倘若上開機車因此引燃汽油，必也有延燒毗鄰建築物之 高度可能；再被告點燃爆竹之引信，其後因引信引燃爆竹內 火藥產生爆炸等情，既據被告供承如前述，而爆竹內含火藥 ，經由火焰點燃爆竹引信使其內火藥爆炸產生空氣壓、高熱 、火光及聲響一事，亦為眾所週知之事，顯見被告係基於故 意而以火藥炸燬建築物及公眾運輸工具以外之他人所有物之 犯意，且所為已致生公共危險無訛。
2.本件遭炸燬之上開機車前置物箱係屬塑膠材質，有觀桃園市 政府消防局火災原因調查鑑定書暨所附現場蒐證照片在卷可 憑（見偵卷第101至107頁）；上開機車客觀上多屬易燃性質 ，而被告點燃水鴛鴦鞭炮後，即產生爆炸之火花，此亦有原 審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第51頁），被告點燃水鴛鴦 鞭炮所產生空氣壓、高熱、火光，足以引燃該機車塑膠製之 前置物箱，並引爆機車之油箱，此引燃之行為極易引發、擴 大火勢，為一般人日常智識所明知之事；又被告於點燃後並 未離去現場，無非係擔心造成太大的損害乙情，此亦據被告 於原審時供述明確（見原審卷第85頁），則被告既有慮及延 燒之可能，並有留在現場，以防損害擴大之舉，尤堪反徵被 告已明知點燃水鴛鴦鞭炮，將產生火花並足以引燃機車，甚 至引爆機車內之油箱，擴大火勢至毗鄰之建築物甚明。 3.又本件鑑定書固然未於現場遺留之物採得揮發性、常見之火 藥等成分，然被告點燃「水鴛鴦」鞭炮後，立即產生爆炸火 光，此有原審勘驗筆錄（見原審卷第51頁）在卷可參，顯見 被告所點燃「水鴛鴦」之鞭炮自有火藥之成分自明，否則如 何產生爆炸火光，而上開鑑定書雖無法鑑定出火藥等成分， 然其不過係火藥爆炸後已燃燒殆盡，而未殘留火藥之必然現
象，自無從以此反推被告所點燃「水鴛鴦」之鞭炮並無火藥 成分。又案發現場固無其他併排機車，然該巷弄不過10公尺 寬之巷弄，且上開機車停放位置緊臨建築物，已如前述，則 被告點燃「水鴛鴦」之鞭炮後，足以引燃該機車之塑膠製之 前置物箱，並導至引爆機車之油箱，進而引發、擴大火勢乃 眾所皆知。再上開機車之前置物箱既業已嚴重破損，已喪失 前置物箱之功能，自合於「炸燬」之要件。辯護人之主張， 均屬無據，皆無足採。
㈣綜上所述，被告於本院審理時出於任意性之自白，核與事實 相符，可以採信。本件事證明確，被告之故意以火藥炸燬他 人所有物品犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪之說明：
㈠按刑法第176條之準放火罪，係以其燒燬原因由爆炸所致，亦 即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義( 最高法院84年台上字第1134號判例意旨參照)。本案被告點 燃爆竹內火藥，導致被害人機車前置物箱受爆炸壓力波影響 碎裂破損等情，有前揭現場照片及桃園市政府消防局火災原 因調查鑑定書在卷可稽；可見被告係欲藉由點燃爆竹引信使 爆竹內火藥瞬間燃燒，因而產生爆風、高熱等急烈膨脹力以 毀壞上開機車部分車體。是核被告所為，係犯刑法第176條 準用第175條第1項之故意以火藥炸燬他人所有物品罪。 ㈡公訴意旨雖認被告係以「爆裂物」炸燬機車乙節，惟按「爆 裂物」係指完整之爆炸裝置，至少須含可令使用者安全引爆 ，且在相當距離造成殺傷、破壞的基本裝置。刑法第176條 準放火罪，以其燒燬之原因係由爆炸所致。故該條所稱爆裂 物仍須具「有爆發性、可瞬間性及破壞性或殺傷力」等特性 ，始足相當。另槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所 稱爆裂物，則指與砲彈、炸彈、子彈併列「具殺傷力或破壞 性」之爆裂物，屬彈藥之一種。是上述二條規定之「爆裂物 」，均應「有爆發性、可瞬間性及破壞性或殺傷力」，始均 屬當之（最高法院108年度台上字第3751號刑事判決意旨參 照）。而本件被告所點燃之「水鴛鴦」鞭炮，屬一般爆竹煙 火之爆炸音類煙火，尚難認為具有使用者安全引爆，且在相 當距離造成殺傷、破壞的基本裝置之「爆裂物」，公訴意旨 容有誤會，惟此不涉及法條變更問題，由本院更正說明即足 ，附此敘明。
㈢本件有刑法第59條酌減規定之適用：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款
所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯 罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪 情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第 16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨 參照）。又刑法第175條第1項之罪，法定刑為1年以上7年以 下有期徒刑，刑度非輕，倘依情狀處以1年以下有期徒刑， 即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。
2.本件被告係因告訴人多次將上開機車停放在其居處門口，影 響其出入，經被告多次要求告訴人不要再將上開機車停放在 該處，告訴人仍置之不理，觀之告訴人停放處，並非被告私 有，被告無權不許告訴人在該處停放機車，惟被告係因宥於 舊習，誤認其居處門口其他人無權使用，因此心生不滿，故 意以點燃水鴛鴦鞭炮置於上開機車置物箱之方式，報復告訴 人，因該處係屬巷弄之間，與建築物毗鄰，果真因此引燃機 車內之汽油，極有可能造成毗鄰建築物受燒而發生更大危難 ，所為應予非難；然被告於本案案發後與被害人達成民事和 解（見原審卷第38頁），已修復被害人所有之上開機車，於 年節時送禮予被害人表達歉意（見本院卷第85頁），並於本 院審理時終能坦承上開犯行，顯有悔意；是就被告之客觀犯 行與主觀惡性全盤考量整體情狀後，認如科以刑法第175條 第1項所規定「1年以上7年以下有期徒刑」之最輕本刑有期 徒刑1年，必入監服刑，客觀上猶嫌過苛，有情輕法重之失 衡情事，而顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項
㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然查 ：被告除與被害人和解，修復上開機車外，於本院審理時終 能坦承犯行，原審未及審酌，即有未洽。被告上訴以其認罪 ，請求依刑法第59條規定酌減其刑，為有理由，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告僅因不滿被害人之上開機車停放上址，即以上述 方式洩忿，動機實值非難，所幸僅機車前置物箱炸燬，並未 釀成更大災害，被告無視他人財產安全，嚴重危害社會治安 ，不宜寬貸，惟念及被告積極與被害人達成和解，並已修復 被害人所有之上開機車，幸未造成他人傷亡，且於本院審理
時終能坦承犯行，足見被告有填補其犯罪所生之損害，兼衡 被告於本院審理中自述碩士、未婚、從事網路行銷、待遇4 萬餘元、與祖母及母親、弟弟同住等家庭生活、經濟狀況（ 見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。另被告得依刑法第41條第3項規定：「受6月以下有期徒刑 或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折 算規定，易服社會勞動」，向執行檢察官聲請易服社會勞動 ，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官廖先志到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第175條：
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第176條（準放火罪）：
故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。