臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第276號
上 訴 人
即 被 告 朱泓璋
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年度金訴
字第379號、111年度金訴字第58號，中華民國111年7月4日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第58
、134號、110年度偵字第13593、15585號；追加起訴案號：同署
110年度偵字第20974、23076號；移送併辦案號：臺灣屏東地方
檢察署110年度偵字第9438號、9474號、桃園地方檢察署110年度
偵字第33517號、新北地方檢察署110年度偵字第32014號及111年
度偵字第2450號及45799號、偵緝字第557號及559號、高雄地方
檢察署110年度偵字第20961號及23524號並111年度偵字第235號
及11776號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○如附表編號㈢、㈥、㈧、、、、、「原審宣告之罪名及刑」欄所示之刑部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表編號㈢、㈥、㈧、、、、、「本院宣告刑」欄所示之刑。
其餘上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
二、查上訴人即被告丁○○提起上訴，於「刑事上訴理由狀」記載 ：「狀請鈞院安排調解，讓被告丁○○有機會對被害人彌補善 後，顯示犯後態度良好，並對於自己之行為深感悔悟，爭取 鈞院認同，諭知較輕之刑度」等語（見本院卷第115頁）； 嗣於本院準備程序及審理時陳稱：「就全部案件的刑部分上 訴，請求從輕量刑，對於原審判決認定之事實均不爭執」、 「原審判太重，請求從輕量刑，我有跟被害人和解」、「（ 就地方法院認定事實及適用法律均不爭執，僅就刑的部分上 訴，請求從輕量刑？）是」等語（見本院卷第148、274頁） ，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法 第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告丁 ○○量處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法 條（論罪）及沒收等其他部分。
貳、關於刑之加重、減輕事由
一、按被告行為後洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經綜合 比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法論處。原審雖未及比較新、舊法，惟此均不影響判決結果 ，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可，此合先敘明 。
二、刑之加重與否說明
㈠、被告於104年間，因詐欺案件，經臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）以105年度易字第490號判處有期徒刑4月確定，於1 07年2月21日縮刑期滿執行完畢一情，有本院被告前案紀錄 表在卷可按（見本院卷第121至130頁），是被告於受有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。且檢察官已在起訴書內具體記載上述構成累犯之事實 （惟起訴書誤載為「106年8月18日易科罰金視為執行完畢」 ，應予更正），復於理由中並引用臺灣士林地方檢察署刑案 資料查註記錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照） ，且檢察官於本院審理時亦以：被告未因前案知所警惕，法 治觀念欠缺，刑罰反應薄弱，請依累犯加重等語（見本院卷 第309頁），從而，本院自應就本件被告所犯各罪，裁量有 無依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡、被告於本院審理時雖謂以：希望不要加重其刑等語（見本院 卷第309頁），然本院審酌被告本次所犯如附表編號㈡至所 示之加重詐欺取財犯行，與先前執行之幫助詐欺案件，罪質 相似，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果， 縱然因此加重其刑，亦應無過苛之虞，爰就附表編號㈡至所 載之23罪，依刑法第47條第1 項規定，裁量加重其刑。被告 此部分主張，尚無足採。
㈢、至於附表編號㈠部分，與先前執行之幫助詐欺案件，犯罪型態 、罪質、侵害法益、犯罪手法皆不同，二者間並無相當關聯 ，尚難以該前案執行完畢之事實，即認被告此部分犯行有立 法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰就附表編 號㈠部分，裁量不予加重本刑。
三、刑之減輕說明
㈠、被告於法院審理時均自白上開一般洗錢犯行，依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗 錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是就被告此部分想像競合
輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照） 。
㈡、又被告雖於法院審理中自白參與犯罪組織犯行，惟其於偵查 中否認此部分犯行，自無組織犯罪防制條例第8條第2項後段 規定之適用，附此敘明。
參、撤銷改判部分（附表編號㈢、㈥、㈧、、、、、部分）一、原審以被告所犯如附表編號㈢、㈥、㈧、、、、、部分， 事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被告於本院審理期 間，業已分別與附表編號㈢、㈥、㈧、、、、、所載被害 人達成調解，並依已各該調解筆錄內容，履行給付與附表編 號㈢、㈥、㈧、、、、所載之被害人，有本院民事庭調解 筆錄、公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第255至261頁） ，原審未及審酌，就附表編號㈢、㈥、㈧、、、、、部分 所為之量刑，難謂允當。被告就上開各次犯行之刑部分提起 上訴，請求累犯不予加重其刑一節，雖無理由，惟其上訴理 由謂以：已與上述被害人達成調解，請求從輕量刑等語，為 有理由，原審判決就此部分即屬無可維持，應由本院就原審 判決關於附表編號㈢、㈥、㈧、、、、、之刑部分，暨此 部分與附表編號㈡、㈣、㈤、㈦、㈨、㈩、、、至、、、 、所載經駁回上訴之有罪科刑合併定應執行刑部分，均予 以撤銷改判。
二、科刑理由
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取財物，且前已因詐欺案件經原審法院判處有期徒刑4月 確定，卻猶不知悔改，加入犯罪組織擔任車手及收簿手，參 與附表編號㈢、㈥、㈧、、、、、之詐欺、洗錢犯行，致 令各該編號所載之被害人受有財產上損害，不僅造成偵查犯 罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財之歪風 更加氾濫，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，且各次詐 欺犯行對各該被害人所生之損害程度，本應予以重懲，惟念 其犯後坦承犯行之態度，且其於法院審理時自白洗錢犯行， 合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，復 於本院審理期間，分別以各該被害人遭詐金額10分之1、30 分之1之金額，與附表編號㈢、㈥、㈧、、、、、所載被 害人達成調解，並依調解筆錄給付款項與附表編號㈢、㈥、㈧ 、、、、所載之被害人，衡酌其參與犯罪組織之期間久 暫、於組織內參與之行為內容、所為加重詐欺犯行之次數， 各次犯行詐得之金額，以及被告因此所取得之犯罪所得、犯 罪手段，暨其智識程度、生活及經濟狀況、素行等一切情狀
，分別量處各如附表編號㈢、㈥、㈧、、、、、「本院宣 告刑」欄所示之刑，以示懲儆。
㈡、不予定應執行刑之說明
⒈參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489 號刑事裁定意旨參照）。
⒉經查，本件被告於本案所犯各罪均未確定，且除本案各次犯 行外，尚有其餘業經判決確定而與本件犯行合於數罪併罰之 案件，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第121至1 30頁），揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再 由檢察官聲請裁定為適當，是爰不予定其應執行之刑。肆、駁回上訴部分
一、被告提起上訴，理由略以：希望累犯不要加重其刑，原審判 太重，請鈞院安排與被害人調解之機會，從輕量刑等語。經 查：
㈠、被告於前案刑之執行完畢5年內再犯編號㈡、㈣、㈤、㈦、㈨、㈩、 、、至、、、、所載之犯行，成立累犯，應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑，業如前述，被告仍執詞提 起上訴，請求裁量不予加重一節，洵無足採。 ㈡、被告上訴雖謂：原審量刑過重等語，惟查： ⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易 致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又按刑事審 判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合 社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（詳最高法 院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意 旨參照）。
⒉原審以被告所犯事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌 被告正值青年，不思以正途賺取財物，卻加入犯罪組織參與 分工，致附表編號㈠所載被害人許家蓁、李昕祐、洪伯昇等3 人之行動自由受限，及附表編號㈡、㈣、㈤、㈦、㈨、㈩、、、 至、、、、所載被害人受有財產上損害，並增加追查 犯罪之困難，影響社會交易安全及經濟秩序非微，兼衡被害 人之人數、各次犯行所得金額等情，又考量被告參與之犯罪 程度，坦承犯行，犯後態度尚稱良好，尚未與上述編號之被 害人達成和解，兼衡被告高職肄業，目前從事防水工程，月 收入約新臺幣（下同）4萬元（見原審110金訴379卷㈢第82頁 ），未婚與爸媽同住等智識及家庭經濟狀況；並依其於本案 犯罪所為之分工情節，尚非直接向被害人施行詐術之人，其 所獲取之利益，及考量被告素行及犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，分別量處各如附表編號㈠、㈡、㈣、㈤、㈦、㈨、㈩ 、、、至、、、、「原審宣告之罪名及刑」欄所載 之刑，並就編號㈠所載之宣告刑，諭知以1千元折算1日為其 易科罰金之折算標準，於刑法第302條第1項剝奪他人行動自 由罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金， 以及同法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之法定刑為1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，整體觀之， 原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑 罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之 衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，客觀上不生量 刑裁量失衡之情事，亦無違背公平正義之精神，量刑尚稱妥 適。
⒊被告上訴雖以：於審判中坦承犯行，原審未給予被告與被害 人協調並彌補其等損害之機會等語，指摘原審量刑不當。惟 查被告於審判中坦承犯行之犯後態度等科刑因素，業經原審 於量刑時說明。又本院於本案審理期間，已多次傳喚附表編 號㈠、㈡、㈣、㈤、㈦、㈨、㈩、、、至、、、、所載之 被害人，惟其等或自始均未到庭，或曾到庭表達有調解意願 ，惟於本院行調解程序時未到庭，有本院報到單、公務電話 紀錄在卷可憑（見本院卷第141至145、187至189、263頁） ，本院已給予被告與該等被害人之機會，而被害人是否願意 與被告協商賠償、宥恕被告，法院應予尊重其意願，從而， 自無從僅以被告有與該等被害人和解之意願，即以認被告有 科處較輕刑度之量刑事由。被告據此提起上訴，指摘原審量 刑不當，亦無理由。
二、綜上所述，被告就附表編號㈠、㈡、㈣、㈤、㈦、㈨、㈩、、、 至、、、、部分提起上訴，指摘原審量刑過重一節，
為無理由，應予駁回。
伍、不予宣告緩刑之說明
被告於本院審理時雖請求給予緩刑之宣告等語，惟其於110 年間，業因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以110 年度審易字第1760號判處有期徒刑5月確定，並於111年10月 25日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可 按（見本院卷第121至130頁），即與刑法第74條第1項所定 要件不符，本院自無從予以宣告緩刑。被告前開所請，洵屬 無據，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日附表：原審及本院宣告刑一覽表
編號 相關犯罪事實 原審宣告之罪名及刑 本院宣告刑 ㈠ 原判決犯罪事實欄一㈡（被害人許家蓁、李昕祐、洪伯昇） 丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無（上訴駁回） ㈡ 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號1（被害人癸○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月（原判決附表四編號19）。 無（上訴駁回） ㈢ 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號2（被害人午○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月（原判決附表四編號20）。 處有期徒刑壹年壹月。 ㈣ 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號3（被害人巳○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月（原判決附表四編號21）。 無（上訴駁回） ㈤ 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號4（被害人甲○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月（原判決附表四編號22）。 無（上訴駁回） ㈥ 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號5（被害人寅○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月（原判決附表四編號23）。 處有期徒刑壹年壹月。 ㈦ 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號6（被害人辰○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月（原判決附表四編號24）。 無（上訴駁回） ㈧ 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號7（被害人己○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月（原判決附表四編號25）。 處有期徒刑壹年壹月。 ㈨ 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號8（被害人丑○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月（原判決附表四編號26）。 無（上訴駁回） ㈩ 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號9（被害人庚○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月（原判決附表四編號27）。 無（上訴駁回） 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號10（被害人壬○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月（原判決附表四編號28）。 處有期徒刑壹年壹月。 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號11（被害人王淑秋） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月（原判決附表四編號29）。 處有期徒刑壹年壹月。 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號12（被害人申○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月（原判決附表四編號30）。 無（上訴駁回） 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號13（被害人辛○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月（原判決附表四編號31）。 無（上訴駁回） 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號14（被害人天○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月（原判決附表四編號32）。 處有期徒刑壹年壹月。 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號15（被害人卯○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月（原判決附表四編號33）。 無（上訴駁回） 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號16（被害人亥○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月（原判決附表四編號34）。 無（上訴駁回） 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號17（被害人酉○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月（原判決附表四編號35）。 無（上訴駁回） 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號18（被害人未○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月（原判決附表四編號36）。 處有期徒刑壹年壹月。 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號19（被害人乙○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月（原判決附表四編號37）。 無（上訴駁回） 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號20（被害人戊○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年三月（原判決附表四編號38）。 無（上訴駁回） 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號21（被害人戌○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月（原判決附表四編號39）。 處有期徒刑壹年壹月。 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號22（被害人丙○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月（原判決附表四編號40）。 無（上訴駁回） 原判決犯罪事實欄一㈡暨附表二編號23（被害人子○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月（原判決附表四編號41）。 無（上訴駁回）