臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2692號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳霈璟
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度
訴字第711號，中華民國112年1月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5120號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳霈璟為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：原審判決業已認定被告於民國110年11 月1日，在臉書「新竹大小事」社團內與告訴人王姿涵、鄭 宇軒等2人發生爭執，雙方相約於110年11月2日凌晨0時10分 許，在新竹市火車站站前廣場見面，過程中被告有擊發持有 之槍枝之事實，且告訴人等2人均因被告持槍擊發之鳴槍行 為感到害怕乙節，業據告訴人等2人證述明確，衡諸槍械足 以對人之生命、身體構成嚴重威脅，此為一般人及被告所明 知，縱認被告所擊發之槍械為辣椒槍或道具槍，而非具殺傷 力之槍械，被告持之在告訴人等2人前擊發並造成聲響之行 為，已足使告訴人等2人心生畏懼而危害安全，自該當恐嚇 危害安全罪，應依法論科，然原審卻以殊難想像告訴人等2 人於員警到場後，未對被告持槍恐嚇之行為有所舉發，致令 員警未當場對被告進行盤查甚或更進一步之強制處分，是告 訴人等2人遭被告對空鳴槍恐嚇之情節，是否屬實，非無疑 義為由，而認被告並無恐嚇危害安全犯行，就事實認定及法 律評價已有前後矛盾之情。另就被告涉有強制未遂、傷害犯 嫌部分，被告曾於警詢時供稱：對方跟伊拉扯約5至10分鐘 等語（見偵字卷第10頁），且告訴人等2人、證人楊維翔亦 就被告與告訴人等2人發生肢體拉扯乙節之供述大致相符， 是由被告於告訴人等2人間之拉扯時間長達5至10分鐘，且於 過程中造成告訴人王姿涵受傷等節觀之，已足認被告有強制 未遂、傷害等犯行明確，應依法論科云云。
三、本院之判斷
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年台上字第4986號判例意旨參照）。刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨亦 可參照）。又惟被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於 使被告受刑事追訴處罰，與被告處於絕對相反之立場，其指 述被害情形，或難免不盡不實，或不免渲染、誇大，是以法 院對於被害人之指述是否確屬可信，仍應詳加調查審酌，必 其指述並無重大瑕疵，且須有其他補強證據以擔保其指述確 有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得 據以論罪科刑。所謂補強證據，係指被害人指述本身以外之 別一證據，足以證明其指述之犯罪事實確具有相當程度真實 性而言；雖其所補強者，非以事實全部為必要，但以與被害 人指述具有相當程度之關連性為前提，並與被害人之陳述相 互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度而言（最高法院111年度台上字第233 5號判決可參）。
㈡原判決依憑相關事證業已說明⒈證人即告訴人王姿涵、鄭宇軒 固證述案發當日，因被告對空鳴槍之行為致渠等心生畏懼， 且有報警等情，惟證人王姿涵、鄭宇軒於警詢、偵訊及原審 審理均證稱案發當日被告欲強行拉扯渠等上車乙節；然於原 審審理中證人王姿涵、鄭宇軒均指稱發生肢體衝突之位置為 新竹市火車站站前廣場內，而被告停放車輛之位置，為上述 廣場轉角後之新竹市林森路上之便利商店旁，2點相距甚遠 ，無法目視可及，參以證人王姿涵、鄭宇軒於原審所為證述 ，渠事前並不知悉被告停放車輛之位置，則告訴人2人於警 詢、偵訊乃至原審審理中所稱被告有強拉渠等至車輛中意圖 之情節，顯出於主觀之臆測。又證人楊維翔於警詢中證稱： 我有看到被告要拉鄭宇軒上一台車等語；於偵訊中證稱：我
警詢時說被告要拉鄭宇軒上車，是「感覺」被告就是要把鄭 宇軒打倒然後帶上車等語。則依證人楊維翔上開所證，亦係 出於臆測。從而，難以自證人即告訴人王姿涵、鄭宇軒、證 人楊維翔上開證言，率論被告有公訴意旨所指強制未遂之犯 行存在。⒉傷害部分，觀之王姿涵提出之曾鼎昌整形外科診 所診斷證明書，載明王姿涵所受傷害為「左前臂內側撕裂傷 縫合6.0×0.5×0.2CM，於110年11月03日門診手術縫合…」， 而王姿涵係於110年11月3日前往上開外科診所門診時間為該 日晚間7時46分，自王姿涵所受傷勢觀之，既係經縫合手術 ，顯見傷勢非輕，受傷之時點既為110年11月2日凌晨0時10 分，實難想像其可忍受該傷勢直至已逾43小時後，始前往就 醫，是其指訴已非無疑。雖證人鄭宇軒於原審審理中證稱： 我只知道王姿涵和被告拉扯後有受傷，我也有看到傷口，但 具體傷口為何，我已經忘記了等語；然依上述病歷上所附王 姿涵之傷勢照片，該傷痕甚長，且需要透過手術縫合，證人 鄭宇軒既為親眼目擊者，對此情節，豈會遺忘，是難以證人 鄭宇軒之證述補強告訴人王姿涵上開指訴之真實性。原審因 而認定被告未構成刑法強制未遂、傷害等罪，經核尚無違誤 。
㈢被告辯稱：我有帶辣椒槍一把，這個已經丟掉了，因為只能 開兩發，當時我有擊發一槍，開完以後我就直接丟棄了。因 為王姿涵、鄭宇軒和許多人在現場，要對我攻擊，我要自保 。現場有七個人，包含王姿涵、鄭宇軒、楊維翔等人。我開 了槍之後，沒有人有害怕，他們要拉扯，我與他們有保持適 當距離。拉扯部分，我都是一直保持距離，有沒有受傷我不 清楚。他們過來追我，我就跑，大概拉扯有十分鐘。我只有 一個人，自行去現場，我女朋友在車上，她沒過去。車停很 遠，她不知道我的情況等語（本院卷第57、58頁）。查： ⒈本案固有扣得黑色空氣槍1支，惟被告自始否認持扣案之空氣 槍前往現場，且依起訴書所載係「不具殺傷力但外觀仿真之 道具槍（未扣案）」，是公訴意旨僅憑告訴人王姿涵、鄭宇 軒之證述，即遽認被告持有「不具殺傷力但外觀仿真之道具 槍（未扣案）」稍嫌速斷。
⒉另依證人楊維翔於偵查中證述：我印象中對方是開車過去， 不確定車裡面有沒有人，但有1個男生帶1個女生下車。女生 一直在旁邊錄影，我們沒有碰到該名女生的身體。我們這方 ，有鄭宇軒、王姿涵、我，警察來之前不久，鄭宇軒有叫他 的朋友過來，大約4人等語（偵卷第106、108頁）；證人即 告訴人王姿涵於審理中亦證稱我們的人數，加上鄭宇軒應該 差不多是5位，有3個是朋友，他們3個人從頭到尾都在負責
阻攔被告對我們動手，完全沒有做任何反應。被告的確是1 個人靠近我們等語（原審卷第125、129頁）；證人即告訴人 鄭宇軒於原審審理時證稱：「（你們幾個人在場？）我、王 姿涵、楊維翔三人。」、「（所以是你們3個人圍著被告， 是嗎？)沒有，應該說是…。」、「（所以是你們3個人對著 被告一個人，是嗎？）沒有。（摸著頭）應該是說…當時爭 執完，我們也沒有3個人去對被告1人」等語（原審卷第155 、156頁），則告訴人2人與證人楊維翔就當日各有多少人到 場所述各不相同，惟就僅有被告1人與其等發生爭執為一致 陳述，且依其等證述，顯見告訴人王姿涵、鄭宇軒方，在人 數上有明顯優勢，則在告訴人王姿涵、鄭宇軒有明顯人數優 勢下，衡諸常情，被告豈有可能僅憑1人之力，強拉告訴人 王姿涵、鄭宇軒至其所駕駛之車輛上。再者，被告固曾於11 1年1月23日警詢時供稱：對方跟伊拉扯約5至10分鐘等語（ 見偵卷第10頁），惟其於同次警詢筆錄亦稱：我從頭到尾槍 （辣椒槍）是拿在手上，後面他們跟我保持距離後，我將辣 椒槍放回隨身包包，對方就跟我們進行拉扯等語（偵卷第10 頁背面）；且於111年5月18日偵訊時亦陳稱：對空鳴槍過10 幾秒後，他們確認我不是拿手槍，就過來對我進行拉扯，我 一直想跟他們保持距離，他們就往我方向走等語（他字卷第 36頁、36頁背面），則依被告歷次供述之意，均係告訴人王 姿涵、鄭宇軒前來與其發生拉扯，並非被告主動拉扯告訴人 王姿涵、鄭宇軒，檢察官僅以被告警詢時曾為上開陳述，即 遽認被告主觀上有恐嚇危害安全、強制之犯意，難認可採。 ⒊再者，告訴人王姿涵提出之診斷證明書顯示「左前臂內側撕 裂傷縫合6.0×0.5×0.2CM，於110年11月03日門診手術縫合」 有診斷證明書在卷可佐（偵卷第121頁），並有曾鼎昌整形 外科診所提供之病歷、傷勢照片可參（原審卷第109至113頁 ），依前述診所提供之照片，對照依被告所提出之當日現場 照片觀之（原審卷第73、89頁），告訴人王姿涵當日所著長 袖上衣袖長接近手腕處，顯已蓋過告訴人受傷之部分，且依 上開照片，告訴人王姿涵係穿著長袖上衣，無法看出有傷口 或血漬，則依起訴書被告係以徒手推、拉告訴人王姿涵之方 式，是否可能在王姿涵身著長袖衣物之狀態下造成王姿涵受 有前述需進行縫合之傷害？實非無疑，況證人即告訴人鄭宇 軒與告訴人王姿涵同住，卻無法明確描述告訴人王姿涵受傷 位置、狀況等情（原審卷第152、156、157頁），亦與常情 不符。且原判決於理由中說明告訴人王姿涵指訴之真實性有 疑義而不足採之理由（原判決第7頁），難認王姿涵所受前 開傷勢為被告所為。
㈣按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查卷內事證後相互勾稽而為綜合論斷，認尚難達於確信被告有公訴意旨所指傷害、強制未遂等犯行，被告此部分犯罪屬不能證明，而為無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，且未提出其他證據，供本院調查，仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官黃逸帆到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞 法 官 王惟琪以上正本證明與原本無異。
傷害部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
其餘部分不得上訴。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日附件
臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第711號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳霈璟
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5120號），本院判決如下︰
主 文
陳霈璟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳霈璟因其女友陳歆蓓(另為不起訴處 分）與告訴人王姿涵有嫌隙，遂陪同陳歆蓓於民國110年11 月2日凌晨0時10分許，至新竹市東區東門圓環附近與告訴人 王姿涵及其男友即告訴人鄭宇軒談判。詎被告竟基於強制之 犯意，見面後旋持不具殺傷力但外觀仿真之黑色道具槍（未
扣案）1支對空鳴槍，以此方式脅迫告訴人王姿涵、鄭宇軒 等2人，使2人心生畏懼不敢反抗，復以強行推、拉告訴人王 姿涵、鄭宇軒之方式，欲將2人拉至其所駕駛之車牌號碼000 0-00號自用小客車上，因而致告訴人王姿涵受有左手腕撕裂 傷之傷害，以此強暴、脅迫之方式欲使告訴人王姿涵、鄭宇 軒行無義務之事及妨害自由離去之權利，惟經告訴人鄭宇軒 奮力抵抗，告訴人王姿涵並立即報警處理，被告始放棄上開 行為而未遂。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法 第304條第1項、第2項之強制未遂等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認 定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得 為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實 之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號 判例意旨、94年度台上字第3329號、90年度台上字第1969號 判決要旨可資參照）。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論 為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若 關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76 年台上字第4986號判例意旨可資參照）。又刑事訴訟法第16 1條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。必被害人所述被害情形，無 瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有 罪判決之基礎（最高52年台上字第1300號判例、81年度台上 字第3539號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌無非係以：㈠被告之供述；㈡證人 即告訴人王姿涵、鄭宇軒之證述；㈢證人即被告女友陳歆蓓 、證人即告訴人友人楊維翔、賈淑惠之證述；㈣新竹市警察 局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之黑色空 氣槍1枝；㈤蒐證照片、警方密錄器影像及其擷圖、現場魚眼 監視器畫面擷圖、網路留言擷圖1份；㈥診斷證明書等件為其 主要論據。
四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地前往新竹市火車站站 前廣場與告訴人王姿涵、鄭宇軒見面，並有持槍對空擊發； 惟堅辭否認有何強制未遂及傷害犯行，並辯稱：扣案槍枝我 沒有攜帶到現場，是攜帶辣椒槍到現場，當天到現場告訴人 2人和他們的朋友就過來追我，我才拿出辣椒槍對空鳴槍， 然後就把辣椒槍放到我的包包內，從頭到尾我都跟告訴人2 人保持距離，後來警察有過來，警察到場之後，這件事情就 結束了，警察也沒有搜查我的包包等語。
五、經查：
㈠被告於110年11月1日，在臉書「新竹大小事」社團內與告訴 人王姿涵、鄭宇軒發生爭執，雙方相約於110年11月2日凌晨 0時10分許，在新竹市火車站站前廣場見面，過程中被告有 擊發持有之槍枝乙節，為被告所是認（見偵查卷第10頁、第 80頁，本院卷第97頁），核與證人王姿涵於警詢、偵訊及本 院審理中之證述（見偵查卷第12頁、第67頁，本院卷第121 頁）、證人鄭宇軒於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵 查卷第16頁、第66頁背面，本院卷第146頁）、證人楊維翔 於警詢及偵訊中證述（見偵查卷第23頁、第107頁）、證人 陳歆蓓於警詢及偵訊中之證述（見偵查卷第3頁背面、第79 頁）、證人賈淑惠於警詢及偵訊中之證述（見偵查卷第21頁 、第119頁背面）相符，此外，復有警方密錄器影像截圖、 警方之蒐證照片、暱稱Jaco Chen之臉書截圖及現場魚眼監 視錄影畫面截圖、告訴人與被告之臉書對話截圖等件在卷可 佐（見偵查卷第14至15頁、第19至20頁、第29頁至33頁、第 39頁至46頁、第83至86頁），此部事實可堪認定。 ㈡被告上述擊發槍枝之行為，是否構成恐嚇危害安全部分： ⒈證人王姿涵於警詢中證稱：案發當天我跟鄭宇軒和楊維翔 是騎車到現場，被告對空鳴槍，我會感到畏懼害怕（見偵 查卷第12頁）；於偵訊中證稱：陳霈璟一到現場就從側背 包裡拿出槍對空鳴槍，然後就把槍收回去，因為他一直很 大聲，我就打電話報警，我要告他恐嚇、傷害等語（見偵 查卷第67頁背面）；於本院審理中結證稱：被告一到現場 就開槍，當時我離他3公尺，我也不知道被告拿什麼東西
，我只知道是一個黑色會叫會響的東西，我認為那就是槍 ，而且現場很大一聲，我有嚇到，而且我也會畏懼等語（ 見本院卷第123頁、第127頁）。證人鄭宇軒於警詢中證稱 ：對方一到現場就拿槍對空鳴槍，然後指著我，我覺得生 命受到威脅，他也有拉我等語（見偵查卷第16頁背面）； 於偵訊中證稱：陳霈璟當時一到現場，就問誰是姓鄭的， 我說是我，接著他就把槍拿出來直接對空鳴槍，當時聲音 很大，我也無法確定是真槍，我要告他恐嚇，因為當時他 鳴槍，我心生恐懼等語（見偵查卷第66頁背面）；末本院 審理中證稱：被告當時一到現場，就問誰是鄭宇軒，接著 他就把槍拿出來直接對空鳴槍，我就嚇到等語（見本院卷 第147至148頁）。是核證人王姿涵、鄭宇軒2人上開證述 ，渠等固就110年11月2日凌晨0時10分許，因被告對空鳴 槍之行為致渠等心生畏懼，且有報警處理之情節，證述歷 歷；惟查，案發當日，員警確有據報到場處理，有員警密 錄器擷圖畫面在卷可佐（見本院卷第87頁），然本件係於 案發後之111年1月19日，始在被告住處扣得黑色空氣槍1 支，有新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表在卷可佐（見偵查卷第6頁至第8頁），顯見員警於11 0年11月2日案發當下對於被告持可擊發之槍枝對空鳴槍恐 嚇告訴人2人毫不知悉，而110年11月2日員警既係經證人 王姿涵通報後抵達現場，苟如證人王姿涵、鄭宇軒2人上 開所述，渠等有遭被告持可擊發之槍枝對空鳴槍恐嚇，殊 難想像渠等於員警到場後，未對被告持槍恐嚇之行為有所 舉發，致令員警未當場對被告進行盤查甚或更進一步之強 制處分，從而，告訴人王姿涵、鄭宇軒上開指訴遭被告對 空鳴槍恐嚇之情節，是否屬實，非無疑義。
⒉再被告始終辯稱110年11月2日未攜帶扣案空氣槍至現場， 其所擊發之槍枝為辣椒槍，且告訴人2人亦無法明確指述 被告於110年11月2日擊發槍枝之外觀，已據渠等證述如上 ，自難以渠等真實性存疑之證述，遽認被告當日所擊發之 槍枝為起訴意旨所指之「黑色道具槍」，進而以恐嚇危害 安全罪相繩。
㈢被告是否有強制未遂犯行部分：
⒈證人王姿涵於警詢、偵訊及本院審理均證稱：當天我和鄭 宇軒及楊維翔3人到新竹市火車站站前廣場，我們抵達現 場，陳霈璟一到現場後就對空鳴槍，然後就推鄭宇軒，楊 維翔在旁邊勸架，陳霈璟還嗆我說「你再攔我，我就連你 也一起」，然後他就要強拉我的左手要把我帶上車，因為 當時我左手剛好戴著手鍊，他又抓我的手很緊，結果就造
成我手部撕裂傷，陳霈璟也有推鄭宇軒，他想把我們2個 押上車載走，因為他有一直說要把我們2個人帶走等語（ 見偵查卷第67頁背面）。證人鄭宇軒於警詢、偵訊及本院 審理中均證稱：當天我和鄭宇軒及王姿涵3人到新竹市火 車站站前廣場，陳霈璟一到現場就問我是否姓鄭，我說我 是，他就對空鳴槍，然後還拿槍對著我，然後他就一直要 強拉著我上車，還說「走，我們去旁邊講」，我掙脫後， 陳霈璟就去拉王姿涵，他一直作勢要拉我們上車等語（見 偵查卷第16頁背面、第66頁背面，本院卷第147頁）。是 核證人王姿涵、鄭宇軒之證述，渠等就案發當日被告欲強 行拉扯渠等上車乙節，固證述歷歷；惟查，本院於審理期 日，提示卷內新竹市火車站站前廣場之Google Map畫面予 證人王姿涵、鄭宇軒瀏覽，請渠等指出與被告發生上述肢 體衝突之位置，渠等均指稱發生肢體衝突之位置為該畫面 中新竹市火車站站前廣場內，有該Google Map畫面及本院 審判筆錄之記載在卷可查（見本院卷第71頁、第134頁、 第153頁），足認被告與告訴人王姿涵、鄭宇軒發生拉扯 之地點為新竹市火車站站前廣場內，而被告停放車輛之位 置，為新竹市火車站站前廣場轉角後之新竹市林森路上之 便利商店旁，亦有警方到場後之密錄器畫面截圖在卷可證 （見本院卷第71頁），可認上開發生衝突與被告車輛停放 之位置，2點相距甚遠，無法目視可及，參諸證人王姿涵 於本院審理中證稱：拉扯過程中我無法看被告的車子，是 警方到場後，才看到被告所開的車等語（見本院卷第134 頁）；而證人鄭宇軒亦證稱：被告強拉著我，我也不知道 他要幹嘛，因為他一直拉我往林森路便利商店方向過去， 我事後才覺得他應該是要拉我上車，如果我沒掙脫，就應 該會被帶上車等語（見本院卷第153頁），足認告訴人2人 事前並不知悉被告停放車輛之位置，係因警方到場後，告 訴人2人發現悉被告停放車輛之位置後，始感到被告欲強 行將渠等拉扯至車輛中帶走，則告訴人2人於警詢、偵訊 乃至本院審理中所稱被告有強拉渠等至車輛中意圖之情節 ，顯流於主觀之臆測，尚不能憑此，即率斷被告有公訴意 旨所指之強制未遂犯行。
⒉證人楊維翔於警詢中證稱：我有看到被告要拉鄭宇軒上一 台藍色三菱小客車等語（見偵查卷第23頁背面）；於偵訊 中證稱：被告開完槍後要靠近鄭宇軒，鄭宇軒有閃開，王 姿涵擋在鄭宇軒前面，被告有把王姿涵推開，並且把她拉 開，因為他要打鄭宇軒，我警詢時說被告要拉鄭宇軒上車 ，是感覺被告就是要把鄭宇軒打倒然後帶上車，被告當時
有開一台藍色三菱自小客車，感覺他就是要把鄭宇軒帶上 那台車等語（見偵查卷第108頁）。則依證人楊維翔上開 所證，被告拉扯告訴人王姿涵之目的係為排除告訴人王姿 涵阻止其毆打告訴人鄭宇軒，且係「感覺」被告要把告訴 人鄭宇軒帶上自用小客車，則自證人楊維翔上開證言觀之 ，不獨無法證明被告有對告訴人王姿涵為強制未遂犯行， 更係出於臆測，而認被告欲強行將告訴人鄭宇軒帶走，從 而，難以自證人楊維翔上開證言，率論被告有公訴意旨所 指強制未遂之犯行存在。
㈣被告是否有傷害告訴人王姿涵犯行部分：
⒈證人王姿涵就其於案發當日遭被告拉扯而致其左手成傷乙 節，業據其證述如前，然觀之卷附之曾鼎昌整形外科診所 診斷證明書，載明告訴人告訴人王姿涵所受傷害為「左前 臂內側撕裂傷縫合6.0×0.5×0.2CM，於110年11月03日門診 手術縫合…」，有診斷證明書在卷可佐（見偵查卷第121頁 ），又告訴人王姿涵係於110年11月3日前往上開外科診所 門診時間為該日晚間7時46分，有該診所病歷記錄在卷可 佐（見本院卷第111頁），而自告訴人王姿涵所受傷勢觀 之，既係經縫合手術，顯見傷勢非輕，依其之指訴，受傷 之時點既為110年11月2日凌晨0時10分，實難想像其可忍 受該傷勢直至已逾43小時後之110年11月3日晚間7時46分 ，始前往就醫。是其指訴遭被告拉扯左手成傷之情，是否 屬實，已非無疑。
⒉雖證人鄭宇軒於本院審理中證稱：我只知道王姿涵和被告 拉扯後有受傷，我也有看到傷口，但具體傷口為何，我已 經忘記了等語（見本院卷第156至157頁）；惟查，依曾鼎 昌整形外科診所病歷上所附告訴人之傷勢照片，該傷痕甚 長，有該照片在卷可佐（見本院卷第113頁），且該傷口 需要透過手術縫合，已如前述，證人鄭宇軒既為親眼目擊 者，對此情節，豈會遺忘，是自難以證人鄭宇軒之證述補 強告訴人王姿涵上開指訴之真實性。
⒊至證人王姿涵於本院審理中證稱：110年11月2日和110年11 月3日白天我都在睡覺，後來是家人看到傷口，才叫我去 看醫師等語（見本院卷第136頁至第137頁）；惟查，其指 訴左手前臂遭被告拉扯成傷之真實性既有疑義，已如前述 ，自難以其上開所述延遲就醫之原因，而認定其確有因被 告之拉扯，造成其左前臂之成傷。
⒋綜上，告訴人王姿涵指訴遭被告拉扯成傷之真實性既有疑 義，且無補強證據補強告訴人王姿涵指訴之真實性，自難 率論被告有起訴書所指傷害之犯行存在。
六、綜上所述，檢察官所舉證據尚有合理懷疑存在，無從證明被告有公訴意旨所指之行為，而未達於通常之人均不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，尚難遽為被告有罪之判斷，揆諸前開說明，即不得遽為不利被告之認定，自應依此為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如起訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳麗芬
法 官 李建慶
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 吳羽君